naaa, das mit den affen war am besten.
Update zur Corona - Lage
Es gibt 2.035 Antworten in diesem Thema, welches 493.195 mal aufgerufen wurde. Der letzte Beitrag (
-
-
Das Problem ist halt, dass Verschwörungstheoretiker nicht einfach "Fragen stellen" oder "nachdenken", sondern sie geben ihre Losung direkt als große Wahrheit heraus. Und jeder, der dem nicht zustimmt, ist ein Schlafschaf oder gesteuert von den "Leitmedien".
Die sogenannten Kritiker fragen halt nicht nur, sondern sie glauben fest daran. Und die nächste Steigerungsstufe ist dann eben, als durchgedrehter Salafist andere umzubringen, weil sie nicht auch daran glauben.
Nehmen wir uns mal einfach das obige Beispiel (eines von so extrem vielen), um zu sehen was hier mächtig schiefläuft.
A) Individuelle Menschen werden als Verschwörungstheoretiker verallgemeinert generalisiert.
B) "Verschwörungstheoretiker" werden ebenfalls verallgemeinert --> "V. nicht nachdenken", "JEDER, der dem nicht zustimmt, ist ein Schlafschaf"
C) Nächste Verallgemeinerung: "glauben fest daran"
D) Zwangläufiger Werdegang: Verschwörungstheoretiker --> Salafist --> Mörder
Gerade D) ist interessant.
Denn hier fehlt jegliche Kausalität - und das bei extremsten Ergebnis (Mörder)
D) ist sozusagen die Warnung, was mit Dir passiert, wenn Du Dich auf Forschung nach Korruption/Intrigen/etc. begibst.
Fazit:
Wollt ihr wirklich SO diskutieren?
-
Alles anzeigen
Das Problem ist halt, dass Verschwörungstheoretiker nicht einfach "Fragen stellen" oder "nachdenken", sondern sie geben ihre Losung direkt als große Wahrheit heraus. Und jeder, der dem nicht zustimmt, ist ein Schlafschaf oder gesteuert von den "Leitmedien".
Die sogenannten Kritiker fragen halt nicht nur, sondern sie glauben fest daran. Und die nächste Steigerungsstufe ist dann eben, als durchgedrehter Salafist andere umzubringen, weil sie nicht auch daran glauben.
Nehmen wir uns mal einfach das obige Beispiel (eines von so extrem vielen), um zu sehen was hier mächtig schiefläuft.
A) Individuelle Menschen werden als Verschwörungstheoretiker verallgemeinert generalisiert.
B) "Verschwörungstheoretiker" werden ebenfalls verallgemeinert --> "V. nicht nachdenken", "JEDER, der dem nicht zustimmt, ist ein Schlafschaf"
C) Nächste Verallgemeinerung: "glauben fest daran"
D) Zwangläufiger Werdegang: Verschwörungstheoretiker --> Salafist --> Mörder
Gerade D) ist interessant.
Denn hier fehlt jegliche Kausalität - und das bei extremsten Ergebnis (Mörder)
D) ist sozusagen die Warnung, was mit Dir passiert, wenn Du Dich auf Forschung nach Korruption/Intrigen/etc. begibst.
Fazit:
Wollt ihr wirklich SO diskutieren?
Du musst halt auch differenzieren: Zwischen unmensch und dem Rest des Forums.
Es ist das normalste Welt für unmensch genau das zu tun was er verurteilt bzw. das zu verurteilen, was er tut. Besonders gerne veruteilt er sein imaginäres Feindbild "den Schwurbler" einer undifferenzierten Weltsicht. Die schwarze Rhetorik derer er sich bedient, um Leute runterzumachen, die er in diese Ecke einsortiert hat ist halt auch grad sowas von in Mode... Dabei ist mir echt ein Rätsel, inwiefern er nur trollt um anderen auf die Nerven zu gehen oder es wirklich ernst meint, was er da abzieht. Aber das weiss er vermutlich nicht mal selbst.Die Frage nach einem angebrachten Diskussionsstil ist ja echt eine berechtigte. Aber ich denke, wenn so ein bild (s.u.) mit dem Namen "debatte.jpg" auf Wikipedia steht, dann ist es schon sehr weit gekommen und es ist fraglich, ob die große Mehrheit überhaupt kapiert, dass das, was sie da betreiben keine Debatte ist, sondern - im besten Fall - egomanisches Gekeife.
-
Du musst halt auch differenzieren: Zwischen unmensch und dem Rest des Forums.
Ich sehe es eher als unser aller Problem.
-
Ich sehe es eher als unser aller Problem
Natürlich, ja. Auch. Was du ja hier sehr schön demonstriert hast, indem das einzige auf das du eingegangen bist das war, was ich mit einem Zwinker Smiley versehen habe.
Eine Art von Polemik ist es, nur auf die schwächsten Argumente seines "Gegners" einzugehen und den Rest zu ignorieren.
Andererseits neigt man aber auch dazu, ganz natürlich, das, wo man derselben Meinung ist, unkommentiert stehen zu lassen und beim Rest zu versuchen, argumentativ zu widerlegen. Insofern ist es schon nicht ganz so eindeutig, einen Polemiker von jemandem zu unterscheiden, der ernsthaft diskutieren will.
Meine These oben war halt, dass die Gesellschaft verlernt zu haben scheint, wie man diskutiert. Wenn man Beleidigunge als gute Basis einer Debatte versteht (siehe Bild), dann wundert mich nicht mehr, was manche so abziehen.
-
PS:
Ich kann ja nachvollziehen, dass du dich echaufierst über meinen Unmensch<>Russland vergleich. Aber wo war eigentlich dein Aufschrei, als mich die einschlägige Foren-Audienz am Anfang immer wieder mit dem Nazi-Narrativ belegt hat? Doppelmoral regiert halt, ne.
Kann ich nichts zu sagen. Der blieb evtl. aus, weil ich hier einfach nicht regelmäßig mitlesen kann. Dafür ist mein depressives Gehirn zu müde.
-
PS:
Ich kann ja nachvollziehen, dass du dich echaufierst über meinen Unmensch<>Russland vergleich. Aber wo war eigentlich dein Aufschrei, als mich die einschlägige Foren-Audienz am Anfang immer wieder mit dem Nazi-Narrativ belegt hat? Doppelmoral regiert halt, ne.
Die Opferrolle steht dir gut
Armes kleines SeeBee ... -
Neuerdings berichtet sogar der Spiegel über die Nebenwirkungen der Corona-Impfungen und dass die betroffenen Menschen im Stich gelassen werden.
Damit fällt eine der letzten Medien-Bastionen.
Wer bisher offen für Pro-Impfung eingetreten ist, der hat die moralische Verpflichtung sich nun ehrlich und fair mit den Nebenwirkungen der betroffenen Menschen auseinanderzusetzen.
Man darf die Opfer nicht allein lassen!!!
(S+) Post-Vac-Syndrom: Unerklärliche Symptome nach der Coronaimpfung – und alle ducken sich wegSie wollten sich und andere schützen, nun leiden einige Geimpfte offenbar an diffusen Symptomen. Die Betroffenen fühlen sich von der Politik im Stich gelassen.…www.spiegel.de -
Damit fällt eine der letzten Medien-Bastionen.
Da "fällt" überhaupt nichts, sondern zeigt, dass die Berichterstattung damals weder gesteuert, noch etwas unter den Teppich gekehrt wurde, als die Schwurbler ihr altbekanntes Lied der "Lügenpresse" sangen.
Und kaum kann man irgendeine Zustimmung erhaschen, ist man sich auch nicht zu schade, sich genau dort zu bedienen, wo man man früher jegliche Glaubwürdigkeit diskreditiert hat.
Ich verstehe auch nicht, was hier jetzt die Botschaft sein soll. Etwa dass Medikamente/Impfungen Nebenwirkungen haben können?
-
Da "fällt" überhaupt nichts, sondern zeigt, dass die Berichterstattung damals weder gesteuert, noch etwas unter den Teppich gekehrt wurde,
Das behauptest Du - ohne sachliche Evidenz oder genauere vernunftbasierte Begründung.
Und kaum kann man irgendeine Zustimmung erhaschen, ist man sich auch nicht zu schade, sich genau dort zu bedienen
Unterstellung.
sich genau dort zu bedienen, wo man man früher jegliche Glaubwürdigkeit diskreditiert hat.
"jegliche" --> Übertreibung
JA, man "bedient" sich, wenn Artikel gut sind !
Ich verstehe auch nicht, was hier jetzt die Botschaft sein soll. Etwa dass Medikamente/Impfungen Nebenwirkungen haben können?
Nebenwirkungen wurden verhamlost bzw. ausgeschlossen.
Setzt Du Dich für die Opfer von Nebenwirkungen ein?
Nein, kein einziges Wort von Dir.
Auf die Opfer gehst Du nicht ein.
