Beiträge von Lonewolf

Ich denke, ich suche vor allem Orte, die sich zumindest temporär wie Heimat anfühlen, bzw. an denen ich mich für eine gewisse Zeit beheimaten kann. Das können mittelmeerische Küstenorte sein, mit Altstadt oder Burg, mittelalterliche Kleinstädte in Deutschland, aber auch generell Orte in der Natur, Wälder, Landstriche, Täler, Mittelgebirge, Hauptsache, man kann einfach für eine Zeit in der Natur verschwinden. Ich kehre, wenn ich reise, selten an einen bestimmten Ort zurück, ich bewege mich immer weiter vorwärts auf der Suche nach neuem. Wahrscheinlich habe ich noch nicht das gefunden, was ich suche, vermutlich ist 'Heimat' für mich mittlerweile etwas sehr Temporäres, Fragiles geworden.

Ich kann mich an den Konflikt gar nicht mehr erinnern, aber natürlich ist klar, dass es kein freies Unity-Forum geben kann, bis auch Palästina befreit ist!

Wieso sollte sexuelle Neigung mit einer bestimmten Weltanschauung einhergehen? Schwulsein hat nichts mit gewählter Nonkonformität zu tun, sondern ist schlicht 'Schicksal'. Es gibt konservative, rechte und linke Schwule, und ich schätze, alle werden ihre jeweilige Haltung für sich begründen können. Seit jeher fragen sich Linke und andere, wieso Menschen gegen ihre eigenen Interessen wählen. Vielleicht muss man einfach anerkennen, dass Interessen bzw. Prioritäten etwas höchst Subjektives sind - eine Weidel weiß schon, wieso sie für sich einem rechtslibertären Weltbild anhängt und ihre persönlichen Privilegien am besten absichert. Dementsprechend würde ich die sexuelle Neigung jetzt nicht zum Ausgangspunkt politischer Überlegungen machen.

Was die Religiosität angeht: Frag doch mal Lissaminka, wie hartnäckig und schwer zu überwinden religiöse Prägungen aka Gehirnwäsche sind, auch wenn man selbst hochreflexiv ist - man kommt eben nicht einfach davon los. (Irrationale) Wünsche nach Zugehörigkeit sind eben oft stärker als nüchterne intellektuelle Überlegungen. Ähnlich verhält es sich mit Familien- und Kinderwunsch. Wieso sollten homosexuelle Menschen hiervor ausgenommen sein?

Stichwort Leihmutterschaft: und wieder der platte libertaristische Reflex. Regeln sind eben auch dazu da, Menschen zu schützen. Das kann man ablehnen, nur sollte man eben ein weiteres Mal sein unterkomplexes, rein negatives Freiheitsverständnis hinterfragen. Ja, man kann auch hier im konkreten Fall überlegen, ob und welchen Bedingungen hier Verbote aufgehoben werden sollten. Aber nicht auf dieser platten 'der böse Staat hat sich nicht einzumischen' Schiene - hier landet wieder ganz schnell im rechtslibertären Lager, dem wohl auch viele Schwule anhängen, die überraschenderweise das freie Ausleben ihrer Sexualität durchaus im Einklang mit rechten Positionen nach ihrem Verständnis sehen.

Zitat von Dian

Zitat von Lonewolf

Wenn man annimmt, dass die eigenen Gedanken schon mal gedacht wurden, dann kann man auch davon ausgehen, dass andere vor einem schon dieselben Denkfehler gemacht - und aufgearbeitet haben. Man muss nicht ständig alte Debatten wiederholen - gerade wenn man originell sein will und was neues entwickeln will, muss man an dem ansetzen, was bereits vorhanden ist und diskutiert wurde - genau DAS ist Philosophie seit der Antike.

Nur leben wir inzwischen in der Postmoderne, und ich bezweifle stark, dass noch irgendein großer Denker in absehbarer Zeit kommen wird, der eine komplett neue Weltanschauung erfindet und Gedanken einbringt, auf die zuvor noch nie ein anderer Mensch gekommen ist.

Alles ist bereits vorhanden und schon tausendmal durchgekaut worden. Und anders, als etwa bei einer exakten Naturwissenschaft wie der Physik, gibt es im politischen oder philosophischen Bereich eben meist kein klares, endgültiges Richtig oder Falsch.

Es kann schon jemand vor mir einen bestimmten Gedanken gehabt haben, der danach von tausend anderen Leuten kritisiert und zerlegt worden ist, und trotzdem muss dieser Gedanke deshalb nicht verkehrt oder überholt sein.

Um beim Beispiel mit der Schulpflicht zu bleiben: Da mag es ja eventuell interessant sein, was sich Befürworter der Pflicht schon alles für schöne Argumente ausgedacht haben... ich muss diese aber nicht unbedingt alle beim Namen nennen können oder bei meinen Ausführungen berücksichtigen. Um mir eine eigene Meinung bilden zu können, reicht es durchaus, einen groben Überblick zu haben darüber, welche Argumente so im Allgemeinen in der öffentlichen Debabette eine Rolle spielen. Dafür muss ich nicht alle pädagogischen Vordenker aus dem 19. Jahrhundert kennen, die letztlich auch nur Kinder ihrer Zeit waren und in vielen Dingen heute veraltet sind... nicht weil ihre Gedanken falsch waren, sondern weil sich die Lebensrealität der Menschen seither stark verändert hat.

Natürlich können akademische Diskussionen auf einem hohen Niveau oder das Verfolgen der historischen Debatte auch interessant und lehrreich sein. Ich denke mal, wenn es, wie etwa hier im Forum, ums Argumentieren geht, bin ich auch nicht so ganz schlecht dabei. Wenn es jetzt aber darum ginge, kluge Zitate und Quellen anzuführen, wäre ich vermutlich eher unterlegen aufgrund mangelnder Vorkenntnis, da widerspreche ich mal nicht.

Aber wie gesagt, mein Anspruch ist nicht unbedingt so wissenschaftlich, sondern eher ein kreativer, nämlich aus einem anderen Blickwinkel heraus und vielleicht manchmal auch mit einer etwas anderen Sprache als andere bestimmte gesellschaftliche Zusammenhänge zu beschreiben und Überlegungen anzustellen, unabhängig davon, ob es diese Überlegungen zuvor aus anderen Blickwinkeln und mit anderen Worten schon gab oder nicht. Ob das dann für irgendjemanden außerhalb meines Kopfes einen Mehrwert hat, müssen andere beurteilen.

Früher war es ja eher so, dass ich junge Leute an bestimmtes Gedankengut herangeführt habe, die vielleicht durch die Unity zum ersten Mal so richtig in Kontakt damit gekommen sind. Inzwischen spreche ich die Sprache junger Menschen wohl einfach nicht mehr, oder die sind in komplett anderen Sphären unterwegs als ich. Oder es hat gar nichts mit mir und ihnen zu tun, sondern ist nur eine Frage des nicht mehr gefunden werdens... wie zum Beispiel auch die Frage, ob meine Videoaufrufzahlen bei den neuen Folgen zurück gehen, weil die Leute von meinem Geschwafel schon gelangweilt sind, oder weil der YouTube-Algorithmus beschlossen hat, es einfach niemandem mehr zu empfehlen.

Alles anzeigen

Das ist ziemlich viel Text für die Kernaussage : "Ich habe keine Ahnung von Theorie und bin zu faul, mir das anzulesen"

Natürlich hast du völlig Recht damit, dass Originalität nicht darin besteht, möglichst viele Fußnoten zu sammeln. Philosophie ist keine Zitiermeisterschaft. Gute Gedanken können auch von Menschen kommen, die wenig gelesen haben.

Nur: Du verwechselst hier Originalität mit Unabhängigkeit von Theorie. Theorie ist ein Werkzeug, mit dem man die eigenen Ansichten überprüfen und schärfen kann. Es wäre eben ziemlich dämlich, darauf zu verzichten, nur weil man meint, dadurch 'eigenständiger' oder 'origineller' zu sein - das ist so wie bei Christopher McCandless aus 'Into the Wild', der ohne Karte in die Wildnis geht, um dort Pionier zu spielen, und dann dort unnötigerweise umkommt.

Philosophie produziert nicht einfach Antworten, sondern bessere Fragen. Wie entstehen Identitäten überhaupt, wie produzieren soziale Verhältnisse unsere Denkmuster? Kannst du überhaupt definieren, was Postmoderne bedeutet? Wieso übernimmst du diesen Begriff denn überhaupt? Er ist Teil einer philosophischen Debatte - wieso übernimmst du ihn dann wie selbstverständlich?

Man muss das hier wirklich herausstellen, weil es kennzeichnend ist: Du meinst, dich außerhalb bestehender Diskurse stellen zu können, weil du ja 'selbstständig denkst', übernimmst aber vollkommen unreflektiert einen hochproblematischen Begriff aus einer philosophischen Debatte. Und dass es gerade der Begriff der Postmoderne ist, ist hier ziemlich ironisch - gerade der Diskurs, der dir aufzeigen könnte, wie deine eigene Denkweise unbewusste Voraussetzungen zum Ausdruck bringt, entgeht dir, weil du dich nicht für theoretische Grundlagen interessierst. Das ist in etwa so, als ob du dein Essen im Supermarkt kaufst und gleichzeitig jedem erzählst, dass du Selbstversorger bist.😄

Wir übernehmen permanent unbewusst Begriffe, Problemstellungen und Denkfiguren - Philosophie in der 'Postmoderne' heißt gerade, sich diese Voraussetzungen zu vergegenwärtigen.

Das Problem mit deiner angenommenen Originalität ist eben, dass sie nicht besteht. Staat macht Menschen unmündig (anarchistische Denktradition), Schule produziert Gehorsam (Foucault, Freire), Menschen müssen sich innerlich verändern (Fromm, Bookchin), Konsum erzeugt Herrschaft (Marcuse, Debord), etc. Philosophie heißt nicht, Debatten völlig neu zu beginnen, sondern ausgehend von vorhandenen Denkansätzen weiter zu denken. Das ist das Revolutionäre, das tatsächliche 'out of the box'-Denken, sei es bei Kant, Foucault oder Marx.

Du redest von Postmoderne, dann hab ich hier einen postmodernen Gedanken für dich: Wie kannst du wissen, dass deine Kategorien überhaupt deine eigenen sind? Genau das ist Ideologie, also das, was du anderen vorwirfst.

Wenn Menschen seit Jahrhunderten über Freiheit, Macht oder Erziehung streiten, dann deshalb, weil dabei immer wieder bestimmte Denkfehler, Sackgassen oder blinde Flecken auftauchen. Wer diese Debatten kennt, übernimmt nicht einfach fremde Meinungen, sondern erspart sich, dieselben Irrwege noch einmal zu gehen. Originalität entsteht deshalb nicht dadurch, dass man alles neu denkt, sondern dadurch, dass man auf dem aufbaut, was bereits gedacht wurde, und es weiterentwickelt.

Du willst Dinge 'aus einem anderen Blickwinkel betrachten'. Exakt das tun große Philosophen, aber: Sie verändern dabei nicht nur die Antworten, sondern die Begriffe. Foucault verändert den Begriff von Macht. Marx verändert den Begriff von Arbeit. Butler verändert den Begriff von Geschlecht. Illich verändert den Begriff von Schule.

Bei dir hingegen finden sich nur Begriffe des Alltags, herrlich unscharf und unreflektiert. 'Freiheit', 'Eigenverantwortung', 'Herdendenken', 'höheres Bewusstsein', 'Rückständigkeit' - alles ideologische Floskeln, die je nach Thema ins Rutschen kommen. Mal ist "Eigenverantwortung" das höchste Gut (Drogen, Waffen, Schule), mal wird sie durch kulturelle Zuschreibungen relativiert (Migration). Genau hier würde Theorie helfen – nicht als Zitatensammlung, sondern als begriffliche Präzisierung. Der eigentliche Mehrwert philosophischer Tradition besteht ja gerade darin, dass sie die eigenen Begriffe schärft und ihre verborgenen Voraussetzungen sichtbar macht. Und das bleibt eben dein blinder Fleck.

Zitat von Dian

Zitat von Lonewolf

Wieso ist es vertretbarer, Waffen, Drogen und Fahren ohne Führerschein zu legalisieren (übrigens eine tolle Kombination ), als bspw. Grenzen zu öffnen? Wieso soll die Schulpflicht abgeschafft werden, wenn gerade Milieuprägung als Problem gesehen wird? Kurz: Wie passen hier Freiheit und Sicherheit zusammen? Wann gibst du dem einen den Vorrang vor dem anderen? Wie viel staatliche Regeln soll es dann überhaupt noch geben, und wofür? Und was ist die Grundlage, um diese Regeln festzulegen?

Offenbar scheinst du ja meine logische Schlussfolgerung nicht zu teilen, dass ein System, das nach einer geistig und ethisch höherentwickelten Lebensweise strebt und nur über begrenzte Ressourcen verfügt, keine beliebig hohe Anzahl an Menschen aus problematischen oder ungebildeten Millieus integrieren kann, ohne dass die Lebensqualität aller leiden wird. Und dass generell in Deutschland die Bevölkerungsdichte eigentlich schon viel zu hoch ist.

Kann man natürlich so oder so sehen. Verglichen mit Skandinavien ist es hier schon ganz schön überbevölkert. Verglichen mit dem Gaza-Streifen ist hier aber immer noch jede Menge Platz.

Aber lassen wir doch mal das Migrationsthema etwas außen vor, da wir hier offenbar auf keine Einigung kommen.

Ich denke natürlich auch, dass Freiheit und Sicherheit abgewogen werden müssen... Nur würde ich eben die Dinge deutlich anders gewichten als irgendein Konservativer oder Rechter.

Außerdem schreibe ich ja auch, dass es ein langer Prozess sein wird, will man irgendwann alle bevormundenden Regeln abschaffen und den Menschen ihre Eigenverantwortung zurückgeben. Und die Frage nach dem wie und in welchem Tempo müsste von vielen klugen Köpfen diskutiert und vorgedacht werden.

Wichtig wäre, dass man diesen Prozess eben überhaupt erst einmal in Bewegung bringt, indem man sich zumindest dahingehend einig ist, dass wir als Gesellschaft von dieser autoritären Geisteshaltung unserer Vorfahren wegkommen möchten. (Diese gemeinsame Überzeugung wäre dann zumindest mal sowas wie die Grundlage, anhand der man die gesellschaftlichen Regeln neubewertet) Und dann könnte man sich davon ausgehend überlegen, wo kann man zuerst mal ansetzen... welche Gesetze lassen sich streichen, ohne dass alles ins Chaos stürzt.

Ich persönlich bin ja durchaus der Meinung, man könnte zum Beispiel das Verbot von Drogen gleich mal komplett abschaffen, und auf vernünftige Aufklärung und Eigenverantwortung setzen. Drogen in Apotheken anbieten zu fairen Preisen für die, die es trotz aller Aufklärung unbedingt brauchen. Ich denke nicht, dass sich die Zahl der Konsumenten dadurch endlos erhöhen würde.

Was Führerschein angeht, würde ich beispielsweise als Sofortmaßnahme sagen: Wir behalten die Führerscheinpflicht erstmal bei, aber bieten die Führerscheinausbildung kostenlos im Rahmen des Schulunterrichts an.

Dadurch hätte man gleich zwei Fliegen mit einer Klappe geschlagen und würde dazu beitragen, dass Schule auch ohne Schulpflicht attraktiver wird, und dass jeder Jugendliche da unbedingt gerne hinmöchte, auch wenn seine Eltern religiöse Spinner sind.

Man muss sich einfach getrauen, ein bisschen Out of the Box zu denken, intelligentere Lösungen zu finden, und vermeintliche Selbstverständlichkeiten, die schon immer so waren, zu hinterfragen. Dann werden sich auch neue Wege auftun, die funktionieren könnten.

Alles anzeigen

Exakt, ich teile deine Schlussfolgerung nicht, da du den zentralen Widerspruch nach wie vor nicht auflöst. Wieso ist es naiv, anzunehmen, man könnte 'rückständige' Menschen aus anderen Kulturen integrieren, aber nicht naiv, zu glauben, man könnte ebenso 'rückständige' Menschen aus der hiesigen Kultur mit mehr Freiheiten konfrontieren, ohne dass dieselben Probleme auftreten würden?

Wieso können die einen durch mehr Eigenverantwortung dazulernen, die anderen aber nicht? Wieso ist Aufklärung dort vergebens, hier aber zielführend? In fast allen anderen Bereichen kritisierst du Prävention auf Verdacht und forderst stattdessen Eigenverantwortung. Bei Migration akzeptierst du plötzlich genau diese präventive Logik. Warum gilt dein Freiheitsprinzip dort nicht?

Für jemanden, der anderen gerne Doppelmoral vorwirft, bist du erstaunlich uneinsichtig, wenn es um die eigenen Widersprüche geht.

Das grundlegende Problem bleibt dein verkürzter Libertarismus: Du bemisst Macht nach wie vor nur an Institutionen und Gesetzen. 'Weniger Staat' schafft aber nicht Macht ab, sondern verschiebt sie nur.

'Out of the Box' denken ist ein gutes Stichwort, leider leistest du das an keiner Stelle. Deine Theorie enthält fast keine Kriterien, wie entschieden wird, welche Regeln bleiben und welche verschwinden sollen. Wer soll das entscheiden? 'Aufgeklärte, idealistische Menschen' ? Was soll deren Maßstab sein und wer legt den fest?

Im Moment scheint dieser Maßstab bei dir je nach Thema zu wechseln: Bei Drogen, Waffen oder Schulpflicht soll Eigenverantwortung Vorrang haben, bei Migration dagegen Vorsorge gegenüber möglichen gesellschaftlichen Folgen. Das ist inkonsistent. Und wie schon an anderer Stelle angemerkt: Freiheit entsteht nicht nur durch weniger Regeln, sondern auch durch Bedingungen, unter denen Menschen tatsächlich autonom handeln können. Reine Institutionenkritik ist eben verkürzt, sie mündet in libertäre Ideologie, die blind ist für komplexe Macht- und Herrschaftsverhältnisse.

Zitat von Dian

Zitat von Lonewolf

Es geht nicht um Psychopathen oder Fanatiker, sondern um die Parallelstrukturen, die sich zwangsläufig herausbilden würden, bzw, haben wir das ja jetzt schon (Koranschulen, völkische Zirkel etc).

Eben, wir haben diese Strukturen auch jetzt schon. Und irgendwelche religiösen Spinner finden auch heute schon Mittel und Wege, um ihre Kinder in einer ideologischen Blase aufwachsen zu lassen, in Form von religiös geprägten Internaten und ähnlichem, die sich vielleicht offiziell nach irgendwelchen Bildungsstandards richten müssen, aber wo den Kindern unterschwellig vermutlich mindestens genauso viel Bullshit vermittelt wird, wie wenn sie nur allein von ihren Eltern zuhause unterrichtet werden würden.

Man sollte aber dabei auch nicht vergessen, dass es sich dabei um eine kleine verblendete Minderheit handelt, denn die große Mehrheit der Eltern wird gar kein Interesse daran haben, dass ihre Kinder nur so einseitig gebildet werdn... Der überwiegenden Mehrheit geht es eher darum, dass ihre Kinder später gute Berufschancen haben. Auch hier sollte man vielleicht nicht der Mehrheit der Menschen die Eigenverantwortung absprechen, nur weil es eine Minderheit gibt, die dumm oder verantwortungslos ist, denn damit schwächt man letztlich nur die individuelle Freiheit und stärkt das autoritäre Denken.

Dennoch sind die angesprochenen Parallelstrukturen natürlich ein Problem. Und es ist anzunehmen, dass viele Migranten gar keine Notwendigkeit sehen würden, ihren Kindern die deutsche Sprache beizubringen, wenn man auch innerhalb ihrer ethnischen Community genug Karrierechancen hat. Auch das ist aber ja trotz Schulpflicht heute bereits so. Viele quälen sich nur durch die Schule, lernen dort nix, weder vernünftig deutsch und schon gar keine kukturellen oder ethischen Werte, und enden dann nach Ende ihrer Schulzeit doch nur in ihrer Parallelwelt, wo sie auch gelandet wären, wenn sie schon mit 12 bei Onkel Ali am Dönerstand gejobbt hätten.

Diesbezüglich sollte man sich vielleicht auch keine falschen Illusionen machen, was die heutige Schule zu leisten vermag. Sie wird so oder so nur die jungen Menschen wirklich erreichen, die sich auch erreichen lassen wollen. Diejenigen hingegen, die wirklich nur aufgrund der Pflicht dort hingehen, und eigentlich geistig in einem ganz anderen Milieu feststecken, an denen prallt sowieso jede pädagogische Maßnahme ab. Will sagen: Dass jemand von der Schule zum klugen Denker oder Philosophen gemacht wird, der ohne die Schulbildung ein an allem desinteressierter Prolet geworden wäre, dürfte vermutlich die große Ausnahme sein. Die moderne Schule bringt den meisten Kindern eben nicht selbstständiges Denken bei, sondern höchstens, wie man sich anpasst und funktioniert.

Alles anzeigen

Dass es diese Parallelstrukturen ohnehin gibt, ist ja kein Argument gegen die Schulpflicht. Auch wenn Schule nur einen Bruchteil an Kindern erreicht, die zuhause mit Scheiße indoktriniert werden, ist dies ein großer Gewinn.

Und der Anteil an 'verblendeten Fanatikern ' würde natürlich zunehmen, wenn diese zunehmend freie Hand hätten, ihre Kinder transparenten Strukturen zu entziehen. Es geht ja nicht nur um Wissensvermittlung, sondern um einen sozialen Raum außerhalb des eigenen unmittelbaren Umfelds.

Es ist im Übrigen interessant, wie du argumentativ hin und her schwankst: Hier ist dein Hauptantagonist der Staat, drüber bei der discord-Debatte sind es zudem verständnislose Eltern. Und regeln sollen das Problem nun 'Idealisten'. Wie gesagt, du konstruierst hier einen falschen Gegensatz. Missbrauch und Fremdbestimmung sind in jedem Szenario denkbar. Im staatlichen Setting bestehen zumindest noch mehr Transparenz und Rechtfertigungszwang.

Das heißt wie gesagt nicht, dass die moderne Schule nicht kritisiert werden muss. Aber sie erfüllt eben Selektions- und Konditionierungsaufgaben, die der kapitalistische Staat vorgibt. Ohne staatliche Schule würden diese Mechanismen wohl noch viel stärker greifen, bzw. noch mehr Ungleichheit hervorbringen. Mehr Autonomie der Kinder würde jedenfalls nicht entstehen, zumindest nicht ohne gleichzeitig alternative, transparente und kontrollierbare Alternativen zu schaffen, die dies gewährleisten. Insofern ersetzt du einen verhassten Zwang durch andere Zwänge.

Die Frage ist also nicht: Schulpflicht ja oder nein, sondern: Wie befreien wir Kinder gleichzeitig von Schule, Familie, Markt und religiösen Autoritäten? Wie nehmen wir alle Machtformen in den Blick? Wie ermöglichen wir tatsächlich Autonomie? Und wie gesagt: An wenigen wohlmeinenden Idealisten kann das Ganze nicht hängen. Das Problem ist zu groß und strukturell begründet, daher muss es auch strukturell gelöst werden, wofür es große personelle und materielle Ressourcen braucht.

Zitat von Lissaminka

Am ausschlaggebendsten für die Wahrnehmung von außerhalb ist eher das vorhersehbare Bedürfnis, sich über radikale Abgrenzung eine Identität zu verpassen, und die Musik fungiert dabei als Schutzraum gegen den Rest der Welt oder als Reaktion auf den Ekel am glatten Konsum-Mainstream.

Wenn man es wissenschaftlich haben will, wirkt sich Metal nachweislich eher positiv auf das Gemüt aus.

Wacken ist jetzt freilich nicht meine erste Referenz Aber auch den durchschnittlichen Black-Metal-Fan kann man sich heutzutage eher so vorstellen:

Es ist zu heiß für Essays

Aber generell begann die Verteufelung von populärer Musik, die die Jugend gerne hört, natürlich nicht erst dann, als es offen religionsfeindlich oder satanisch wurde. Der Teufel ist ja eher eine Metapher für den Bruch mit gesellschaftlichen und religiösen Normen - es brauchte ihn nicht, um negative Aufmerksamkeit auf sich zu ziehen. Unterstellte ausschweifende Sexualmoral, Angst vor schwarzer Gegenkultur (Blues, Jazz), Angst vor weiblicher oder jugendlicher Autonomie, generell Angst vor Kontrollverlust sind die eigentlichen Gründe, wieso Musik in den Fokus von religiösen Autoritäten geraten ist. Welche obskuren Begründungen man da nachschiebt, ist eher sekundär. Kern ist wie so häufig ein Machtanspruch, der sich angegriffen fühlt. Dabei waren viele der Angegriffenen ja weitaus 'zahmer', als es sich ihre Gegner vorstellten.

Ach ja, und die gleichzeitige Überhöhung von Klassik ist eben wiederum die andere Seite dieses autoritären Elitismus. Auch hier geht's ursprünglich wieder um Macht und Elitendenken. Die reine, höhere Musikform der herrschenden Klassen gegen den Lärm des Pöbels. Auch hier sind später nachgeschobene Begründungen (Klangwellen etc.) eher sekundär.

Zitat von Dian

Zitat von Lonewolf

Du denkst, irgendwelche neuen oder originellen Gedanken zu haben, die Linken in den letzten 150 Jahren nicht eingefallen sind. Das ist nunmal nachweislich falsch.

Ich bin mir sehr sicher, dass jeder mögliche Gedanke (außer vielleicht zu neuen Entwicklungen, die die Menschen früher noch nicht kannten) schon einmal von irgendjemandem gedacht worden ist. Dass es Linke gab und gibt, die sehr nah an meinen Vorstellungen dran sind, habe ich nie bezweifelt, und bezweifle ich doch auch überhaupt nicht, wenn ich bestimmte aktuelle Entwicklungen wie den Wokeismus kritisch hinterfrage. Oder wenn ich darauf hinweise, dass autoritäres Denken auch in linken Kreisen verbreitet ist.

Muss ich dafür jetzt genau wissen, was wer wann irgendwann schon mal gesagt oder gedacht hat? So eine Debatte ist mir viel zu akademisch, und ist auch gar nicht mein Anspruch. Ich schreibe ja hier keine wissenschaftliche Abhandlung, und auch die Unity-Philosophie ist nicht als solche gedacht. Würde ich sowas machen wollen, hätte ich Soziologie, Politologie oder sowas studiert.

Um was es mir geht, ist bestimmte Dinge vielleicht mal aus einem anderen Blickwinkel, mit anderen Worten oder anderen Schwerpunkten zu betrachten, als dies andere Menschen anderswo schon mal getan haben. Also unkonventionell im besten Sinne zu sein. Auf diese Art lande ich manchmal einen originellen Volltreffer, und manchmal labere ich bestimmt auch einfach nur halbgares Zeug, was irgendwer woanders schon mal viel besser formuliert hat. Who cares? Ich betrachte das nicht als Wettbewerb oder intellektuellen Schwanzvergleich. Ich mach mir einfach nur paar Gedanken und teile diese. Und wenn ich mit diesen Gedanken immer nur komplett falsch liegen würde, würde hier vermutlich längst überhaupt niemand mehr mitlesen.

Es geht nicht darum, Philosophie oder Soziologie zu studieren, aber wenn man sich mit Gesellschaftstheorie und -kritik befasst, ist es eben von Vorteil, die entsprechenden Blickwinkel, über die man hinausdenken will, überhaupt zu kennen. Vor allem, wenn man politische Lager kritisieren will. Denn die bekommt man tatsächlich am besten dran, wenn man ihre eigene theoretische Tradition zugrunde legt.

Zudem ist man in der Position, nicht dieselben (Denk-)Fehler wieder und wieder zu machen. Gerade die Geschichte der Linken und der Revolutionäre ist eine Geschichte des Scheiterns und der Fehltritte, und daher auch eine Geschichte der ständigen Reflexion. Gute Ideen tendieren dazu, ins Gegenteil umzuschlagen - zu erforschen, warum das so ist, sollte daher zentraler Bestandteil jeder emanzipatorischen Theorie sein.

Wenn man annimmt, dass die eigenen Gedanken schon mal gedacht wurden, dann kann man auch davon ausgehen, dass andere vor einem schon dieselben Denkfehler gemacht - und aufgearbeitet haben. Man muss nicht ständig alte Debatten wiederholen - gerade wenn man originell sein will und was neues entwickeln will, muss man an dem ansetzen, was bereits vorhanden ist und diskutiert wurde - genau DAS ist Philosophie seit der Antike.

Ganz simple Beispiele, all das kommt oft bei dir zu kurz, ist aber Gegenstand einer langen und umfassenden Diskussion:

Wie unterscheiden wir Herrschaft von Schutz?

Wie gehen wir mit Macht außerhalb des Staates um?

Welche Verbote schützen Schwächere?

Ohne theoretischen Background greift man dann schnell auf Alltagserfahrungen zurück, auf Medienbilder, Einzelfälle, Anekdoten und persönliche Eindrücke. Das wirkt dann 'unideologisch', ist es aber nicht - es ist vielmehr Ausdruck der Blindheit für die eigenen ideologischen Prägungen. Und Theorie ist kein intellektueller Schwanzvergleich, sondern das Gedächtnis früherer Debatten. Wer sie ignoriert, riskiert nicht Originalität, sondern Wiederholung.

Das muss nicht trocken akademisch sein, und man kann vieles auch sehr anschaulich und lebendig vermitteln. Gerade Foucaults 'Überwachen und Strafen' liest sich teils wie ein Krimi und nicht wie eine akademische Abhandlung.