An den Klimawandel glaubst du also auch nicht? Ich habe nie behauptet, dass der Westen eine reine Weste hat und ich bin auch kein Fan von dem System welches wir aktuell haben, als jemand der den Kapitalismus überwinden will bin ich ganz sicher niemand der hier alles toll findet. Für mich ist Russland dennoch das beschissenere System und ich möchte das wenige was wir hier an Demokratie, an Rechten und an Freiheiten haben nicht auch noch endgültig zu verlieren. Die Doku von dir ist alles andere als Neutral. Hast du vorher mal geschaut wer die Doku produziert hat und welche Vereine darin involviert sind und wo diese wiederum ihre Finanzierung her haben etc? Wenn du nur lange und gründlich genug recherchierst wirst du immer bei profiteuren der fossilen Brennstoffe landen. Und über kurz oder lang führt der Weg auch immer zu den Ländern die am Meisten an der Förderung von fossilen Energien verdienen. Du wirst dann natürlich feststellen, dass auch diese Länder immer daran beteiligt sind viele Milliarden darin zu investieren, alles zu diskreditieren was ihren Gewinnen im Weg steht. Und wer hätte es gedacht da führt die Spur immer auch zu Russland und den USA (vorallem unter Trump).
Wollte nur kurz Hallo sagen.
-
daryus -
15. Oktober 2025 um 21:23
Es gibt 72 Antworten in diesem Thema, welches 12.330 mal aufgerufen wurde. Der letzte Beitrag (
-
-
Thank you for the Link to a Source.Danke für den Link zu deiner Quelle "Skeptical Science - Getting skeptical about global Warming Sketicism" - aber es ist wesentlich fragwürdiger, wer diese Seite bezahlt und zu welchem Zweck: Zum dekunken verweisen sie bspw. nur auf weitere Seiten auf ihrer eigenen Webseite.
Nein, ich streite keineswegs ab, dass es einen Klimawandel gibt.
Aber ich sage ganz klar: CO2 hat damit nicht viel zu tun.
Der Punkt ist: Wir haben jetzt schon seit über 100 Jahren 0,04% co2 in der Atmosphäre.
Ab 0,03% fangen die meisten Pflanzen an auszusterben, weil diese darauf ungefähr genauso angewiesen sind, wie wir auf den Sauerstoff in der Luft. Und weil die UNTERSTELLTE Korrelation zwischen Hitze-Entwicklung und co2 Gehalt bereits mehrfach sehr glaubwürdig debunked werden konnte - wie unter anderem auch in der Dokumentation zu sehen - würde das Zeug erst ab ca. 5,0% wirklich gefährlich für Menschen werden können.
Es gibt diese Klima-Hysterie Agenda bereits, seit der Club of Rome sie erfunden hat und schon damals waren Gespräche über "Klima-Lockdowns" Teil des ganzen. Die Soros Foundation und Ölkonzerne bezahlen vermutlich weit eher Greta, da sie von dem Umstieg auf "Grüne" Energien seltsamerweise am meisten profitieren. Dass die WEF nach derartigen Dokumentationen "Faktenchecker" bezahlt, um den gängigen Narrativ, denn sie verkaufen will, irgendwie doch noch zu retten, muss leider immer erwartet werden, egal wie oft man selber "Chemtrails" filmt, 09/11 logisch betrachtet oder Impfstoffe untersuchen lässt. Das ist es ja, was ich sage: Unsere Mainstream-Presse lügt! - und die Wahrheit wird von Google, wenn überhaupt noch vorhanden, tief hinten im Such-Algorithmus versteckt. Hier ist ein Quiz über co2, dass du mit Sicherheit nicht bestehen kannst:
https://co2coalition.org/quiz/are-polar…ons-in-decline/ - aber die "Wissenschaft" bezüglich der jeweiligen Frage, wird dir unten drunter mit Verweisen angezeigt - und ist faszinierend.
Deine Seite wird hauptsächlich von John Cook finanziert:
"He obtained his PhD at the University of Western Australia, studying the cognitive psychology of climate science denial. His research focus is understanding and countering misinformation about climate change." - und wirkt auf mich wie ein Gatekeeper. Wenn du dir die Doku von mir anschaust, wird an vielen Stellen durch die vorhandene Datenlage selbst gezeigt, was wirklich vor sich geht, während das "debunken" auf deiner Seite ungefähr so aussieht:
Claim: "CO2 is plant food"
Debunked: "The effects of enhanced CO2 on terrestrial plants are variable and complex and dependent on numerous factors" - mit Verweis auf eine andere Seite auf der Seite von Cook.
- Von dieser Sorte "Debunked" Aussagen gibt es dann logischerweise eine ziemliche Menge, um Eindruck zu schinden und signalisieren: Ganz klar Debunked.
Ich bin sicher, dass ich selbst die Liste noch um ungefähr 100 solche Punkte erweitern könnte.
Ändert halt trotzdem nicht die Datenlage ab, welche in der Doku recht gut erklärt wird - oder irgendetwas an den Aussagen der darin gezeigten Wissenschaftler, welche darauf aufmerksam machen, dass die Zensur Agenda der WEF in ihren Kreisen leider vorhanden ist.
"Für mich ist Russland dennoch das beschissener System und ich möchte das wenige was wir hier an Demokratie, an Rechten und an Freiheiten haben nicht auch noch endgültig zu verlieren." - Kein Ding und absolut nachvollziehbar. Möchte ich auch nicht.
Diese Leute (in der about Page) haben die Doku gemacht: https://climatethemovie.net/
Und das hier sind die darin vorkommenden Akademiker: https://climatethemovie.net/meet-the-scientists/ - aber du kannst auch einfach Mal selber "googlen" : Wir haben bloß 0,04% co2 in der Atmosphäre, beinahe auf einem historischen All-Time-Low.
-
Sorry, ich hab gemerkt, dass das Quiz irgendwie nach der ersten Frage feststeckt, weil ich die verlinkt habe. Vermutlich geht es von hier aus besser: https://co2coalition.org/climate-quiz/
-
Einfach nur so, als Info für diejenigen, die immer schon Mal wissen wollten, wie das WEF aus dem Club of Rome heraus entstanden ist, verlinke ich hier noch zum allerersten Video, das ich auf Bitchute hochgeladen habe, in dem ein hochrangiges Club of Rome Mitglied genau das erklärt: https://old.bitchute.com/video/5AYiXZi4jhM3/ - es ist ein alter, nur noch selten genutzter Channel von mir, aber zwischen vielen Musikvideos versteckt, gibt es dort auch eine Menge an weiteren Informationen und Dokumentationen: Wenn ihr nach Angriffspunkten sucht, findet ihr sie wohl noch am ehesten irgendwo da.
In meinen Augen wäre beispielsweise das folgende Video (von Larken Rose) für viele hier wichtig zu verstehen: https://old.bitchute.com/video/WEXcPFresJ5E/
- aber wenn ich schon Mal dabei bin...
Hier die "Info-Sachen" von meiner Seite, die ich im hiesigen Kontext für die wichtigsten halte:
Dissent into Madness (- A Documentary from The Corbett Report)James Corbett has already published this a while ago and i recommend to go to his Channel https://old.bitchute.com/video/QP65nMP2YpY/ to actually watch it…old.bitchute.comhttps://old.bitchute.com/video/r6CaMhvsEaRB/
https://old.bitchute.com/video/9K8SMfucVkQx/https://old.bitchute.com/video/OG5OhcHxN9zs/
https://old.bitchute.com/video/MxyaVpouqC25/Blackrock properly explained by Corbett (Short & important Documentary)The Title is self-explanatory, isn't it?old.bitchute.comThe CorporationA great documentary out of the time, when Chomsky still had a functioning brain.old.bitchute.comHow much Co2 is in our Atmosphere?Doug LaMalfa asked some uncomfortable Questions to the House Transportation Comittee.old.bitchute.comGaza Fights for Freedom (a Documentary by Abby Martin)Maybe the best Documentary about Gaza yet. Abby Martin and the Empire Files have also interviewed a lot of Israeli Citizens - their Videos can get found…old.bitchute.comKary Mullis told us so...Maybe somebody should have followed the science - the Nobel Prize winning PCR-Test Inventor had a few clear words to say about using his method as an indicator…old.bitchute.comUnsafe and Ineffective (- A Short Summary)Stolen from the Albertatarian. Low picture quality, but a nice summary.old.bitchute.comGeologist shreds the Climate Change Narrative in only 1 Minute- and he's got a good point there: https://co2coalition.org/climate-quiz/old.bitchute.comLiving Utopia - The Spanish Revolution (Documentary)A good old Documentary from the People who have really been there.old.bitchute.com- Klickt euch einfach durch und kritisiert, was ihr wollt.
ABER BITTE DIREKT UNTER MEINEM VIDEO - denn ich versuche, die Rückkehr zur Unity zu vermeiden.
-
Wenn du nicht zurückkommen willst, halt einfach das Maul und verpiss dich!
Oder melde dich vernünftig an und diskutiere mit. Ist mir doch egal. Ich hab schon so viel Irre hier kommen und gehen sehen, da kommt es auf einen mehr oder weniger auch nicht mehr an.
Aber das, was du hier gerade abziehst, ist lächerlich... so nach dem Motto "Ich will ja gar nicht mit euch reden, aber ich schreibe jetzt trotzdem mal irgendeinen abstrusen Verschwörungsschwachsinn hier rein, und wenn ihr darauf antwortet, dann zwingt ihr mich ja förmlich dazu, auch wieder zu antworten, obwohl ich überhaupt nicht mit euch reden will, weil ihr sowieso alle dumme Schlafschafe seid und das Diskutieren mit euch nichts bringt."
-
Keine Angst: Ich komme sicher nicht wieder! Und du musst dir von den Videos ja schließlich rein gar keins anschauen - ist schon okay, wenn du den Kopf lieber im Sand behältst. Aber dann nenne es gefälligst auch nicht "Schwurblerschwachsinn", denn ohne es näher zu betrachten / überprüfen, kannst du dies unmöglich vernünftig beurteilen. Irgendwen hier interessiert es vielleicht und für die steht jetzt wenigstens die Möglichkeit zur Betrachtung offen.
-
-
"Wie könnte man dich denn davon überzeugen, dass deine Quellen und deine Sicht auf Russland und die Impfungen nicht korrekt sind?" - Ich habe NIE behauptet, dass sie das unbedingt sei! Klar kann auch ich mich irren oder gelegentlich reingelegt werden. Alle möglichen Beweise für etwaige Fehler meinerseits, sind herzlich willkommen, denn wie sonst könnte ich die "Richtigkeit" meiner Ansichtsweise je verbessern, erweitern oder auf vernüftigem Weg zusätzlich validiern / überprüfen?
Das läut bei mir nicht wie hier im Forum, wo eine Person sagt "Ich sehe das so und so" und die nächste schreibt eine Beleidigung und gewinnt durch Likes.
Wie auch immer, ich bin ja eigentlich eh schon weg, also...
Wäre nett, wenn du ab jetzt andere Leute fragst, OHNE ihnen je blind zu vertrauen. Du hattest doch ursprünglich eh nur gefragt, um meine Sicht wiederlegen zu können, weil du eine andere Sichtweise hast, richtig? Thanx.
Ich werde sicher nicht versuchen irgendwas zu widerlegen, da ich basierend auf deinen Antworten nicht davon überzeugt bin, dass du offen für Argumente bist oder verstehen kannst was "gute" von "schlechten" Argumenten unterscheidet. Es scheint auch nicht so zu sein, dass du die Quellen, die du hier alle aufführst hinterfragst.
Aber ich tue dir mal den Gefallen und führe es zumindest ein bisschen aus.
Das was du sagst ist gut und schön aber:
- Ich kann nicht alle Lebensläufe von allen Quellen lesen.
- Ich kann nicht alle Quellen auf der ganzen Welt lesen.
- Ich kann nicht jede Finanzierung und Beeinflussung nachprüfen.
- Ich muss eine Entscheidung an einem Punkt treffen: Was sehe ich als vertrauenswert an, was nicht?
Also wie mache ich das, wenn ich ganz klar in meinen Möglichkeiten eingeschränkt bin? Für mich gelten einige Sachen:
- Quellen können auch etwas korrektes sagen, obwohl sie eine "Agenda" verfolgen.
- Quellen können auch 10 mal richtig liegen und 1 mal falsch; Quellen können auch 10 mal falsch liegen und 1 mal richtig.
- Ich mag kritische Auseinandersetzung mit Themen aber kritisch ist für mich nicht = einfach nur gegen den "Mainstream".
- Etwas von der anderen Seite berichten heißt nicht, dass es einfach von der anderen Seite gesagt wird oder genau das Gegenteil ist von den "traditionellen Medien".
- Wenn die Aussage aus der Quelle wahr ist, folgt daraus noch ein in sich durchgängiges Bild?
Vieles was ich früher geglaubt habe, hielt einer strengen Überprüfung nicht stand ("alle Drogen = schlecht" / "9/11 war kein Terroranschlag" / "es gibt Astralkörper"). Zu den ersten beiden Themen bin ich sehr viel durchgegangen, habe viel diskutiert, viele Quellen gelesen, Dokus geschaut. Ich kann aber nicht alles so streng überprüfen, also nehme ich manchmal Abkürzungen (siehe obige Punkte).
Nehmen wir ein Beispiel:
- Coronaimpfung
Viele Leute haben viel schlechtes darüber gesagt, unter anderem, dass alle geimpften bald sterben oder es sich um Gift handelt, etc...
Ich kenne viele Geimpfte und die sind alle nicht tot und auch nicht weniger gesund oder weniger krank als zuvor. Impfung generell funktioniert, das lässt sich allein statistisch belegen (Polio ist das beste Beispiel). Anti-Impfstudien wurden vielfach als fehlerhaft widerlegt.
--> Ich nehme die Argumente der Impfgegner in allen mir bisher bekannten Formen nicht ernst, da sie keinen Mehrwert liefern und das Thema nicht wirklich kritisch von einer neuen Seite betrachten. Außerdem führen sie wenn man Ihnen bis zum Ende folgt nur dazu, dass ich im Prinzip gar keine Medikamente mehr nehmen dürfte und die Welt anders aussehen würde. Das halte ich aber für unsinnig und gefährlich. (auch hier kann ich nicht bis zum Ende alles durchrecherchieren, da ich weder Medizin studiert habe, noch ein umfassendes Wissen über den menschlichen Körper habe). Menschen, die das getan haben, empfehlen überwiegend eine Impfung.
Somit entscheide ich mich für die Impfung und halte die Skepsis nicht für ausreichend begründet.
____________________
Besseres Beispiel:
- Klimawandel
Es ist allgemein belegt, dass die Ölindustrie den Treibhauseffekt, der durch CO2 verursacht wird schon lange kannte. Sie profitiert maximal von Klimawandelskepsis und finanziert auch dementsprechend "skeptische Studien".
Hier verstehe ich viele Leute, die daran zweifeln einfach nicht. Klimawandel anzweifeln heißt: "Ich mag den Status Quo, Ölkonzerne sollen weiter Milliarden verdienen und man darf auf keinen Fall was tun weil..."
Die Wirtschaft dann zusammenbricht? Leute ihre Arbeit verlieren? Das ist üblicherweise kein Argument von Skeptikern oder gesellschaftskritischen Menschen? Es passt auch nicht zusammen mit vielen anderen Punkten.
Den Treibhauseffekt gibt es, Moleküle können auch in winzigen Konzentrationen große Veränderungen herbeiführen (hier hast du mit der Zahl 0,04 % eine geschickte Manipulation betrieben; es sind 420 ppm und war mal 320, dies verdeutlicht, den großen Anstieg und dass wenige Teile pro Millionen schon etwas ausmachen / dies habe ich persönlich bei anderen chemisch/thermischen Prozessen schon beobachten dürfen).
Alles in allem sehe ich auch hier keine stichhaltigen Argumente am Klimawandel zu zweifeln. Hier kommt nicht mal das berühmte "Cui bono?", denn ein Kampf gegen den Klimawandel nützt finanziell und politisch überhaupt niemandem, es ist ein Kampf gegen den Status Quo, gegen Massenkonsum und Ausbeutung. Was ist jetzt am Klimawandelskeptizismus genau dieses "Freidenker und Anarchistische"?
_____________________
Also:
Keine Widerlegung, keine Quellen, nur ein paar Argumente. Genügt für mich, muss dich nicht überzeugen, will dich nicht überzeugen. Es genügt wenn du niemanden mehr in diese Spirale reinziehst aber das schaffst du hervorragend durch deine Art. Viel Erfolg noch und ciao.
-
Ich will dich gar nicht überzeugen, aber wenn du bei 09/11 inzwischen deine Meinung geändert hast, weil du sehr viel durchgegangen, viel diskutiert, viele Quellen gelesen und Dokus geschaut hast, solltest du das meiner Ansicht nach bei Virologie, Psychologie und co2 vielleicht ebenfalls Mal tun. Könnte es nicht sein, dass du derjenige bist, der falsch liegt? Polio nur als Beispiel: https://old.bitchute.com/video/Ru7cPFwsVL9F/ - es gibt da offenbar noch ein paar Informationen, welche dir von der Mainstream-Presse einfach - genau wie bei 09/11 - nicht mitgeteilt worden sind.
Sagt dir z.B. das Rosenau Experiment irgendetwas? Die Koch-Postulate? Ich kann nur empfehlen, die Argumente der "Gegenseite" ebenfalls mal anzuhören, anstatt einfach arrogant anzunehmen, dass die allesamt spinnen müssen, weil es die "Unity" so sagt.
Was den Warp-Speed Impfstoff betrifft, gibt übrigens sogar die Mainstream-Presse größtenteils inzwischen zu, dass der tatsächlich weder sicher oder effektiv war: Ganz im Gegenteil, die Chance Corona (und Lang-Zeit-Folgeschäden) abzukriegen, war mit der Impfung weitaus höher, als ohne die Impfung. Wenn du das lieber nicht glauben möchtest, okay. Aber ohne eigene Recherchen einfach nur nachzuplappern, was der Nachrichtensprecher dir sagt, heißt nicht, dass du es besser weißt oder dass jeder der eine andere Meinung vertritt, deswegen falsch liegen muss.
Was co2 betrifft: Mach doch einfach Mal das oben verlinkte Quiz mit.
Würde mich wundern, wenn du auch nur die Hälfte der Antworten richtig erraten kannst.
Wie ist das mit der 09/11 Spirale? Soll ich da auch niemanden mehr durch meine Art mit hineinziehen? Und könnte es nicht sein, dass du bei anderen, nicht minder wichtigen Themen, genauso dreist (vom Mainstream) belogen worden bist?
In Bezug auf die "Grüne Energie" Wende...
Ich kann und will hier niemanden überzeugen, aber du solltest dieses Thema wenigstens mal eigenständig recherchieren, bevor du so tust, als würden deren Gegner spinnen oder von der Öl-Lobby finanziert werden müssen. Ich kann Michael Moore (aufgrund seiner Oberflächlichkeit) zwar nicht leiden, aber seine (- ebenfalls, und TEILWEISE sogar zu Recht, "debunkte" -) Dokumentation über dieses Thema https://www.youtube.com/watch?v=Zk11vI-7czE, könnte dich vielleicht selber einmal zum Grübeln darüber bringen - und mehr als das, will ich ja eigentlich gar nicht.
Glaube, wem du willst und was du willst: Doch bevor du andere Leute beleidigst, nur weil sie das Thema selbstständig recherchiert haben, erinnere dich bitte an die vielen Male zurück, in denen sich die "Verschwörungstheorien" hinterher schon fraglos als die Wahrheit entpuppt haben, Massenvernichtungswaffen im Iraq inklusive.
Wie dem auch sei: Ich will hier eigentlich gar nicht mehr ständig nachschauen müssen, ob noch brauchbare Gegenargumente kommen, denn die Wahrscheinlichkeit dafür ist gering.
Es wäre mir deshalb lieber, wenn du mich fortan auf meinem Bitchute-Kanal kontaktierst, oder gar nicht mehr. Wem du lieber "glauben" schenken willst, anstatt selbst zu recherchieren, liegt bei dir, und bei wem ich denke, dass blindes Vertrauen angebracht ist, erklärte ich ja bereits ausführlich.
-
Ich erinnere mich noch gut daran, dass ich hier fast 30 Seiten lang mit Unmensch darüber herumdiskutierte, ob 09/11 tatsächlich so, wie es offiziell dargestellt wurde, passiert sein kann: UND DAS GANZE ENDETE IN EINEM UNENTSCHIEDEN. Muss echt nicht sein.
Glaubt, was ihr wollt, aber ICH glaube, dass ihr die Lügen bevorzugt und es AUS DIESEM GRUND keinerlei Sinn ergibt, euch von irgendetwas anderem überzeugen zu wollen.
Lasst mich bitte wieder verschwinden - denn zu denken, dass es völlig okay ist ANDERSDENKENDE fertig zu machen, ohne sich deren Seite auch nur näher anhören zu wollen, hat absolut nichts mehr mit Anarchie oder Vernunftbegabung zu tun.
Mark Twain sagte einmal:
"Wenn du die Zeitung nicht liest, bist du uninformiert.
Aber wenn du die Zeitung liest, bist du misinformiert." - und auch wenn ihr ihn dafür als "Schwurbler" herausgeekelt hättet, halte ich das Letztere für wesentlich gefährlicher.
Das gebe ich sehr gerne zu.
-
