Anarcho-Kapitalismus vs. Anarcho-Kommunismus

Immer wenn ich über dieses Thema mit anderen Menschen diskutiere/streite, kommen am Ende immer irgendwelche Gemeinsamkeiten zum Vorschein. Man kann sich lange über seine Grundsätze streiten und auch die ökonomische Frage unglaublich aufblasen. Was aber viel wichtiger wäre, ist, dass sich Anarchos mal wieder darauf besinnen sollten, was sie eigentlich wollen: in Ruhe gelassen werden, nicht beherrscht werden. Wenn man tatsächlich nur für und gegen Eigentum diskutiert, legt man doch im Grunde wieder eine Grundlage für eine Gesellschaft, die vom Recht des Stärkeren bestimmt wird.
Ich glaube an die Vernunft des Menschen oder immerhin an das Potential dieser, solange Menschen vernünftig sind, ist auch eine anarchistische Welt möglich, in der Ancap und Ancom friedlich koexistieren können.

Ich stimme @Saja zu. Ich finde das viele Menschen Politik immer recht dogmatisch sehen und versuchen, alles negative an ihrer eigenen Ideologie auszublenden. Schon vor langer Zeit habe ich aufgegeben zu versuchen, eine ausgiebige politische Diskussion zu führen. Ich persönlich würde sowohl puren Ancom als auch puren Ancap prinzipiell autoritären Bewegungen gegenüber bevorzugen, aber in den letzten Monaten tendiere ich eher zu Ancap. Die bereits angesprochenen Probleme sind natürlich vorhanden, aber ich denke das Freiheit in den meisten Fällen wichtiger ist als Gerechtigkeit ist (wobei ich das Gefühl habe das viele Menschen Sicherheit für wichtiger halten als diese beiden Werte) da letztere impliziert, dass Umverteilung notwendig sei. Und auch derartige kollektivistische Aktionen sind wiederum ungerecht wenn jemand das, was er sich erarbeitet verdient hat (wiederum subjektiv). Und die Kulturen die bis jetzt so entstanden sind sind mir ziemlich zuwider.
Was mir ebenfalls sehr zusagt ist das NAP. Nur ist es etwas unflexibel und mit Privatrecht schränkt man wiederum Freiheit ein, es scheint für mich ziemlich paradox zu sein.

Ich möchte hier nochmal auf meinen Thread über den Kapitalismus verweisen, eigentlich hatte ich ja schon mal alles erklärt: Nachhilfestunde in kapitalistischer Theorie

Ich habe mittlerweile ein Problem mit der Verwendung bestimmter Begriffe und würde mir auch kein solches Etikett anheften. Anarchisten, die ich als solche begreife, befinden sich in einem offenen Kampf gegen den Staat, unter Einsatz erheblicher persönlicher Opfer. Die Bauchpinselei, die viele bzw die meisten mit dem Begriff "Anarchie" betreiben, stößt mich vor diesem Hintergrund eher ab.

Auf theoretischer bzw philosophischer Ebene hat mich die Auseinandersetzung mit politischen Staatstheorien mehr beeinflusst als die Lektüre dezidiert anarchistischer Texte. Letztlich geht es immer um die Legitimierung von staatlicher Gewalt. Da ich diese Theorien angefangen von Platon bis in die liberalistische Neuzeit ablehne, bin ich somit bei dem anarchistischen Kern angelangt: Der Zurückweisung jedes Herrschaftsanspruchs einer bestimmten Institution (Staat, Kirche etc). Der Ausgangspunkt ist für mich also erstmal die Negation und nicht die Utopie. Die Alternative zur Herrschaft ist eine offene Frage, die ich eher undogmatisch und flexibel angehe. Kapitalismus begreife ich als Wirtschaftsform des modernen bürgerlichen Staates, historisch mit staatlicher Gewalt errichtet und heute damit aufrechterhalten. Ein "anarchistischer Kapitalismus" ist ein Oxymoron. Staat und Kapital sind zwei Seiten derselben Medaille.
Die eigentlich Frage ist, wie wir alternativ wirtschaften können bzw sollen. Eine Mischform aus privatem Handel und kollektiver Produktion halte ich für denkbar (auch der demokratische Konföderalismus in Rojava zielt in diese Richtung).

Ganz konkret sympathisiere ich natürlich mit den anarchistischen Gruppen im Ausland, die noch - im Gegensatz zu Deutschland - in einem sehr deutlichen Spannungsverhältnis zu Staat und Kapital agieren und zumeist auch Teil der Hausbesetzerbewegung sowie Angehörige selbstverwalteter Kollektive sind. Diese Gruppen bilden einen Gegenpol, ein Refugium in einer verrückt gewordenen Gesellschaft. Dass sie die Gesellschaft tiefgreifend verändern können, denke ich nicht. Sie können aber eine gewisse Rolle spielen. Und sie sind mir sympathischer als akademische Theoretiker oder bürgerliche Linksliberale, die von der Öffentlichkeit zumeist als "Opposition" vorgestellt werden.
In einem größeren gesellschaftlichen Kontext werden wir uns von vorbelasteten Begriffen verabschieden müssen. Statt "Kommunismus" können wir auch die Frage nach den "commons" stellen, also denjenigen Gütern (in unseren westlichen Gesellschaften z.B. der Wohnraum), die einer kollektiven Verfügungsgewalt unterstehen sollten, bzw. die zumindest allen zugänglich gemacht werden müssen.

Grundsätzlich sollten sich alle Menschen, die in irgendeiner Form mit dem Begriff des Anarchismus sympathisieren, mit den massiven Bedrohungen auseinandersetzen, mit denen wir in Europa konfrontiert sind: Überwachungsstaat, die Zunahme des Ausnahmezustandes, Polizeiterror und Gesinnungsjustiz auf der einen Seite, rechte Ideologien auf der anderen. Oft neigt man dazu, in Haupt- und Nebenwidersprüchen zu denken und die ökonomische Frage in den Mittelpunkt zu rücken. Man ist also primär "Antikapitalist" und sieht die Konfrontation mit staatlicher oder faschistischer Gewalt eher als Begleiterscheinung. Diese Herangehensweise ist mir zu abstrakt, und vor allem widert es mich an, wenn dann staatlicher Gewalt zugejubelt wird, wenn sie ab und zu mal "die Richtigen" trifft.

Etwas macht mich stutzig allein beim Begriff Anarcho-Kapitalismus:

Jede Form von Kapitalismus funktioniert doch nur mit einer Form von Geld. Wer garantiert mir in einer herrschaftslosen, gesetzlosen Welt den Wert meines Geldes? Wer druckt das Geld? Ich mein, als wahrer Anarchist würde ich mir die Scheine doch selber drucken (am besten mit meinem Kopf drauf).
Ich kann mir Geld ohne eine zentrale Instanz, die für Verteilung und Werterhalt der Währung sorgt schwer vorstellen. Folglich widersprechen sich für mich Anarchismus (Herrschaftsfrei) und Kapitalismus (ein Oxymoron, wie lonewolf schon meinte)

Man könnte das Spielchen sicher auch für Anarcho-Kommunismus machen, wenn man den Kommunismus entsprechend (als Staatsform oder Planwirtschaft) definiert.

Echter Anarchist bin ich aber eh nicht, weil es für einen sinnvollen Umweltschutz (falls man nicht gerade für den Untergang der Menschheit ist - auch eine nicht allzu schlechte Option) weltumspannende Regeln braucht.
Außerdem habe ich mich daran gewöhnt, beim Spazieren durch die Stadt unbewaffnet zu sein und nicht über Dreck steigen zu müssen. Nicht alle Gesetze sind schlecht. Mein Kritikpunkt ist lediglich, dass ich kaum bis gar keine Möglichkeit habe die Regeln zu ändern oder sie gar selber zu machen, aber mich dennoch daran halten muss.

Ich möchte mich nur an Gesetze und Regeln halten müssen, denen ich aus freien Stücken zugestimmt habe.

Der Satz definiert meine anarchistische Grundeinstellung, die ich prinzipiell allen anderen Menschen ebenso zugestehe.

Zitat von Jack

Jede Form von Kapitalismus funktioniert doch nur mit einer Form von Geld. Wer garantiert mir in einer herrschaftslosen, gesetzlosen Welt den Wert meines Geldes? Wer druckt das Geld? Ich mein, als wahrer Anarchist würde ich mir die Scheine doch selber drucken (am besten mit meinem Kopf drauf).
Ich kann mir Geld ohne eine zentrale Instanz, die für Verteilung und Werterhalt der Währung sorgt schwer vorstellen. Folglich widersprechen sich für mich Anarchismus (Herrschaftsfrei) und Kapitalismus (ein Oxymoron, wie lonewolf schon meinte)

Im Ancap hättest du schlicht kein zentrales Geldsystem. Es gibt viele alternative Geldsysteme wie Kryptowährungen oder z.B. Gold die keine zentrale Verwaltung erfordern.