Eigenes Weltbild gegen Realität

Was vor Maltes Antwort geschah:

jannis: "Es gibt Leute, die anderen das Gefühl geben, sie sollten besser anders sein. Diese Leute lassen andere sich schlecht fühlen und wegen dieser lügen sie sich selbst an, weil sie sich (zum Glück oder leider) bewusst sind, dass sie nicht so sind, wie es diese Leute für richtig halten würden."

Lissaminka: "Sowas scheitert am fehlenden Konsens, unterschiedlichen Bewertungsschablonen und wahllosen Weltbildern, die mit deinem Geist zufällig am besten resonieren. Dazu wird sich kein "Schuldiger" finden lassen, weil es auf die mangelhafte Wahrnehmung aller Dinge zurückzuführen ist, solange wir nicht jede Variable und jeden Fakt zu jedem Zeitpunkt gleichzeitig kennen. Deswegen halte ich jedes abgeschlossene und gefestigte Welt- und Selbstbild in letzter Konsequenz doch für eine Illusion, deren innere Konsistenz gewahrt und gegen Widersprüche immunisiert werden muss, um Bestand zu haben. Darum ist das kaum anders als das Theater, das dem Umfeld vorgespielt werden muss, um sich die Interaktion zu vereinfachen. Oder die Illusion des freien Willens und einer eigenen Identität. Oder zum Selbstschutz vor Tatsachen, die man schwer verkraften kann, ergo als hygienische Maßnahme. Eigentlich verarschen wir uns die meiste Zeit selbst und bemerken es gar nicht. Es ändert nicht viel, kann unter anderem ganz praktisch und alltagstauglich sein, und darin findet sowieso nicht der Großteil des eigenen Handlungsspielraums statt. Aktive und bewusstere Formen der Selbstverarsche, z. B. Autosuggestion, müssen halt erstmal fruchten. Ich hab auch meine Schwierigkeiten damit, mir etwas einzureden, von dem ich weiß, dass ich es mir nur einrede, obwohl es aus logischer Sicht ziemlich indifferent sein dürfte, wenn man davon ausgeht, dass die zu ersetzende Annahme bloß eine glaubwürdigere Illusion war als die neue."

jannis: "Ich finde, dass Widersprüche eher für etwas statt dagegen sprechen. Wäre das Fehlen von Widersprüchen nicht zu künstlich?"

Lissaminka: "Das Fehlen von Widersprüchen halte ich für eine notwendige Bedingung dafür, überhaupt sinnvoll von einem Modell sprechen zu können. Künstlich wird es erst dort, wo die Widerspruchsfreiheit durch Ausblendung störender Tatsachen erkauft wird. Dass die Wirklichkeit unsere Modelle überfordert, bedeutet nicht, dass Widersprüche ein Wahrheitskriterium wären – eher weisen sie auf die Grenzen der verwendeten Begriffe und der aufgestellten Prämissen hin. Wenn etwas nicht zusammenpasst, liegt die Ursache dafür in unserem Verständnis der Welt, und deswegen würde ich zwischen Unsicherheit und Widersprüchlichkeit unterscheiden. Ersteres ist unvermeidlich, während letzteres ein konstruiertes System wieder zerschießt."

[Maltes Nachricht.]

Zitat von Malte

Durch die Existenz unserer Sinne eigenen wir uns unumgänglich Wissen über unsere Umgebung an, also sind wir ab dem Moment des ersten Sinneseindrucks nicht mehr nichtswissend.

Unsere Sinne liefern und zunächst einmal nur Eindrücke. Ob und in welchem Ausmaß diese etwas über eine außerhalb unserer Wahrnehmung existierende Wirklichkeit aussagen, ist damit noch gar nicht entschieden. Schließlich sind dieselben Sinne und dieselben Gehirne, auf die wir uns berufen, dafür verantwortlich, dass wir uns mit Irrtümern, Täuschungen/Illusionen, Projektionen, Wunschdenken und allerlei sonstigen Kuriositäten herumschlagen.

Dass wir etwas wahrnehmen, scheint mir daher deutlich sicherer zu sein als die Behauptung, wir würden deshalb bereits etwas wissen.

Zitat von Malte

Wenn das alles nicht funktioniert, dann lebt man an der Realität vorbei und wird irgendwann gnadenlos zerschellen.

Ich würde behaupten, dass gerade derjenige, der sich ein möglichst stabiles Weltbild konstruiert, Widersprüche glättet, Unsicherheiten beseitigt und anschließend erklärt, nun endlich mit beiden Beinen fest auf dem Boden der Tatsachen angekommen zu sein (wobei man vermutlich bis zu einem gewissen Grad an die eigene Konstruktion glauben muss, damit sie überhaupt funktioniert), für mein Empfinden wesentlich eher an der Realität vorbeilebt als jemand, der die eigene Unsicherheit über die Ungewissheit offen eingesteht. Gerade die Bereitschaft, die eigenen Überzeugungen wieder zu verwerfen, erfordert deutlich mehr Mut als ihre Verteidigung. Die Abwesenheit von Zweifeln darf nicht mit Erkenntnis verwechselt werden, und jede These sollte die Möglichkeit bieten, falsifiziert zu werden.

Klar, um mit seinem Leben zurechtzukommen, ist die Einhaltung solcher Kriterien obsolet, sofern man an seine unwiderlegbaren Absolutheiten (z. B. Götter, Religionen oder sonstige esoterische Heilslehren wie die Lösung aller Probleme durch Mindset und Affirmation ) reibungslos glauben kann – das wäre somit der philosophische Selbstmord (meine Güte, ich sollte echt mal Camus Mensch in der Revolte und seinen Sisyphos durchackern).

Bloß fürchte ich, damit alleine niemals Anspruch auf irgendeine Realität erheben zu dürfen.

Zitat von Malte

Wenn man kein Rückgrat für seine eigene Vorstellungen hat, at man kein Leben mehr das man Lebt, sondern in dem man nur noch als Körper existiert.

Das wäre dann letztlich die Fortsetzung dessen, was ich beschrieben habe – das geht vielleicht in die Richtung der Verneinung des Willens nach Schopenhauer, also die Abtötung seiner Wünsche, Vorstellungen und Träume, sodass man bloß noch in seinem Körper vor sich hin existiert. Das ist die konsequentere bis asketische Form dessen, was ich mit der Akzeptanz der eigenen Unwissenheit beschrieb, mit der man tagesformabhängig vor sich hinleben könnte – man ersetzt "Wahrheit" durch eine Art Hedonismus der Reibungsvermeidung. Allerdings ist es nicht immer einfach, ein fehlendes Fundament dauerhaft zu ignorieren, weil dann keine Vorstellung von irgendwas noch eine feste Verankerung hat.

Beides davon scheint mir in der "Realität", bei der wir nun wieder wären, schwierig umzusetzen und potenziert sich ferner mit schwammiger Kommunikation, schwammiger Illusion von Verständnis und schwammigen Antworten.

Zitat von Lissaminka

Zitat von Malte

Wenn das alles nicht funktioniert, dann lebt man an der Realität vorbei und wird irgendwann gnadenlos zerschellen.

Ich würde behaupten, dass gerade derjenige, der sich ein möglichst stabiles Weltbild konstruiert, Widersprüche glättet, Unsicherheiten beseitigt und anschließend erklärt, nun endlich mit beiden Beinen fest auf dem Boden der Tatsachen angekommen zu sein, für mein Empfinden wesentlich eher an der Realität vorbeilebt als jemand, der die eigene Unsicherheit über die Ungewissheit offen eingesteht.

Genau das Meine ich ja. Wenn Es geht mir um die Anpassungsfähigkeit. Wer nicht gewillt ist sich der Realität zu öffenen, um ein auf der Realität stabil fußendes Weltbild zu erlangen, genau der wird zerschellen. Wer die Unsicherheit eingesteht, hat schwächen erkannt, und kann damit umgehen. Wer Widersprüche glättet, verschweigt die unvereinbarkeit, wer sie abersieht und mit ihnen Ringt, kann die Konflikte seiner Utopie mit der Realität verstehen und umdenken.

Im Prinzip meinen wir da das gleiche.


Deine Gendanken zu:

Zitat

Zitat von Malte

Wenn man kein Rückgrat für seine eigene Vorstellungen hat, at man kein Leben mehr das man Lebt, sondern in dem man nur noch als Körper existiert.

finde ich seh interessant und führenn wenn ich darüber nachdenke, meine Überlegungen auch aus meiner Sicht konsequent weiter.

Noch ein Nachtrag von mir dazu, nachdem Teve mich im Discord nach dem Aussehen meiner eigenen Realität gefragt hat, wenn ich sie erschaffen könnte:

Zitat

Eine eigene Realität zu erschaffen würde die Welt in ihrer Gesamtheit einschließen. So weit habe ich mich noch nie gewagt zu denken. Ich müsste ja jedes Detail bedenken, dass irgendwo relevant werden könnte. Was mir bei dem Gedanken an eine eigene Realität genau so wichtig ist, ist der abstand von Utopien, die es nicht in die Wirklichkeit schaffen können. Wenn man sich davon aber distanziert, wie weit ist es dann noch der eigene Wunsch, oder nur noch eine Veränderung des Istzustandes unserer Welt. Aber ich kann mal einfach ein paar Dinge in den Raum werfen: In meinem Idealbild wäre dieser Raum hier überflüssig. Die meisten, die hier herfinden sind hier, weil sie da draußen niemand versteht, weil sie mit der Gesellschaft nicht zurecht kommen, oder weil sie ein Leben leben müssen, für das ihre Voraussetzungen nicht ausreichen oder passen. All diese Dinge sollte es nicht geben. Genau so sollte es nicht nötig sein, sich etwas erkaufen zu müssen. Seien es Leistungen, Waren, Gefälligkeiten. Was ich mir wünsche ist ein Bewusstsein aller Menschen dafür, dass wen jeder seinen Teil nach seinen Voraussetzungen leistet und sich darüber gewiss sein kann, dass jeder dies tut, dass für alle gesorgt sein wird. Und niemand müsste einen direkten Gegenwert für seine Arbeit verlangen, weil auch niemand etwas dafür verlangt, was ich brauche um zu leben. Dieser Kreislauf ist in meinen Augen viel gesünder für alle, funktioniert aber nur, wenn auch alle bereit sind mitzuhelfen. Die Idee ist allerdings dermaßen Utopisch, weil es einer Planwirtschaft bedürfte, um die Arbeit zu steuern, da es keinen regulierenden markt mehr gäbe, aber die Effizienz von Planwirtschaften unbestreitbar schlecht ist.

Nun etwas näher an der Realität; einfach ein paar Wünsche an unser hier und jetzt: Jeder soll sich mal ein bisschen zurück nehmen und schauen, was sein Verhalten für andere bedeutet. Stichwort extreme Ressourcenverschwendung, Nahrungsmittelkonsum von aller Welt, unmenschliche Arbeitsbedingungen... Es sollte mehr Rücksicht auf unseren Lebensraum genommen werden. Wer mehr hat als andere, sollte sich zurücknehmen, Stichwort Geld. Verteilt es gleichmäßiger. Nicht Firmenkapital. Nicht Grundbesitz von Landwirten (auch wenn dieser sehr viel Wert ist). Würde das beides aufgeteilt und gleichmäßig verteilt, würde nichts mehr in unserer Realität funktionieren. Aber Immobilien und liquide Finanzmittel gehören aus meiner Sicht verteilt. Höhere Einkommen höher besteuert, sämtliche Beitragsbemessungsgrenzen der Sozialversicherungen abgeschafft. Wer mehr verdient muss auch mehr einzahlen. Diese Solidarität sollte selbstverständlich sein, doch wächst mit dem Einkommen oft auch der Geiz gegenüber den Menschen, die es bräuchten. Sich dort ein Umdenken zu wünschen ist utopisch - ich tue es trotzdem - also muss man den Staat (so unliebsam er den Anarchisten hier auch ist) in die Pflicht nehmen, sich für seine Bürger einzusetzen. und das ist eigentlich mein größter Realitätswunsch, der es vielen Menschen besser gehen ließe: Staatlicher Mut, ALLEN Menschen wirklich helfen zu wollen, und nicht manchen mehr helfen zu wollen als anderen.