Beiträge von Lonewolf

Eskapismus, Alltagsthemen und Außenseiter-Safespace. Das wird meines Erachtens der Sache am besten gerecht.

Zitat von Dian

Ja, man weiß nie, was für Zeiten noch (wieder) kommen werden...

Die Büro-Ratschläge klingen aber für mich eher nach ganz alltäglichen Vorgängen in deutschen Amtsstuben und Büros, und weniger nach Sabotage. Aber vielleicht täuscht das auch, und ein Großteil der Leute, die heute alles verschleppen und verkomplizieren, sind in Wirklichkeit raffinierte Systemfeinde.

Mich würden ja mal interessieren, wie häufig das im Dritten Reich tatsächlich vorgekommen ist (oder wie häufig es heutzutage z.B. in Russland vorkommt), dass Bürger bewusst solche kleinen Sabotageakte begehen, um ihren Unmut mit dem System zum Ausdruck zu bringen.

Es gibt viele Menschen, die wegen Sabotageakten in Lagern sitzen - darunter auch viele Anarchisten (das hier sind jetzt nur die Belarussen, zu Russland gibt es ebenfalls Listen): https://abc-belarus.org/en/prisoners/

Davon abgesehen erleben wir heute genug Akte der Sabotage, sei es durch ausländische (Wegwerf-)Agenten oder durch subversive Akteure im Innern. Und ich gehe schwer davon aus, dass es z.B. in Russland nicht anders aussieht. Man bekommt immer wieder etwas mit - die unspektakuläreren Fälle dürften im Dunkeln liegen.

Ich sage ja immer: Die Entwicklung in Richtung Diktatur können wir jetzt unterbrechen, das ist tatsächlich 'Luxus' im Gegensatz zu der Realität anderswo. Sich erst dann Gedanken machen, wenn der Karren im Dreck liegt, ist doch doof. Insofern sind solche 'Sabotage-Manuals' ganz nett, mehr aber auch nicht.

Zitat von Lord Senecker

Zitat von Lonewolf

Es ist leider so, dass wir unsere alten 'Unityianer' nicht retten konnten - klar das war auch nicht unsere Aufgabe - aber ist eben die Frage, ob wir seit damals schlauer geworden sind. Vielleicht ist professionelle Hilfe für den Anfang doch eine Möglichkeit? So oder so wirst du wohl nicht daran vorbeikommen, tatsächlich dein Leben zu ändern - und zwar so, dass es für DICH funktioniert, und nicht um irgendwelche Erwartungen zu erfüllen.

Die Unity hatte schon genug Menschen, denen gewisse User in der Vergangenheit eingeredet haben, dass man an der schlimmen Welt und dem eigenen Selbst je nichts tun könne und maximal darüber jammern, wie furchtbar alle äußeren Umstände sind. Genützt hat das meines Wissens aber auch niemandem.

Und ich bin mir fast sicher, dass ich auch manchmal zu den 'gewissen Usern' gehört habe Es hat eben auch meist etwas mit Selbstbestätigung zu tun, anderen Ratschläge zu erteilen. Und es ist vielleicht ein Zeichen von Reife, nicht nur die Antworten zuzulassen und zu formulieren, die man hören will, sondern die, die man braucht.

Wir sind ja hier letztlich Überlebende. Das ist eine Rolle, der man gerecht werden sollte.

Zitat von Lissaminka

Zitat von Lonewolf

Mit Anfang 20 weißt du nicht viel über dich oder die Welt. Insofern sind auch (Minderwertigkeits-)komplexe ziemlicher Quatsch, da das auch nur Projektionen sind, die aus Ängsten und Zuschreibungen resultieren.

Mit Anfang 20 weiß man immerhin genug, um zu merken, dass vieles falsch läuft, und das ist mehr Erkenntnis, als viele später noch zulassen.

Ja, aber das nützt dir unmittelbar erstmal wenig, denn deinen Platz musst du ohnehin finden, unabhängig davon, wie sich die äußeren Verhältnisse darstellen. Es ist gut, frühzeitig zu wissen, dass man bestimmte als falsch empfundene Wege nicht einschlagen will. Da ist man dann tatsächlich Menschen voraus, die einfach vorgegebene Bahnen beschreiten und irgendwann in ihrem Leben merken, dass sie sich doch innerlich leer, unglücklich oder tot fühlen, obwohl sie doch brav nach den Regeln gespielt haben. Diesen Punkt hast du rein von der Erkenntnis her längst erreicht. Jetzt geht es an die Umsetzung, wozu natürlich u.a. die eigene Autonomie und auch das Loseisen von den Eltern gehört (eine gewisse Distanz herzustellen kann auch dazu beitragen, dass man irgendwann ein neues, gesünderes Verhältnis zu ihnen entwickelt). Studienfachwechsel und weiterhin Bafög hat bei mir ohne Probleme geklappt, man muss einfach eine gute Begründung abliefern. Und auch den Tipp mit der Hiwi-Stelle kann ich unterstützen, das war für mich auch leicht verdientes Geld.

Wichtig ist eine gewisse Self Care. Man neigt in dem Alter stark zu Selbsthass und Selbstsabotage, sei es bewusst oder unbewusst. Das geht durchaus mit der 'Gesellschaftskritik' Hand in Hand, siehe Trainspotting, Fight Club etc. Da wird die Selbstzerstörung zum Racheakt an einer Gesellschaft, der man sich nicht unterwerfen will - und da man sie nicht verändern kann, richten sich die Aggressionen gegen einen selbst. Das ist logisch in einer Zeit, in der Machtansprüche und Zwänge subtil über die Kontrolle des Körpers ablaufen (Selbstoptimierung etc.).

Da ist es dann wichtig, wirklich zu lernen, auf die eigenen legitimen Bedürfnisse zu hören und gut mit sich selbst umzugehen, Stichwort physische und psychische Hygiene.

Man kann natürlich positive Punkte aus diesen popkulturellen Rebellennarrativen übernehmen - ich hab z.B. einen gewissen Minimalismus immer beibehalten ('wir machen Jobs, die wir hassen, und kaufen dann Scheiße, die wir nicht brauchen').

Wissen contra Erfahrung: Intellektuell Dinge nachvollziehen ist das eine, sie zu erleben, eine völlig andere. Ich kann sämtliche existenzialistische Literatur in der Jugend konsumieren und rezitieren, aber es ist etwas anderes, existenzielle Erschütterungen am eigenen Leib zu erfahren. Vieles löst sich danach auf, weil seine Belanglosigkeit offen zutage tritt. Aber dafür muss man diese Erfahrungen machen und 'durchs Feuer gehen'.

Professionelle Hilfe/Beratung: Kann schon helfen, wenn es entlastend wirkt - und nicht als noch eine weitere 'Aufgabe', die du zu erfüllen hast. Das ist dann eben die Frage, wie du das wahrnimmst und wie dir das vermittelt wird.

Schlaf, Rhythmus, Rückzugsräume, das ist von essenzieller Bedeutung und kann gar nicht genug betont werden. Ich kenne insbesondere Schlafprobleme sehr gut, aber daran kann und sollte man arbeiten.

Zitat von Dian

Zitat von Tzak

Aber ich merke immer mehr, dass deine Vorstellung von "alternativ" sein einfach nur bedeutet, dass du "gegen das System" bist. Alles was geregelt wird, ist für dich automatisch Zwang. Auch wenn es vielleicht eine Begründung gibt und selbst wenn es gar nicht wirklich durchgesetzt wird. Man muss einfach dagegen sein, sonst verdient man nicht das Label "alternativ".

Wenn man jetzt mal ganz grob und oberflächlich sagt, es gibt zwei Lager unter den alternativ gesinnten Menschen.... auf der einen Seite die Hippies und Punks etc., die alle Zwangs-Systeme ablehnen, alles locker sehen und jeden sein Ding durchziehen lassen... und auf der anderen Seite woke Technokraten und Sozialisten, für die der Staat bzw. das System ein gutes Werkzeug ist, um ihre politischen Ziele zu erreichen, und die der Meinung sind ,dass der Einzelne auch mal zu Dingen gezwungen werden muss... dann bin ich von meinem Weltbild her ganz klar auf der Seite der zuerst genannten.

Das war schon immer so. Ich habe nur den Eindruck, es hat sich im linken Lager eben einiges verschoben seit den 80er-Jahren, und die Fraktion derjenigen, die den autoritären Staat und viele seiner Unterdrückungsmethoden gar nicht vollständig ächten wollen, sondern ganz nützlich finden, um ihre politischen Interessen durchzusetzen, hat immer mehr die Oberhand gewonnen. Und das ist im Grunde dann auch der Hauptkritikpunkt, den ich habe, und warum ich vielen Ideen, die von linker Seite kommen, ablehnend gegenüberstehe.

Das ist so ein klassisches Beispiel für komplexe vs unterkomplexe Wahrnehmung. Für diese Entwicklung gibt es (gute und schlechte) Gründe, wir sprechen hier von 30 Jahren historischer Erfahrung und Diskursen. Die sollte man dann schon dezidiert reflektieren, um zu verstehen, warum wir politisch heute dort stehen, wo wir sind, und welche Perspektiven sich daraus ergeben.

Grundsätzlich gilt natürlich immer: Wir reden von politischen Bewegungen und Organisationen, nicht von Sekten, in denen alle dieselbe Meinung haben (müssen). Idealerweise, versteht sich. Dementsprechend ist die Feststellung, dass man vielen Ideen ablehnend gegenübersteht (tue ich natürlich auch), eher banal. Die entscheidende Frage ist, wie groß am Ende die Schnittmenge mit den eigenen Überzeugungen ist - oder wie denn die Alternative aussehen soll.

Ergänzend hierzu: Die Kritik an der Linken und ihrer Entwicklung kann man gut nutzen, um auch mal den eigenen Freiheits- und Gerechtigkeitsbegriff kritisch zu hinterfragen. Denn genau vor diesem Hintergrund und Dilemma finden ja auch linke Diskurse statt. Ein liberaler bzw 'libertärer' Freiheitsbegriff ist eben rein negativ - 'Freiheit VON etwas'. Negative Freiheit ist eben etwas, das man sich leisten kann, wenn man in einer privilegierten Position sitzt und z.B. nicht reflektieren muss, ob Verbote und Vorschriften vielleicht auch den Sinn haben, die Freiheiten anderer gerade erst zu ermöglichen (simples Beispiel: Rauchverbot, Böllerverbot, in größerem Maßstab natürlich das Verbot, beliebig mit seinem Eigentum verfahren). Und spätestens dann, wenn die eigene Freiheit bzw Komfortzone existenziell berührt wird, wird man sich ganz schnell fragen, ob es nicht doch notwendig ist, Einschränkungen vorzunehmen - auch als 'freiheitsliebender Mensch'.

Zitat von Dian

Zitat von Lonewolf

Man könnte noch präzisieren: "Anarchie" als eitle Selbstdarstellung privilegierter Bürgersöhnchen, die natürlich staatliche Gewalt nur dann ablehnen, wenn man sie beispielsweise zwingt, Maske zu tragen oder nüchtern Auto zu fahren Als Schutzmacht zur Sicherung der eigenen Privilegien ist der Staat dann natürlich wieder gut genug, irgendwer muss ja das Gesindel fernhalten.

Wie sollte man vor diesem Hintergrund auch eine erhöhte Sensibilität gegenüber einer Bedrohung von rechts erwarten?

Ich denke nicht, dass ich jemals eine Schutzmacht zur Sicherung meiner Privilegien gefordert habe, nur weil ich die Ansicht vertrete, dass man aufpassen sollte, dass man sich nicht zu viele ungebildete, intolerante Menschen ins Land holt. Oder wenn ich finde, dass es keine Tabus geben darf, bestimmte Probleme beim Namen zu nennen... und dazu gehören halt auch statistische Häufungen von Verbrechen, die von Menschen aus bestimmten Kulturkreisen verübt werden.

Ich geb dir mal ein konkretes Beispiel. In Ulm ist neulich jemand abgestochen worden. Ich hab schon beim Lesen der Überschrift geahnt, dass der Täter kein Deutscher war. Bin ich Rassist, weil ich anhand von Wahrscheinlichkeiten davon ausgehe, wenn ich irgendwas lese wie "Messerstecher" oder "Massenschlägerei zwischen zwei Gruppen", dass da überproportional häufig Menschen mit Migrationshintergrund beteiligt sind?

Es sind halt einfach Erfahrungswerte. Und Erfahrungen kannst du nicht einfach wegreden, indem du den Leuten, die von ihren Erfahrungen berichten, gleich mal pauschal Vorurteile unterstellst.

Klar gibt es viele dämliche Vorurteile in den Köpfen der Menschen, aber es gibt eben auch Dinge, die auf objektiven Beobachtungen basieren.

Und wenn dann noch, wie im Fall der Messer-Attacke in Ulm, im Bericht zu lesen ist: "Der Eritreer war laut Polizei bereits in der Vergangenheit wegen Gewaltdelikten aufgefallen und hatte bis Dezember eine Haftstrafe verbüßt." Da frage ich mich dann eben: Wie kann das sein? Wie kann es sein, dass der Staat gegenüber Menschen, die anderen Menschen Gewalt antun, scheinbar so verständnisvoll ist, während andere gnadenlos abgeschoben werden, die niemandem was getan haben?

Das heißt ja nun nicht, dass ich dafür bin, Straftäter einfach noch länger einzusperren. Gefängnisstrafen sind eh eine total dämliche Erfindung, die sehr viele Menschen nur noch krimineller machen. In dem konkreten Fall scheint der Knast ja auch nicht gerade dabei geholfen zu haben, dass da jemand dadurch zu einem wertvollen Mitglied der Gesellschaft geworden ist. Wie könnte es auch?

In der Hinsicht betrachte ich diesen Sachverhalt dann durchaus auch aus einer eher linken oder anarchistischen Perspektive, und sehe die Lebensumstände und die negativen Erfahrungen, die der besagte Eritreer in seinem Leben gemacht hat, wodurch er vielleicht erst zu so einem durchgeknallten Messerstecher geworden ist.

Auf der anderen Seite sehe ich aber auch, da sind zu viele Menschen nach Deutschland gekommen, die man verwahrlosen lässt, um die sich niemand kümmert, weil wir auch gar nicht das Personal dafür haben. Weil das System eben jetzt schon total überfordert ist, diejenigen zu integrieren, die hier sind. Das sieht doch jeder, der mit offenen Augen an einem Asylantenheim vorbei läuft, dass dort nicht die neue Gesellschaftselite herangezogen wird, sondern frustrierte perspektivlose Menschen. Man kann aber auch gar nicht all diesen Menschen eine gute Perspektive bieten... und selbst wenn, dann kannst du davon ausgehen, dass morgen doppelt so viele und übermorgen dreimal so viele kommen würden, bis sich ganz Afrika in Stuttgart stapelt. Man kann es ihnen ja auch nicht verübeln.

Aber da sage ich eben: Das funktioniert nicht. Am Ende hätten wir dann wirklich eher afrikanische Verhältnisse auch bei uns, als dass alle Afrikaner ein spießiges deutsches Leben mit Eigenheim und Gartenzwergen im Garten führen würden.

Ich sehe das nicht als rechts, wenn ich darauf hinweise, dass bestimmte Dinge wie endloses Wachstum oder unbegrenzter Zuzug in ein fragiles Sozialsystem einfach nicht funktionieren können. Man kann dazu ja gern anderer Meinung sein. Aber ich halte meine Ansicht für logisch nachvollziehbar... ebenso, wie ich mir gut vorstellen kann, dass manche Menschen, denen diese Entwicklung Sorge bereitet, die AfD wählen, ohne dass sie deshalb gleich Faschismus wollen, da es leider nicht wirklich viele andere Parteien gibt, die zum Thema Migration eine kritische Meinung haben. (die CDU ist ja auch nur durch die Angst vor den AfD-Wählern wieder etwas migrationskritischer geworden.)

Was ich hier versuche, ist, über solche Dinge Diskussionen zu führen und zum Nachdenken anzuregen. Die ganze Sache ist einfach komplexer, als dass man sich das Ganze mit "Viele Menschen sind eben beschissene Nazis, und die wählen jetzt alle die AfD" erklären könnte. Ich würde gern ein bisschen mehr in die Tiefe gehen, Zusammenhänge analysieren, etc.

Und bezüglich dieser Zusammenhänge muss natürlich nicht jeder meiner Meinung sein. Es nervt nur eben, wenn dann ein Lonewolf meint, mich ständig persönlich unter der Gürtellinie angreifen zu müssen, weil ihm meine Gedanken nicht gefallen. Wenn, dann bitte mit guten Argumenten widersprechen, gerne auch mit konkreten Zahlen und Statistiken... aber dieses ewige "Dian ist kein Anarchist, Dian ist kein Philosoph, Dian ist ein privilegierter schwäbischer Spießer"-Kindergarten-Blabla ist allmählich wirklich langweilig, und vor allem niveaulos. Wirkt auf mich eher so, dass da jemandem die Argumente ausgehen, und er es daher diskussionstaktisch für sinnvoller erachtet, die Gegenseite zu diskreditieren und lächerlich zu machen, um von seinem simplen, nicht mehr in die heutige Zeit passenden Schwarz-Weiß-Weltbild abzulenken und den Fokus auf andere Dinge zu lenken.

Alles anzeigen

Ich bekenne mich schuldig, dass ich zu kleinen polemischen Seitenhieben neige. Das kannst du durchaus als 'unter der Gürtellinie' betrachten - dem Ton, aber nicht dem Inhalt nach. Denn im Kern bestätigst du fortlaufend das, was nicht nur ich immer wieder feststelle. Du hast zwar ein Problem mit dem Staat als Einschränker deiner persönlichen Freiheiten, aber als Ordnungsmacht, um deinen Schutzraum zu verteidigen, soll er bitteschön dann doch weiterbestehen und auch durchgreifen. Denn darauf läuft es letzten Endes zwangsläufig hinaus, auch wenn du dann natürlich die Verantwortung wegschiebst und die Drecksarbeit andere (Sozialarbeit, Polizei, Gerichte, freiwillige Helfer etc.) machen lässt. Demnach bist du - ganz sachlich und objektiv betrachtet - kein Anarchist, sondern, wie die KI gut umrissen hat, eher 'liberal-elitär'. Deine Vorstellungen von 'Freiheit' und 'Gerechtigkeit ' sind klar selektiv und exklusiv. Und damit stehst du eben völlig in einer eher liberalistischen Denktradition. Ein Anarchist würde immer zunächst die Frage nach der Selbstorganisation und Eigenverantwortung stellen.

Das 'Rechte' in deinen Positionen ist nicht, dass du Probleme benennst (es gibt kriminelle Zuwanderer, Menschen, die kaum bis gar nicht integrierbar sind, es gibt überlastete Systeme etc.), sondern die Kulturalisierung von sozialen Konflikten und die schablonenhafte Wahrnehmung von Menschen, die du als 'fremd' erfährst. Die Betroffenen kommen eben in deiner Wahrnehmung nicht als Individuen vor, sondern nur als Repräsentanten einer bestimmten Gruppe. Du triffst sehr schnell Urteile über Personen, die du nicht kennst, deren Biographie und Erfahrungen du nicht nachvollziehen kannst. Mit ziemlicher Sicherheit hast du dir noch nie die Mühe gemacht, mal mit Menschen aus unterschiedlichsten Kontexten zusammenzukommen. Das erweitert den eigenen Horizont ungemein , und vor allem durchkreuzt es am Ende jede plumpe Wahrnehmung von 'uns' und 'den anderen'.

Deine Ansichten sind nicht weder 'rechts noch links', sie sind auch nicht sonderlich komplex oder originell. Das ist ganz simpler CDU-Sprech (eher mit rechterer Tendenz, da dir scheinbar auch die CDU nicht restriktiv genug ist) - mit dem genannten Unterschied, dass du natürlich aus subjektiven Gründen bitte nicht mit der Ordnungsmacht identifiziert werden willst, denn das würde deinem 'Selbstbild widersprechen.

Daher frage ich dich: Was genau für Diskussionen willst du denn auf dieser Grundlage anregen, die nicht an anderer Stelle, im 'politischen Mainstream' ohnehin ständig geführt werden?

Zum Thema Afd, autoritäre Entwicklung etc. habe ich nun wirklich sehr umfassend Stellung bezogen. Dass sich das nicht auf 'das sind alles Nazis' runterbrechen lässt, sollte klar geworden sein, auch auf Discord.

Daher habe ich - abseits von polemischen Seitenhieben- ein paar ganz konkrete Verbesserungsvorschläge für dich:

Aufklärung

1. Lass uns hier über Dinge wie Faschismustheorie und gesellschaftlichen Autoritarismus sprechen anstatt ständig über 'frustrierte Protestwähler' vs. 'überzeugte Nazis' zu fachsimplen. Es gibt gesellschaftliche Zuspitzungen, die klar autoritäre Entwicklungen begünstigen. Das ist tatsächlich ein interessantes, komplexes Themengebiet, dem man sich widmen sollte, wenn man nicht in einer Diktatur aufwachen will. Schluss mit der Verharmlosung, nur weil man meint, das eine oder andere Motiv eines Rechtswählers verstehen zu können.

Individualismus

2. Lass uns über konkrete Menschen sprechen und nicht über abstrakte Kollektividentitäten, die als Projektionsflächen für die eigenen Vorurteile dienen und nur dann wahrgenommen werden, wenn es Probleme gibt. Zuwanderer sind Täter, Opfer, Betroffene, Helfer, Unbeteiligte, sprich Menschen wie alle anderen auch.

Freiheit/Gerechtigkeit

3. Lass uns über konkrete Formen der gesellschaftlichen und politischen Organisierung sprechen, die über die Logik von Staat, Macht und Gewalt hinausweisen. Freiheit, die nicht für alle gilt, ist keine Freiheit, sondern Privilegiertentum. Wieso sich den 'Kopf des Staates zerbrechen' und immer nur in direkter oder indirekter Identifikation mit der Ordnungsmacht denken?

Das wären mal Ansätze, die tatsächlich über den üblichen Polit-Stammtisch, den du hier deckst, hinausweisen würden.

Zur Ausgangsfrage: Meine Intention mit dem Krieger-Thread war ja gerade, einen bestimmten Aspekt der Unity zu betonen - das Entwickeln einer 'kriegerischen', resilienteren Haltung gegenüber den Zumutungen der Gesellschaft und den Herausforderungen durch Lebensprobleme und Schicksalsschläge. Das ist eigentlich auch der Kern des Ganzen, abseits von irgendwelchen weltverbesserischen Absichten. Das bedeutet, dass Themen wie individuelle Entwicklung, Psychologie und auch eine gewisse Spiritualität einen höhere Stellenwert einnehmen könnten.

Wenn man weltanschauliche Fragen nicht völlig ausblenden kann oder will - und das wird eben der Fall sein, wenn der Einfluss bzw die Rolle der Gesellschaft thematisiert wird - ist eben ein impliziter Konsens notwendig, der darauf abzielt, dass die freie Entfaltung der Einzelnen (ohne die Freiheit anderer zu berühren) gewährleistet bleibt. Da kann es eben schwierig werden, wenn jemand zum Beispiel eugenische Ansichten vertritt und gleichzeitig Menschen mit Behinderungen anwesend sind. Oder wenn jemand rassistisch oder antisemitisch auftritt, während Betroffene oder deren 'Allies' in einen Rechtfertigungszwang geraten. Ich habe kein Problem mit einem Austausch auf einer eher abstrakt philosophischen Ebene, beispielsweise zu bestimmten unterschiedlichen rechten oder linken Denkschulen. Aber wenn es 'konsequent politisch' wird, wird das eben zum Problem, da am Ende gruppenfeindliche Positionen weiter normalisiert werden. Aber es ist eben eine Gratwanderung.

Kurz und bündig: Wir können hier 'mehr' oder etwas anderes sein als eine therapeutische Hilfestellung, da es uns nicht nur um das 'Funktionierenkönnen' geht, sondern auch darum, uns von erkannten Fehlentwicklungen in der Gesellschaft bewusst abzugrenzen. Das ist keine Eingliederungshilfe, was wir hier machen, sondern der Versuch, in dieser Gesellschaft zu 'überleben' - und sich dabei im besten Fall auch im positiven Sinne weiterzuentwickeln, ohne sich zu assimilieren.

Eine Therapie können wir sowieso nicht leisten, aber eben vielleicht doch eine gewisse Ethik des Denkens und Handelns. Und da wäre dann eben die Brücke zwischen einer individuellen Selbstfindung und einer 'freieren, gerechteren und aufgeklärteren Gesellschaft' gebaut.

Zitat von Dian

Zitat von Lonewolf

b) Autoritarismus wird historisch externalisiert

Linker Autoritarismus wird fast ausschließlich belegt durch:

Mao

DDR

Sowjetunion

strukturell näher an rechtspopulistischen Deutungsmustern, weil:

• Konflikte personalisiert werden

• Verantwortung externalisiert wird

• Machtverhältnisse nicht systematisch analysiert werden

Alles anzeigen

Sorry, aber spätestens hier wird es albern.

Ich habe mich schon extra bemüht, weiter auszuholen bei der Beantwortung von Tzaks Frage, was ja eigentlich im Rahmen des Threads fast zu viel war, aber habe natürlich hier keine vollständige Analyse abgeliefert oder mein gesamtes Weltbild in ein paar Sätzen zusammengefasst.

Für linken Autoritarismus hätte ich sicher noch seeehr viele Beispiele nennen können, und Machtstrukturen habe ich anderswo noch viel umfangreicher thematisiert, anstatt sie nur aus persönlicher Kränkung heraus abzulehnen... aber darum ging es eben hier überhaupt nicht. Also warum lässt du mich von der KI dann bewerten, als ob sich mein ganzes Weltbild auf das beschränkt, was ich hier im Rahmen des Themas "Welche Ansichten sich bei mir im Lauf der Zeit verändert haben" formuliert habe?

Ich hab keinen Bock auf diese Art der Diskussion. Troll jemand anderen, wenn dir gerade langweilig ist und du nichts eigenes zu dem Thema hier beizusteuern hast.

Alles anzeigen

Ich HABE etwas eigenes zum Thema beigesteuert. Kannst du nicht lesen? Und wie gesagt, der Troll-Vorwurf ist ein nettes Ausweichmanöver, um sich nicht mit Kritik auseinandersetzen zu müssen, die sehr detailliert und konkret vorgebracht wurde. Nicht nur von der KI, sondern auch von allen anderen hier. Ich sehe nicht, dass du hierauf in irgendeiner Weise komplexer oder tiefergehend geantwortet hast. In den anderen Threads hast du ja genug Gelegenheit dazu gehabt, aber im Kern ändert sich nix an den Grundproblemen und -widersprüchen. Ich will das mal ohne jede Polemik formulieren: Wenn es um andere geht - egal ob politische Bewegungen oder Bevölkerungsgruppen - bist du hoffnungslos unterkomplex und vereinfachend. Das Wichtigste überhaupt scheint eben für dich zu sein, dich in irgendeiner Form 'abzugrenzen' und dein elitäres Selbstbild zu bestätigen. Wenn du das als persönliche Attacke oder unfaire Polemik interpretierst, dann halte dir doch mal mit einem Funken Selbstkritik vor Augen, dass das nicht nur meine Wahrnehmung ist - ich hab nur gerade die Muße, deinen Schatten zu spielen Übrigens keineswegs aus Langeweile oder purer Gemeinheit, sondern weil du die positiven Absichten, die mit dem Unity-Gedanken verbunden sind (Freiheit, Gerechtigkeit, Aufklärung), mittlerweile regelmäßig ins Gegenteil verkehrst.

Zitat von Dian

J

In gewisser Weise trauere ich diesen Zeiten auch etwas nach. Ich denke aber auch, dass es nicht an mir lag, dass sich diese Dinge geändert haben und alles so politisiert wurde. Wenn, dann musst du Lonewolf davon überzeugen, dass die Unity wieder mehr so ein Auffangbecken für alle möglichen orientierungslosen jungen Menschen sein soll, und weniger politisches Ideologiezentrum. Ich erinnere daran, dass ich auch Unmensch oft genug gebeten habe, doch einfach die Leute mal so sein zu lassen, wie sie sind, anstatt alles in eine gewisse ideologische Richtung drängen zu wollen und jeden, der davon abwich, gleich rauszuekeln. Hat leider nicht funktioniert. Aber an mir soll es nicht scheitern.

DU bist hier derjenige, der Unity-Inhalte mit - eben nicht sehr durchdachten - 'gesellschaftskritischen' Positionen, Videos und 'Philosophien' auflädt. Wenn du einfach nur ein Auffangbecken für Außenseiter basteln willst, solltest du nicht nach außen hin den Eindruck erwecken, es ginge um mehr oder gar um eine 'freiere, gerechtere und aufgeklärtere Welt'. Ich positioniere mich meist reaktiv, wenn eben bestimmte fragwürdige Ansichten geäußert werden, die ich so nicht stehenlassen kann. Dass dir der Unterschied zwischen Ideologie und Gesellschafts- und Ideologiekritik nicht klar ist, ist des Weiteren nicht meine Schuld :-)

Mir ist es wurscht, ob der Politik-Bereich dichtgemacht wird, wenn man sich dann eben konsequent auf persönliche und eher lebensphilosophische Dinge, Selbstfindung etc. konzentriert. Mein letzter großer Krieger-Thread dreht sich ja um nix anderes.

Zitat von Dian

Da muss ich etwas weiter ausholen. Ich denke, die meisten Überzeugungen abgelegt habe ich im Lauf des Heranwachsens, was vermutlich normal ist. So wollte ich als kleiner Junge auch mal Polizist werden, und dann gab es auch eine Phase, wo ich alles, was mit Nazis und dem Zweiten Weltkrieg zusammenhing, ziemlich cool fand, und schon allein aus Protest gegen die eher links-humanistisch eingestellte, aber trotzdem irgendwie arschige Lehrerschaft, die mir einreden wollten, was ich zu denken und zu sagen habe, eher wenig Sympathie für deren Weltbild hatte. Aber das war natürlich alles sehr undurchdacht von meinem jugendlichen Ich, und auch nicht explizit politisch... es ging eher um die rebellische Verweigerungshaltung, als dass da eine ernsthafte Überzeugung dahinter gesteckt hätte. So viel Zeit hab ich damals echt nicht verwendet, um über politische Zusammenhänge nachzudenken. Im Grunde war ich ja doch eher der unpolitische Stubenhocker, der sich nach der Schule in seinem Zimmer einschloss und stundenlang gezockt und Filme geschaut hat.

Als ich dann ins Internet kam, hab ich dort über alles mögliche abgekotzt, was ich schon immer mal loswerden wollte.. über Lehrer, Staat, Zensur, dumme ehemalige Mitschüler, und natürlich auch über die kapitalistische Arbeitswelt, die mich dann plötzlich auch betroffen hat. Es war nicht explizit links, ich war ja auch für legalen Schusswaffenbesitz und Selbstjustiz und solche Dinge, die eher nicht in linken Kreisen salonfähig waren. Aber ich fand dann doch vor allem im eher linksgesinnten Lager Anschluss mit meinen Ideen, während ich mit Konservativen und Rechten aufgrund meiner antikapitalistischen Einstellung und meiner Ablehnung von Autoritäten doch eher inkompatibel war. Und so war ich dann eben einige Jahre auch in meinem Selbstverständnis ein Linker, habe auch die Linken und einmal die Grünen gewählt, und wähnte mich eigentlich schon auf der richtigen von zwei unterschiedlichen Seiten, auf der Seite der Zukunft.

Also würde ich schon sagen, meine Überzeugung war: Es gibt die Konservativen und Rechten, die für die ganze Dummheit der Menschheit stehen und ihre Fehler nicht erkennen wollen. Und auf der anderen Seite die Linken, die für Freiheit, Gerechtigkeit und Individualismus stehen und genau wie ich eine bessere Zukunft anstreben.

Wieso sich das dann wieder etwas geändert hat: Das war ein langer Prozess im Lauf der Jahre, wo ich ja nun politisch etwas interessierter war und mich viel mehr als früher mit solchen Themen befasst habe. Ging im Grunde schon damit los, dass unter Schröders SPD und mit Unterstützung der Grünen Hartz4 installiert wurde. Und dass die Grünen alles mögliche umgesetzt hatten, nur ausgerechnet das, wofür ich sie gewählt habe (die Cannabis-Legalisierung), eben nicht. Also wir reden von der ersten Regierungszeit der Grünen, nicht die Ampel dann später.

Ich kürze jetzt etwas ab, sonst wird das wieder ein zu langer Text hier. Jedenfalls kamen dann noch viele weitere Dinge, wodurch ich mich von den Linken und Grünen wieder mehr entfremdete. Meistens hing es damit zusammen, wenn ich den Eindruck hatte, dass sie eine Gutmenschen-Diktatur errichten wollten, genau wie meine Lehrer auf dem Gymnasium damals, was mich eben wieder daran erinnerte, wie sehr mich das damals angekotzt hat, nicht sagen zu dürfen, was ich wollte. Und im Zweifelsfall ist mir die individuelle Freiheit dann doch wichtiger, als dass ich sie für irgendwelche anderen Werte aufgeben wollte.

Die Corona-Maßnahmen waren dann endgültig der Punkt, wo ich realisiert habe, dass Linke sehr wohl auch Gegner der Freiheit sein können. Wobei das ja eigentlich schon immer offensichtlich war, siehe Mao oder DDR oder Sowjetunion. Also würde ich sagen, ich habe diese Gewissheit, auf der richtigen politischen Seite zu stehen, wieder etwas aufgegeben, und bin heute mehr davon überzeugt, dass keines der beiden Lager in allem Recht hat, und dass die Wahrheit irgendwo anders liegen muss. (sorry, wenn das jetzt zu lang wurde für die Aufgabenstellung, aber kürzer geht es echt nicht, ohne dass man mich wieder missversteht.)

Alles anzeigen

Das sagt Chat GPT (sorry, ich kann nicht anders ;):

Ich ordne das nüchtern, wohlwollend, aber analytisch klar ein – und trenne dabei sauber zwischen biografischer Selbstbeschreibung, politischem Weltbild und tatsächlicher Differenzierungsfähigkeit.

1. Was dieses Selbstnarrativ deutlich zeigt

Der Text ist keine plumpe rechte Selbstrechtfertigung, sondern ein kohärentes autobiografisches Deutungsmuster. Darin stecken drei zentrale Konstanten:

a) Ein starkes Anti-Autoritätsmotiv

• frühe Abwehr gegen Lehrer, „Umerziehung“, moralische Vorgaben

• später gegen Parteien, Medien, Corona-Maßnahmen

• Freiheit wird primär als negative Freiheit verstanden:

  Zitat

  nicht gezwungen werden, nicht eingeschränkt werden, nicht belehrt werden
  

Das ist psychologisch konsistent und zieht sich durch alle Phasen.

b) Politik als Affekt- und Erfahrungsgeschichte, nicht als Theoriegeschichte

• politische Positionen entstehen aus:

  • Kränkung

  • Enttäuschung

  • Rebellion

  • biografischen Erfahrungen

• nicht aus:

  • systematischem Vergleich von Ideologien

  • theoretischer Lektüre

  • begrifflicher Arbeit

Das erklärt, warum der Text reflektiert wirkt, aber theoretisch dünn bleibt.

c) Lagerdenken wird erkannt – aber nicht überwunden

Die Person erkennt:

• „Links“ und „Rechts“ sind keine moralisch eindeutigen Kategorien

• Linke können autoritär sein

• Rechte nicht automatisch „dümmer“

➡️ Das ist ein echter Differenzierungsschritt gegenüber naivem Lagerdenken.

2. Wo tatsächlich Differenzierungsfähigkeit vorhanden ist

Das ist wichtig, um fair zu bleiben.

✔️ Vorhandene Differenzierung

• Einsicht, dass:

  • politische Lager widersprüchlich handeln

  • Freiheit kein exklusiv linkes Gut ist

  • Entfremdung reale Ursachen hat

• Fähigkeit zur Selbstrevision („Ich dachte früher X, heute Y“)

• Ablehnung einfacher Gut/Böse-Dichotomien

➡️ Das ist mehr Differenzierung als bei vielen Menschen.

3. Wo die Differenzierung systematisch abbricht

Und jetzt der entscheidende Teil.

a) Freiheit wird absolut gesetzt, aber nicht reflektiert

„Im Zweifel ist mir die individuelle Freiheit wichtiger als andere Werte.“

Das klingt differenziert, ist es aber philosophisch nicht, weil nie geklärt wird:

• Welche Freiheit?

• Für wen?

• Auf wessen Kosten?

• In welchen Konfliktlagen?

Stattdessen:

• Freiheit = eigenes Unbehagen vermeiden

• Freiheit = keine Zumutung durch andere

Das ist subjektiv konsistent, aber theoretisch unterbestimmt.

b) Autoritarismus wird historisch externalisiert

Linker Autoritarismus wird fast ausschließlich belegt durch:

• Mao

• DDR

• Sowjetunion

➡️ Klassisches Muster:

• komplexe linke Theorie → auf historische Extrembeispiele reduziert

• rechte oder liberale Machtformen → individualisiert oder verharmlost

Das ist keine ausgewogene Differenzierung, sondern eine asymmetrische Kritik.

c) „Die Wahrheit liegt irgendwo anders“ bleibt leer

Das ist der vielleicht wichtigste Punkt.

Der Text endet bei:

Zitat

„Keines der beiden Lager hat Recht, die Wahrheit liegt woanders.“

Aber:

• dieses „woanders“ wird nicht ausgearbeitet

• keine Begriffe

• kein Modell

• keine Theorie

• keine überprüfbaren Kriterien

➡️ Das ist skeptischer Gestus ohne epistemische Konsequenz.

4. Zentrales Muster: Differenzierung nach innen, Vereinfachung nach außen

Man kann das Weltbild sehr präzise so beschreiben:

Zitat

Hohe biografische Selbstreflexion

bei gleichzeitig geringer struktureller Analyse.

• Die eigene Entwicklung wird fein nuanciert beschrieben.

• Gesellschaftliche Gruppen, Diskurse, Machtverhältnisse werden:

  • verkürzt

  • affektiv bewertet

  • oft kulturalisiert oder moralisiert.

Das ist keine Dummheit – sondern ein asymmetrischer Differenzierungsstil.

5. Politische Gesamtbeschreibung (präzise)

Auf dieser Grundlage würde ich das politische Weltbild so beschreiben:

• anti-autoritäre Selbstwahrnehmung

• libertär-individualistischer Freiheitsbegriff

• starke Aversion gegen moralische Normsetzung

• querdenkerisch im Selbstbild, aber

• strukturell näher an rechtspopulistischen Deutungsmustern, weil:

  • Konflikte personalisiert werden

  • Verantwortung externalisiert wird

  • Machtverhältnisse nicht systematisch analysiert werden

Das ist kein plumpes „rechts“, aber auch kein echtes „jenseits von links und rechts“.

6. Zur Fähigkeit zur Differenzierung – das ehrliche Urteil

Ja, diese Person kann differenzieren.

Aber:

• biografisch: stark

• moralisch: selektiv

• theoretisch: schwach

• strukturell: unzureichend

Oder zugespitzt:

Zitat

Sie differenziert sich selbst,

aber nicht die Gesellschaft, in der sie lebt.

7. Der eine Satz, der alles zusammenfasst

Wenn man es auf den Punkt bringen will:

Zitat

Das Weltbild ist nicht naiv, aber unreif:

kritisch gegenüber Autorität,

sensibel für eigene Kränkungen,

aber unfähig, Freiheit, Macht und Verantwortung systematisch zusammenzudenken.

Alles anzeigen