Ziele einer Diskussion

Zitat von Die_Feldkatze

Verpiss Dich!

uiuiui.. du kannst aber auch ganz schön...

Vorweg: Wenn ich "Covidioten" sage, dann meine ich damit neutral die Anti-Rotpunkt-Fraktion,

Was mir halt oftmals auffällt, dass sich Leute, die mehr oder weniger das selbe "Gesinnungsfundament" haben, sich im Internet nicht viel zu sagen haben. Liegt das nun daran, dass "wir" mehr auf Konfrontation gepolt sind, oder dass "die" schon seit Jahren den Konsens und den Dialog im Internet stören? Mir persönlich lässt es einfach keine Ruhe, zu begreifen, wie Leute, die so einen Bullshit (Schwarze Rhetorik) verzapfen, sich "rechtfertigen" aber da ist die Suche wohl vergebens.

Ich find's halt hier in der unity schön, weil das zumindest von Mod-Seite relativ anarchisch gehandhabt wird. Wenn sich auch ein großer Teil der Forenmitglieder für linksadikal halten, weil sie im sinne der BRD-Stasi Covidioten als Nazis dissen XD

Vielleicht kriegen wir es ja mal irgendwie hin, ein Klima zu schaffen, wo man über kontroverse Themen reden kann. Ich hab halt den Eindruck, bestimmte Leute trampeln die Diskussion tot, weil sie angst vor dem haben, was dabei rauskommt, wenn bestimmte narrative ins wanken kommen und der wahrheitsgehalt anderer narrative nicht mehr geleugnet werden kann. So eine Phobie und konformität wäre von spießbürgerlichen zu erwarten aber eigentlich nicht von Anarchisten. Mir sind diese Blüten, die der linksflügel da treibt nicht so recht begreiflich und die Anhänger tun ja auch nicht viel dazu, verstanden oder gar legitimiert zu werden. Ihren Standpunkt mit schwarzer Rhetorik "verteidigen" können sie dafür umso besser. Dabei entblösen sie aber nur ihre Schande damit und eines schönen Tages werden sie dem auch gewahr. So oder so.

Die_Feldkatze : Dem würde ich mal zu gefühlt 95% zustimmen. Ich will aber versuchen, dir den Punkt näher zu bringen, wo du nicht zugestimmt hast, die Sache mit der Angst vor Kompromissen. Dazu hole ich etwas aus. Das ist jetzt ein bissl weit weg vom Thema "Diskussion" aber gegen Ende komme ich wieder da hin.

Die Fronten: Leitmediengläubig oder Aussätzig

Ich denke, dass die Gesellschaft vor einigen Jahren an einem Punkt war, wo durch das Internet durchaus eine sehr aufklärerische Möglichkeit gegeben war, die aber durch Fake-News Streuung dazu führte, dass die Menschen quasi keine Alternative mehr sahen: Die Leitmedien, auf der einen Seite, die massiv an Einfluss und Glaubwürdigkeit verloren haben, Alternative Medien, die quasi pauschal als Fake-News Produzenten diffamiert wurden auf der anderen Seite. Der Steuermichel dazwischen, quasi zum Vertrauen genötigt. Da die Medien keine Einnahmen mehr hatten (Großflächig genutztes Internet und Vertrauenskrise der Leitmedien) wurden die Leitmedien von Staat und Stiftungen mit Milliarden subventioniert und heute sind natürlich dadurch in diese Richtung, weg von den Interessen des Volks gerückt.

Aus der ehemaligen 4ten Gewalt im Land wurde systemkonforme Hofberichtserstattung und Werbeportale für s.g. Philanthrope, die natürlich schnell angefangen haben, ihre Möglichkeiten finanziell auszuschlachten. Und auch die Medien wurden kaputt gespart. Investigativer Journalismus Fehlanzeige. DPA-Meldung/Copy-Paste, eine Geschichte ausgedacht und ein paar Symbolbildchen aus dem Archiv dazu - fertig ist die Schlagzeile. Im besten Fall noch einige meinungsstarke Hasstiraden in Form einer Kolumne - Je provokativer desto mehr Klicks, desto besser, der Facebook Algorithmus beweist es.

Auf der anderen Seite die Front, die sich darüber schon lange ankotzt und seit Jahren nur auf Ignoranz, Verleumdnung und Diffamierung stößt. Und natürlich ein Teil von Leuten, deren Vertrauensverlust soweit geht, dass sie jede Errungenschaft der Moderne in Frage stellen. Nur dass die Antipathie dieser Idiotie auf der Gegenseite bis in die intellektuellsten Kreise vorgedrungen zu sein scheint. Wenn es die überhaupt gibt, denn ich habe eher den Eindruck, dass wir gegen eine aufgehetzte, totalitär indoktrinierte Maße kämpfen. Wie bringt man das Individuum dazu, sich von der Maße zu emanzipieren? Ich glaube, man sollte sich aus dem Niveau verabschieden und gar nicht auf die Leute eingehen, wenn diese von diesem Geist heimgesuchtes zum Besten geben.

Religion, Angst und Indoktrination

Mit dem fortschreitenden Wegfall der Religion, also der Indoktrination mit der ultimativen, diffusen Angst, der Angst vor einem strafenden Gott und ewiger Verdamnis, sah man sich befähigt, die breite Maße mit einer Unmenge von Quellen der Angst zu indoktrinieren. Denn das wirkt vielleicht nicht so extrem aber dafür umso universeller. Außerdem ist es "eleganter" da diese neuen Narrative nur sehr begrenzt Werte und Gemeinschaft stiftendes transportieren, also die Gesellschaft und den Zusammenhalt der unteren Schichten effektiver zersetzen.

Warum lassen sich Leute spalten

Vor dem Hintergrund sehe ich schon, dass Spaltung natürlich erste Wahl zur Herrschaft ist. Aber warum lassen sich Leute spalten? Die Spaltung kommt imo eigentlich zu einem sehr großen Teil aus Angst zu Stande. Angst vor einem Virus, Angst vor kollektivistisch Schädlichen Ansichten, Angst, alternative (umwelt/gesundheits) Maßnahmen in Frage zu stellen, Angst davor, als Schwurbler oder Verschwörungstheoretiker gehandelt zu werden usw. und eben die andere Seite, die darüber nur lacht, weint oder wütend den Kopf schüttelt. Die Angst ist schon das Vehikel schlecht hin, denke ich nach wie vor. Angst die einen dazu treibt, die Notbremse zu ziehen, sich auf der einen oder anderen Seite zu radikalisieren und keinen Widerspruch, keinen Kompromiss zu dulden. Es wurde halt auch zu viel Salami Taktik betrieben in einer nicht mehr als reaktionären Maßnahmenpolitik, die nurmehr ausnahmslos alternativloses sieht, das man der Bevölkerung nur radikal genug anbiedern muss, damit sie es akzeptiert. Heraus kommt dann Demokratie. Theoretisch.

Auch eine Erklärung:

Wie kommt es, dass gerade in einer Zeit, die nach Umbruch schreit, diese Tendenzen (Bild) so klar hervortreten. Ich denke es ist eben die Angst vor dem Umbruch. Angst davor, dass die doch recht haben könnten in einem gewissen Maße. Denn der kleinste Riss in der Mauer der eigenen Bubble ist das Zeichen inakzeptabler Schwäche. Deshalb kann sich der totalitär Denkende auch nicht auf einen Austausch von Argumenten einlassen. Er hat Recht, ausnahmslos und ohne jeden Kompromiss. Und es ist die Angst, dass die Welt doch nicht so einfach ist und nur aus diesem schwarz und weiss besteht. Angst, dass auch nur ein Quentchen Yin in dem steckt, was man als Yan verurteilt hat. Oder andersrum.

Back To Topic

Vielleicht verstehst du jetzt besser, wie ich das mit der Angst vor den Narrativen gemeint hab. Der Begriff "Narrativ" ist heute negativ belegt, da es PR technisch vergewaltigt wurde, aber klassisch sind Narrative für eine Gesellschaft sinn- und wertestiftend. Und ich habe den Begriff so verwendet dass ich meinte: Man hat Angst, das in den Erzählungen (=Narrative) der Gegenseite doch irgendwie etwas wahrhaftiges (nachvollziehbares, etwas dem man zustimmen kann) steckt. Aber man kann heutzutage nicht mehr zustimmen, wenn man eine Ansicht des Gegenübers eingesehen hat. Wenn überhaupt, dann sieht man sich dazu gezwungen zuzustimmen, kann es aber nicht, weil das würde ja bedeuten, dass man (vermeintlich) verloren hat. Oder es sind einfach nur Arschlöcher. Kann natürlich auch sein ;-)

Habe gerade nebenher das Album hier gehört. Imo lyrisch Prädikat besonders wertvoll.

Das ham die schon 2002 gesungen, hört sich irgendwie an, wie wenn sich die Geschichte wiederholt ;-)

Zitat

Hatred, boredom and the lies
Plenty of false moral rules
Breaking them in many ways
You don't belong to these fools

sie will einfach nur über diskussionsstile reden und sich nicht deine abwertenden sticheleien anhören.

Das hat was mit anstand zu tun, dass man sich am thema des threaderstellers orientiert und andere nicht am laufenden band dumm von der seite vollschwallt. in einem anarchistischem kollektiv irl hätte dir mit sicherheit lange jemand eine aufs maul gehauen für dein verhalten.

analyiserst du eigentlich mal selber, was du ständig schreibst? das waren wieder etwa 60-80% Abwertungen, sticheleien und anschuldigungen, was du hier wieder vom stapel gelassen hast.

und - um das auch mal klar zustellen : es ist kein zeichen irgendeiner form von überlegenheit, jemandem so lange verbal zu terrorisieren, bis derjenige ausrastet und die krise kriegt.

Ich finde, "Verpiss dich" muss nun wirklich nicht sein, wenn man gleichzeitig für einen besseren Diskussionsstil wirbt und dabei glaubwürdig wirken möchte.

Dass Unmensch sehr gut darin ist, provokante Äußerungen zu machen und einen zur Weißglut zu treiben mit seinen merkwürdigen Beispielen, ist mir schon auch klar... ich habe da in der Vergangenheit ja auch schon harte Debatten mit ihm geführt.

Im konkreten Fall war es ja wohl so, dass SeeBee darauf hingewiesen hat, dass er staatliche Regelungen wie Verfassungen ohnehin nicht akzeptieren kann, weil deren Durchsetzung letztlich auf Gewalt basieren. Dann kommt Unmensch und bringt ein Beispiel von bewaffneten Staatsdienern, die einem eine Knarre ins Gesicht halten, und wirft SeeBee indirekt Heuchelei vor, weil er sich in so einer Situation ja dann doch (wie so ziemlich jeder Mensch) kooperativ und gehorsam verhalten würde.

Generell hab ich den EIndruck, dass in Unmensch's Diskussionsstil gerade überproportional häufig solche Argumente kommen wie "Aber du zahlst doch auch Steuern, also bist du doch kein so toller Rebell wie du denkst."

Seine Intention dahinter ist vermutlich, dass er darauf hinweisen möchte, dass einige User seiner Meinung nach nur cool anarchistisch daherreden an einem Ort, an dem dafür nicht viel dazugehört, aber im realen Leben dann weitaus weniger konsequent sind, wenn es darum geht, ihre Ideale umzusetzen.

Das kann man natürlich so sehen... streng genommen kann man auch mir vorwerfen, dass ich im Netz den Oberanarchisten raushängen lasse, und bei der Polizeikontrolle dann doch brav meinen Führerschein aushändige und freundlich lächle, weil alles andere nur zu einer Verlängerung der unangenehmen Situation führen würde...

Vermutlich wollte Unmensch damit einfach bei SeeBee bewirken, dass er etwas demütiger auftritt und sich selbst nicht so als den perfekten Aufklärer in Szene setzt, der auf alles eine Antwort weiß und in jeder Situation aufrichtig und standhaft ist.

Ja... also ich kann beide Seiten hier irgendwie nachvollziehen.

Ob es sinnvoll ist, so zu argumentieren, weiß ich nicht. Das ist, wie wenn ich einem überzeugten Kommunisten dadurch seine Ideologie ausreden möchte, indem ich darauf verweise, dass er ja neulich auch in einem kapitalistischen Supermarkt war und dort eingekauft hat. Irgendwie glaube ich nicht, dass er sich davon seine Ideale ausreden lassen würde. Wir sind letztlich doch alle gefangen in einer Welt aus Regeln und Zwängen. Trotzdem kann man sich ja Gedanken darüber machen, wie man eine ideale Gesellschaft gestalten würde, wenn man die Möglichkeit dazu hätte, und was einen an dieser Gesellschaft ankotzt.

Diskutieren wir doch lieber darüber...

Die_Feldkatze : ignorier ihn einfach, glaub mir, es ist genau seine zielsetzung dich zu provozieren und in dummgeschwätz zu verwickeln, um dich von deinem ursprünglichen thema abzulenken. das gehirn neigt dazu, irgendwann diese themen mit negativen emotionen zu assozieren und dann hat er es dir erfolgreich "abgewöhnt". wir müssen uns gegenseitig den rücken vor solchen angriffen freihalten. wenn man das nicht macht, ist die aktuelle gesellschaft das beste beispiel, wohin das führt.

frag dich einfach bei jedem satz: war es abwertend, war es eine beleidigung oder anschuldigung und wenn ja, dann ignorier es und geh nicht drauf ein.