Ziele einer Diskussion

  • Die Threads werden ziemlich unübersichtlich, wenn überall gestriiten wird.

    Wollt ihr das?


    Was sind eigentlich Eure Ziele einer Diskussion?

    Ich halte diese Zielfrage für sehr wichtig, da ansonsten Missverständnisse entstehen.



    Was versprecht ihr Euch von einer Diskussion?


    Welchen "Weg" wollt ihr gehen, d.h. wie sollte man am besten diskutieren?

  • Ich beginne und gebe mir selbst und Euch meine Antworten:


    --- Wenn Threads durch Zwischendiskussionen zu unübersichtlich werden, ist es m.E. respektlos gegenüber dem Threadsersteller und Nutzern, die gerne beim Thema bleiben wollen.

    Das ist wie so oft eine Frage der Dimensionen. Ein, zwei, drei Nebendiskussionen...ok. Aber irgendwann ist eben die Struktur der Anderen zerstört.

    Z.B. wenn sich zwei Leute ewig rumstreiten.


    --- Mein Ziel ist die Auflärung, das gegenseitige Verständnis und die Harmonie zwischen den Menschen (Diskussionsteilnehmern).

    Auch ein bleibender Dissenz kann positiv sein. Es kommt auf das Verstehen an und nicht auf die Einigkeit.


    --- Reden und Verstehen, das ist das, was den sozialen Menschen ausmacht und ihn sozialer und umfassender macht. Ich verspreche mir also sozialen Fortschritt - im Gegensatz zum Nichtdiskutieren, welches für (physischen) Kampf und Stillstand steht.


    --- Zum Weg schreibe ich später was.

  • Also ich diskutiere vorrangig mit jemand um Argumente und Gegenargumente auszutauschen. (Sachargumente)


    Dabei ist es imo das normalste der Welt, Argumentationsketten zu bilden und die Sache von verschiedenen Seiten zu beleuchten.


    Argumente können sich widerlegen oder auch die Erfordernis aufzeigen, zu gewichten und zu priorisieren. Deshalb gibt es für mich meistens nicht das finale Argument, das alles schlägt und den Sieger als Inhaber der allumfassenden Wahrheit kürt.


    Was ich beobachte ist das einige eine Riesenmeinung haben aber keine Argumente und jeden argumentatorischen Angriff sofort als Anlass sehen, auf persönlicher Ebene beleidigend zu werden, ja sogar meinen, persönliche Beleidigungen wären ein Element einer anständigen Debatte.


    Einige interesannte Links:


    Typen von Argumenten – Wikipedia

    Eristische Dialektik – Wikipedia

    Argumentum ad baculum - Wikipedia

    Appeal to fear - Wikipedia

    Appeal to emotion - Wikipedia

    Ad hominem - Wikipedia

    Induktionsproblem – Wikipedia

  • Die Threads werden ziemlich unübersichtlich, wenn überall gestriiten wird.

    Wollt ihr das?

    Nein. Aber ich habe mich inzwischen damit arrangiert.

    Was sind eigentlich Eure Ziele einer Diskussion?

    Das kommt auf die Diskussion bzw. das Thema an. Wenn jemand nach einer Meinung fragt, bringt man diese halt unter. Aktuelles Beispiel: der Thread "Gruselige Vorfreude". Oder auch dieser hier.

    Meist dauert es nicht lang, dann kommt jemand, der das komplett anders sieht oder vielleicht nur etwas ergänzen oder worauf hinweisen möchte. Oft haben sich dann schon zwei gefunden und führen den Thread unter sich weiter. Dies liegt sicher auch am Mangel weiterer Teilnehmer. Nicht nur, weil das Forum diesbezüglich etwas schwach auf der Brust ist, sondern weil von den Mitgliedern die wenigsten regelmäßig hier vorbeischauen oder eben aktiv mitmischen. Dabei hat ja jeder irgend eine Meinung zu den verschiedensten Themen. Und jeder hat sich auch einst angemeldet in diesem Diskussionsforum.


    Es gibt natürlich auch die kontroversen Themen, bei denen definitiv jeder eine Haltung hat, diese mitunter aber scheut auszusprechen. Ich sehe mich oft als Gegenstimmen zu teilweise doch arg zweifelhaften oder stark heruntergebrochenen Aussagen. Manchmal wird auch einfach die Unwahrheit verbreitet. Spätestens wenn man dort eingreift, geht die Diskussion erst richtig los, wobei die Zielsetzung dann wahrscheinlich für jede Partei nur noch ist, ihren Standpunkt durchzudrücken. Dabei war es oft nicht mal ein Standpunkt, sondern lediglich ein Einwurf oder Hinweis. Das reicht aber schon, um es zum Anlass zu nehmen, irgendwas zu fabulieren und den Gegner direkt als Stellvertreter der Personengruppe zu betrachten, gegen die man sich gerade wütend aussprach, bevor Seitens des "Störers" interveniert wurde. Manche scheinen schlicht zu vergessen, dass das hier alles öffentlich ist und natürlich auch andere eine Tastatur besitzen.

    Und weil ich auch Leute mal direkt ins Boot hole und sie konfrontiere mit lebensnahen Bezügen zu dem, was sie da eigentlich schreiben (in der Hoffnung, dass es dann vielleicht eher KLICK macht), kommt das üblicherweise nicht gut an und die weitere Diskussion beschrankt sich dann darauf, mir das irgendwie heimzuzahlen. Gerne auch threadübergreifend. Der übliche Verlauf halt in einem Forum, dass den Gemeinschaftsgedanken bereits im Namen trägt.

    Welchen "Weg" wollt ihr gehen, d.h. wie sollte man am besten diskutieren?

    Ich würde es favorisieren, wenn aktiv auf die Punkte des Vorredners Bezug genommen und sich dazu geäußert wird. Sturer Sachbezug ohne getroffenes Hundegebell. Nur so kommen wir an den Punkt, dass am Ende lediglich die Argumente zählen, und nicht, wer mehr Beiträge durch gestückelte Postingsetzung generiert hat.

  • Unmensch, Deine Zieldefinition verstehe ich nicht bzw. erscheint mir zu unkonkret:

    Das kommt auf die Diskussion bzw. das Thema an.

    Das Nachfolgende von Dir ist eher eine Verlaufsbescheibung als eine Zielvorstellung.


    Ich hoffe auf Konkretisierung.

    (insbesondere, weil ich den Eindruck habe, wir haben grundsätzlich unterschiedliche Zielvorstellungen)

  • Unmensch, Deine Zieldefinition verstehe ich nicht bzw. erscheint mir zu unkonkret:

    Threadthemen, zumindest innerhalb der Unity, beziehen sich meist nicht auf HIlfeanfragen, zum Beispiel ob jemand weiß, wo man einen bestimmten Treiben runterladen kann. Es sind gesellschaftspolitische Themen, die von ihrer Fragestellung bereits kein echtes "Ziel" besitzen.

    Wenn ich nach einem Spieletreiber frage, dann schickt ihn mir bestenfalls jemand und das Ziel ist erreicht. Bei der Frage: "Braucht es ein Tempolimit?" funktioniert das freilich nicht. Das gilt auch für Threads, die ursprünglich eröffnet worden sind, weil sich jemand über die getunten Autos seiner Nachbarn ärgerte, und das Thema dann irgendwann zu eben dieser Tempodiskussion sprang. Ab da ist es eh nur noch ein Austausch. Es gibt kein "Ziel". Folglich kann ich dir auch keine konkrete Zielsetzung definieren. Kannst du es denn?

  • Es gibt kein "Ziel". Folglich kann ich dir auch keine konkrete Zielsetzung definieren.

    Und genau deshalb halte ich eine Diskussion mit Dir für weitgehend sinnlos.


    Hatte ich Dir mehrmals in der Vergangenheit geschrieben. Aber ich finde es wichtig, dass wir es hier klarstellen.


    Eine Diskussion ohne Ziel ist nichts anderes als ein "Spiel".

    Ein Spiel der Rhetorik, des Zeitvertreibes, des Kampfes...


    Wenn Menschen mit Zielsetzung das nicht erkennen, so können sie schnell verzweifeln.

    Auch deshalb ist die Klärung eines Zieles so wichtig.


    Das Ziel gibt Dir den Weg, die Methodik der Diskussion vor.

    Ohne Ziel bzw. ohne benennbares Ziel, schlenderst Du hin und her bzw. in einer Diskussion geht man anderen einfach nur auf die Nerven, die ein bestimmtes (bzw. anderes) Ziel verfolgen.


    Kannst du es denn?

    Nicht gelesen?


    Hatte ich ganz oben beschrieben. Logisch. Ist selbstverständlich, dass ich auch meine Fragen selber beantworte.

  • Und genau deshalb halte ich eine Diskussion mit Dir für weitgehend sinnlos.

    Nur weil du abstreitest, dass kein Ziel existiert? Gäbe es ein Ziel, dann würden Threads geschlossen werden, weil sie halt "fertig" sind. Das wird aber nicht passieren.


    Was du als dein Ziel definiert hast, ist nichts als die Umschreibung eines sozialen Umgangs untereinander, den du für wünschenswert erachtest. Das ist aber kein Ziel, eher eine Handlungsanweisung. Mir nutzt es herzlich wenig, wenn der Klempner den Wasserschaden nicht repariert, sondern es als sein Ziel betrachtet, mit mir freundlich über mein schön gefliestes Badezimmer zu sprechen. Laut deiner Definitiv hätte er am Ende des Tages sein Soll erfüllt und kann sich auf die Schultern klopfen. Bei mir steht die Bude aber trotzdem noch unter Wasser.

  • Hey, Unmensch!


    Akzeptiere einfach, dass Du "kein Ziel" hast und ich "ein Ziel" habe.


    Dein Vergleich ist schwachsinn, weil:

    - der Klempner hat sein Ziel benannt

    - Du musst ihn nicht beauftragen


    Eigentlich ist der Vergleich aber auch ganz gut, denn er zeigt wie wichtig die Klarstellung von Zielen ist.



    --> Du hast kein Ziel und genau so diskutierst Du auch.

    (aber eben nicht mit mir bzw. nur hier im Grundlagenthread. Ich beauftrage keinen "Klempner" ohne oder mit divergierendem Ziel)

  • Ich sprach vom Ziel des Klempners, falls dir das entgangen ist. Anhand ihm habe ich aufgezeigt, dass man "Ziele" unterschiedlich auslegen kann. Er hat nichts verändert, aber dennoch ein Ziel erfüllt. Und wenn die bloße Anwesenheit schon ausreicht, dann ist nach deiner superstrengen Definitionslage meine Beteiligung in diesem Thread auch schon ein Ziel und somit erstrebenswert.


    (wir befinden uns übrigens längst schon in einem klassischen Unity-Diskurs. Wollte es nur mal angemerkt haben. (;)