Wer streut das Gift im Forum? (aka Fact Checking the Fake Checkers)

    Zitat von Holzfaellen

    Das war meiner Meinung auch das größte Problem bei der ganzen Corona Geschichte, das Politische Prozesse Ersetzt wurden durch Experten und deren Studien. Also Technokratie. Und obwohl ich nicht grundsätzlich gegen jede einzelne Maßnahme war der Legetimirungsprozess oft fragwürdig. Und im Prinzip vorderst du gerade das gleiche nur mit von dir Ausgewählte Experten.


    Genau das ist der Punkt. :thumb_up_: Der größte Fehler von Maßnahmengegnern war, sich auf das Widerlegen bzw. Leugnen zu fokussieren, anstatt grundlegend politische Entscheidungsmacht und Werturteile infrage zu stellen. Die Wissenschaft kann uns vielleicht sagen, wie die Welt funktioniert, aber nicht, wie eine Gesellschaft funktionieren sollte.

    Verstehe nicht, wie man als "Beweis" ausgerechnet auf einen Artikel verlinkt, aus dem eindeutig hervorgeht, dass mit mehreren Fachwissenschaftlern gesprochen worden ist und deren Meinung recht eindeutig ausfiel. Trotzdem wird hier quasi der Lebenslauf der journalistischen Mitarbeiter auseinandergenommen, die sich wissenschaftlich gar nicht aus dem Fenster lehnten, sondern lediglich journalistisch das Material aufgearbeitet haben (was nun mal tatsächlich ihr Job ist).


    Mir kommt das so vor, als ob hier bewusst ein Skandal erzeugt werden soll, weil die Verkäuferin im Supermarkt das Schweinesteak lediglich eingepackt, aber von den Kenntnissen gar nicht fähig wäre, es selbst zu schlachten.
    Das hat exakt das gleiche Skandallevel, wie das Foto eines russischen Nackmodels, was angeblich Annalena Baerbock zeigen soll.


    Aber wie ich sehe, funktioniert das System Unity glücklicherweise wenn es drauf ankommt. Keiner glaubt den Blödsinn, der einem wortreich verkauft werden soll.

    Der Vollständigkeit halber setze ich trotzdem noch die Links zu Correctiv, Mimikama und Faktenfinder - den drei wichtigsten Rechercheverbünden, wenn es um die Enttarnung von Fake News geht. Leider nötig heutzutage.

    Die_Feldkatze


    Ich habe dargelegt, warum ich glaube, dass du bewusst versuchst einen Skandal herbeizuführen, der ja auch laut Mehrheitsmeinung der anderen nicht vorhanden ist. Du kannst gerne deine Gegenargumente vorbringen, ich werde darauf eingehen. Versprochen.

    Bleibt dies aus, bleibt es beim Blödsinn. Kannst du es nachvollziehbar darlegen, werde ich den Beitrag editieren. Ebenfalls versprochen.

    Zitat von Lonewolf

    Genau das ist der Punkt. :thumb_up_: Der größte Fehler von Maßnahmengegnern war, sich auf das Widerlegen bzw. Leugnen zu fokussieren, anstatt grundlegend politische Entscheidungsmacht und Werturteile infrage zu stellen. Die Wissenschaft kann uns vielleicht sagen, wie die Welt funktioniert, aber nicht, wie eine Gesellschaft funktionieren sollte.

    Also mir ist dieser Punkt aufgefallen, als man diese Story von der unfehlbaren Wissenschaft zu verkaufen versucht hat: Dass allerhöchstens die wissenschaftliche Evidenz sicher ist (und das war sie ja oft nicht mal), die Deutung der wissenschaftlicher Fakten in ein politische Maßnahme ist aber sehr wohl diskutabel.


    Dass der Eindruck entsteht, Maßnahmengegner würde so agieren liegt wohl eher an der Art und Weise, wie für die Maßnahmen PR betrieben wurde. Dazu braucht man doch nur mit anschauen, wie seriöse medien nun echt die dümmsten Kommentare der Leute rausgepickt haben, um sie auf Sendung zu bringen (natürlich vor dem Hintergrund dystopischer Albtraumklänge, damit auch jeder checkt, wie er sich zu dem Thema zu stellen hat) XD

    Zitat von Dian

    Damit wir da jetzt nicht aneinander vorbeireden

    Ja. Das dürfte dann der PArt sein, womit man seine popularität aufbaut. Aber Faktenchecker wurden auch massiv eingespannt, um wissenschaftler in Verruf zu bringen und zum Corona Thema Meinung zu machen.


    Ich habe da das erste mal drüber gelacht bei dem Corona Zeugs, wenn irgendwelche PR Heinis den Leuten das Maul verbieten wollen, mit dem "Argument" "Ihr habt keine Ahnung von Wissenschaft" dann aber als Werbefuzzis meinen, sie könnten Studien und jahrelange Erfahrung von Wissenschaftlern mit irgendeinem ominösen Artikel widerlegen. Es ist lange Konsens unter den Betroffenen, dass die Politik massivst Wissenschaftler und Institutionen unter Druck setzt.


    Für mich ist das nur ein weiterer Schritt auf dem Weg in den Untergang, denn "funktionieren" wie Die_Feldkatze beschreibt, tut das sicher nicht.

    Zitat von Yatan

    Google ich nach Geert Vanden Bossche, heißt es immer nur, dass seine Thesen nicht belegt sind und im Prinzip sagen die bei correctiv ja auch nichts anderes. Da frag ich mich dann schon, warum ich jetzt seinen Aussagen mehr vertrauen sollte, als den anderen Experten, die ihm in Interviews mit Medienportalen widersprechen. Hätte ich etwas gefunden, wo ihm mal andere Wissenschaftler aus dem Bereich Recht gegeben haben, könnte ich correctiv in dem Fall schlechte Recherche vorwerfen, ist aber nicht passiert.

    Ich denke, dass schon durch die Namensgebung "Faktenchecker" ein Eindruck gegeben wird, der einfach nicht gegeben ist.


    Faktenchecker arbeiten halt auch mit der methodik "Wenn das Problem ist, dass Leute kommuniziert haben wollen, dass Zucker dick macht, dann belege ich einfach mal, dass in dem Vanilleeis von Firma XY kein Zynkali drin ist und greife mir ein paar "Spezialisten" raus, die das behauptet haben, um so die Zuckerkritiker in Verruf zu bringen". Von daher sind viele der Berichte inhaltlich zwar streng formal logisch nicht angreifbar, im Kontext bilden sie dann erst die Desinformation.

    Dian : Nachdem ich mal versucht habe, den Faktecheck mit dem Rauschen in den Aufzeichnungne zu finden (erfolglos) ist mir dieser hier begegnet.


    Hier zeigt sich, wie inkompetent diese LEute sind:


    Vom "Anteil positiver Tests" ist da mindestens 2 mal die Rede. Ja Anteil im Bezug auf was? Im Bezug auf die getestete Bevölkerung, im Bezug auf die GEsamtzahl der Tests? Im Bezug auf schimmelige Erdbeeren pro Ernte?


    Ich hab jetzt nicht den kompletten Artikel durchgelesen, aber an mind. 2 Stellen ist vom Anteil der Testpositiven die Rede, ohne dass klar gestellt wird, welche Bezugsgröße für diesen "Anteil" verwendet wird.


    PS: Ich habe jetzt noch nach dem Wort "Anteil" im Artikel gesucht und nichts gefunden, wo die Bezugsgröße klargestellt wird.


    Man kann vielleicht sagen, ja man kann sich ja denken, dass hier die Gesamtzahl der TEsts gemeint ist, ist aber nicht angeführt.


    Corona: Steigen die Zahlen nur, weil wir mehr testen?
    Wer mehr testet, findet auch mehr Corona-Infektionen. Deshalb müsse man sich keine Sorgen wegen steigender Fallzahlen machen. Aber stimmt das?
    www.zdf.de


    Es ist in dem Bezug noch desinformation, dass keine 2 Wochen nachdem damals der Spahn oder wer, gesat hat, man müsse aufpassen, dass man nicht zuviel testet, die Tests massivst hochgefahren wurde. (HAb ich damals mit Zahlen von Statista selbst recherchiert)


    Diese Faktenchecker werden halt auch sehr oft nacheditiert (was im bezug auf wahrheitsfindung ja durchaus sinn macht - im bezug auf die Sache, wie die Faktenchecker zu damaligem KEnntnissstand falsch lagen, macht es die Sache halt auch schwieriger. So kann ich mich erinnern, dass man erst nach und nach auf den Trichter gekommen ist, von Anteilen zu sprechen) Zu beginn der krise wurde noch mit regelmäßigen Infektionszahlen panik geschührt, bis dann leute gesagt haben, dass sich diese zahl natürlich mit der anzahl der tests erhöht. Dann hatte man versucht das totzutrampeln und ist dann irgendwann auf den trichter gekommen, dass man natürlich die anzahl der test positiven ins verhältnis zur gesamtzahl der tests setzen muss. Dass dieser Vorgang mehrere Monate gedauert hat, ist schon ein armutszeugnis. mindestens)


    EDIT: Hier noch der Beleg, dass die Beträge nacheditiert werden:


    Warum mehr Corona-Tests nicht zwingend mehr Fälle bedeuten
    Wer mehr testet, findet auch mehr Corona-Infektionen. Deshalb müsse man sich keine Sorgen wegen steigender Fallzahlen machen. Aber stimmt das?
    web.archive.org


    Zum 19.8.2020 ist der Beitrag unter der URL anders, als zum aktualisierungsdatum 20.5.21.

    Danke @Unmensch lein


    Zitat von Unmensch

    Ich habe dargelegt, warum ich glaube, dass du bewusst versuchst einen Skandal herbeizuführen,

    Zitat von Unmensch

    Keiner glaubt den Blödsinn,

    Das nennt sich nach den (Anti-)Regeln der eristischen Dialektik eine petitio principii.


    Er hat - polemisch - seine Meinung Verallgemeinert auf


    "Keiner glaubt den Blödsinn"


    Da bringt dann auch sein Zurückrudern nix.


    Quelle (Kunstgriff #6.2)


    Dazu hat er mit "Blödsinn" die meinung noch beleidigend abgewertet.


    Hinweis an Schiri Dian

    Das waren schon 2 Verstösse


    Außerdem hat Unmensch mit einem Appell an den Gemeinschaftssinn versucht, seine Meinung zur Meinung der Gruppe zu machen:


    Zitat von Unmensch

    Aber wie ich sehe, funktioniert das System Unity glücklicherweise wenn es drauf ankommt. Keiner glaubt den Blödsinn,

    Unmenschs manipulative Art ist zwar nach den Regeln der eristischen Dialektik nicht angreifbar, zeigt sich hier aber sehr deutlich.


    Unmensch bringt den Leser durch ein argumentum ad terrorem in die Situation, glauben zu müssen. Anders zu verfahren, hiese, nach seiner Darstellung, den Ausschluss aus der Gruppe. Die alternative ist, dass er eben


    Zitat von Unmensch

    Blödsinn

    glaubt, was wohl zur Folge hätte, dass er denjenigen dann als


    Zitat von Unmensch

    Trottel


    bezeichnet, wie er es bei mir unlängst im Corona Thread getan hat.


    q.e.d.