Thread für entscheuernde Memes (Sammelthread für Propaganda-Material)

  • Wieso nennst du es "Geschwurbel", wenn du einen Satz zuvor sogar einräumst, keine logischen Fehler benennen zu können

    Weil man auch logisch völlig konsistent Schwachsinn labern kann. Logik ist nicht der Weisheit letzter Schluss. Es gibt auch was, das man Scheinlogiken nennt. Z..b Zudem ist es so, dass eine moralische Wertung niemals Teil einer Logik ist. Und werten tut der Fakecheck sehr fleissig.


    Zudem ist es so, dass ich in diesem FakeCheck keine logischen Fehler entdecken konnte. Er reiht sich aber in seinem Stil in die Reihe anderer Faktenchecks ein, die solche logischen Fehler enthielten. Da extrapoliere ich dann halt mal mein "Geschwurbel".


    Wieso maßt du dir ein Urteil an, wenn du das Thema gar nicht bewerten kannst bzw. "keine Lust" hast, dich damit intensiv zu befassen?

    Welches Urteil, meinst denn, habe ich mir gebildet? Ich hatte lediglich die Hoffnung, dass sich bzgl. der ursachen des Insektensterbens nun etwas tut. Bei näherer Betrachtung sehe ich den SWR Artikel halt als den typischen manipulativen, desinormativen Faktencheck, wie er aktuell sehr populär ist, um Leute und Meinungen in den Dreck zu ziehen. Doch auch der NTV Artikel ist nicht arg besser. Ich habe eher den Eindruck, dass sich beide Artikel das selbe Narrativ zuspielen.


    Was das Urteil angeht, wer nun am Insektensterben "schuld" ist, wie es der Faktencheck nennt, davon weiss jetzt genauso wenig, wie vor dem Lesen der Artikel. Nur dass eine Seite will, dass ich den Gedanken, dass Mobilfunkstrahlung etwas damit zu tun haben könnte, aus meinem Kopf streiche, was natürlich völliger Schwachsinn ist, da elektromagnetische Strahlung natürlich potentiell Lebewesen schädlich beeinflusst.



    Hauptsache dagegen sein

    Gegen was bin ich denn? Und: Was spielt es für eine Rolle? Du bist doch auch nur gegen das Gegenteil, für was ich bin. Du bist nicht einen Deut besser damit. Du kreidest dir nur deine eigenen Unarten an.


    obwohl du längst zugegeben hast, keine Ahnung und kein Interesse an den tatsächlichen Fakten zu haben.

    Das ist verdreht. ich habe gesagt, ich habe momentan keine Lust, mich näher mit den beiden Artikeln zu befassen, hab ich dann aber doch getan, woraus diese Zitatsammlung entstanden ist.

  • Weil man auch logisch völlig konsistent Schwachsinn labern kann. Logik ist nicht der Weisheit letzter Schluss.

    Hilft aber bei der Einordnung. Und Logik ist zudem besser als unlogische Thesen, die weder vorn noch hinten irgend einen Sinn ergeben.

    Zudem ist es so, dass eine moralische Wertung niemals Teil einer Logik ist.

    Wirklich niemals? Das sehe ich anders. Und gefühlte Fakten haben wir in der heutigen Zeit nun wirklich mehr als genug.

    Was das Urteil angeht, wer nun am Insektensterben "schuld" ist, wie es der Faktencheck nennt, davon weiss jetzt genauso wenig, wie vor dem Lesen der Artikel.

    Das ist auch nicht die Aufgabe eines Faktenchecks (der Name impliziert es eigentlich schon).

    Wenn du behauptest, die Türme des World Trade Centers wurde von Ameisen zu Fall gebracht, dann kommt ein Faktencheck und zeigt, dass deine angebliche Studie dazu gar nicht den behaupteten Inhalt enthält. Damit ist dem Faktencheck genüge getan. Weshalb die Türme nun wirklich eingestürzt sind, wird doch aber deshalb nicht plötzlich gelöst. Ich meine, wie Stonehenge entstanden ist, weiß auch niemand. Wenn du jetzt wieder mit deiner Ameisenstory ankommst, folgt darauf doch nicht die Widerlegung und zusätzlich noch des Rätsels Lösung, nach der bereits seit über 1000 Jahren gesucht wird.

    Gegen was bin ich denn? Und: Was spielt es für eine Rolle? Du bist doch auch nur gegen das Gegenteil, für was ich bin. Du bist nicht einen Deut besser damit. Du kreidest dir nur deine eigenen Unarten an.

    Du witterst hinter allem und jeden eine Verschwörung. Ich tu das nicht. Selbstverständlich bin ich dann das Gegenteil von dir.

    Dass ich deshalb genauso bin wie du, ist unlogisch und nichts weiter als eine abermalige Schwurbelei von dir.

  • @Unmensch : Deine Argumentation hat einen Zirkelbezug und dreht sich im Kreis. *Yatan gefällt das*


    Exakte Darstellung, wie ihr Menschen mit Hirn als Anhänger der sogenannten Mainstream-Medien diffamiert.

  • @Unmensch : Deine Argumentation hat einen Zirkelbezug und dreht sich im Kreis. *Yatan gefällt das*


    thumbdown1002nk6e.jpg

    Gegen die Sinnlosigkeit des Lebens kommt man nicht an, aber man kann drüber lachen und dem Universum stolz den ausgestreckten Mittelfinger zeigen.