Die Unity-Philosophie

Zitat von Dian

Zitat von Neuschwabenland

Ich habe bislang alle deine Bücher gelesen (außer dem letzten nicht so ganz) und konnte mich stets intensiv mit den dargestellten Thesen und Narrativen auseinandersetzen.

Auch dir vielen Dank für die ausführliche Rückmeldung! Stilistisch zugänglich bin ich hoffentlich geblieben, wenngleich sich der eine oder andere überlange Schachtelsatz, anders als in einem Roman, bei einem solchen Werk manchmal nicht vermeiden lässt.

Wenn du schreibst, dass du das letzte Buch nicht so ganz gelesen hast, meinst du dann damit "Traumwandler" bzw. "Unity 5"?

Vor allem würde mich dann der Grund interessieren, weil das irgendwie von allen Büchern das ist, zu dem ich bisher auch am wenigsten Feedback erhalten habe.

Genau die meine ich "Traumwandler – Unity 5“

Ich habe es damals während einer Flugreise gelesen. Ich bin zwar kein großer Fan von langen Flügen, besonders wenn es ab fünf Stunden oder länger dauern, aber dafür hatte ich endlich einmal die Ruhe, alles in Ruhe durchzulesen.

Ich halte mich hier aber bewusst kurz, da ich niemanden spoilern oder zu viel vorwegnehmen möchte.

Der Roman eröffnet mit einem Briefroman-Element: Jacob richtet einen Brief an seine Schwester Leonie, in dem er rückblickend die Ereignisse schildert, die ihn in eine geheimnisvolle Welt voller Rätsel und Gefahren geführt haben. Der Einstieg setzt bewusst auf eine langsame Exposition und erzeugt durch zahlreiche Andeutungen eine geheimnisvolle Atmosphäre.

Literarisch überzeugt der Beginn vor allem durch seine originelle Grundidee. Die Verbindung von Realität und einer verborgenen Parallelwelt weckt früh die Neugier der Lesenden. Die Briefform schafft dabei eine persönliche Erzählperspektive und verleiht der Geschichte emotionale Nähe. Zudem wird durch das gezielte Zurückhalten von Informationen ein Spannungsbogen aufgebaut, der zum Weiterlesen motiviert. Die Atmosphäre ist stimmig und unterstützt die Mystery- und Fantasy-Elemente des Romans. Auch der Weltentwurf wirkt durchdacht und lässt auf eine komplexe Handlung schließen.

Kritisch anzumerken ist jedoch, dass die Exposition vergleichsweise umfangreich ausfällt. Bis die eigentliche Handlung einsetzt, vergeht relativ viel Zeit, wodurch das Erzähltempo zunächst gering bleibt. Für manche Lesende könnte dies den Spannungsaufbau verlangsamen. Darüber hinaus stehen zahlreiche Andeutungen zunächst nur wenigen konkreten Informationen gegenüber. Dieses Stilmittel erzeugt zwar Spannung, kann aber gleichzeitig zu Orientierungsschwierigkeiten führen. Auch die Figurencharakterisierung bleibt zu Beginn noch eher oberflächlich, sodass eine emotionale Identifikation mit den Hauptfiguren zunächst erschwert wird. Teilweise wirken Dialoge und Erklärungen zudem funktional und dienen vor allem der Informationsvermittlung.

Aus literarischer Sicht könnte der Roman von einer strafferen Exposition profitieren. Ein früheres Schlüsselereignis würde den Einstieg dynamischer gestalten und die Handlung schneller in Gang setzen.

Ebenso könnten Informationen über die fiktive Welt schrittweise in den Handlungsverlauf integriert werden, anstatt sie überwiegend zu Beginn anzudeuten. Eine stärkere Ausarbeitung der Figurencharakterisierung würde zusätzlich die emotionale Bindung der Lesenden fördern.

Insgesamt präsentiert der Roman einen vielversprechenden Einstieg mit einer originellen Prämisse, einer dichten Atmosphäre und einem interessanten Weltentwurf.

Die größte Schwäche liegt im langsamen Erzähltempo der Exposition, das den Einstieg stellenweise etwas langatmig erscheinen lässt. Insgesamt verdient der Romananfang eine Bewertung von mir eine 7,5 bis 8 von 10 Punkten.

Zitat von Dian

Weil es an dieser Stelle ganz gut passt zum Thema Philosophie und der schwierigen Balance zwischen Ordnung und Freiheit, und weil es auch schön zeigt, wie differenziert KI's mittlerweile "denken" können, hier ein kleiner Ausschnitt aus einer Diskussion, die ich vorhin mit ChatGPT hatte.

Ich habe geschrieben, nachdem ich mit der KI ins Diskutieren geraten bin über die Notwendigkeit von Zensur von bestimmten Inhalten und der meiner Meinung nach übertriebenen Moralisierung in der heutigen Zeit:

"Ich denke, das hast du sehr gut dargestellt. Die Problematik ist komplexer, als dass man sie eben einfach in "woke" oder "konservative" Motive (bzw. rechts oder links) einteilen könnte. Was den sogenannten "Jugendschutz" angeht, herrscht meines Erachtens ja sogar Einigkeit bei vielen, und zwar Ideologie-übergreifend. Ich nenne mal ein Beispiel aus meinem Buch: Elvis Presley hatte in den 50er-Jahren seine minderjährige Freundin geheiratet. Das wurde damals von konservativen als Skandal empfunden, während es heutzutage eher die progressiven, "woken" Menschen provozieren würde, wenn ein erwachsener Star eine Fünfzehnjährige heiraten würde. Dies habe ich auch in einem Kapitel meines Buches als Beispiel dafür erwähnt, wie sich zwar im Lauf der Zeit manche gesellschaftliche Werte verändern, die grundsätzliche Mentalität der Menschen, ständig empört zu sein und bestimmte moralische Werte für alle zur Pflicht machen zu wollen, jedoch nicht. Was ist deine Einschätzung dazu? Denkst du, dieses ständige Moralisieren ist der richtige Weg, den sowohl die Konservativen als auch die Progressiven da eingeschlagen haben, oder könnte es vielleich auch sein, dass sie sich irren, und dass diese künstliche Einteilung in "Minderjährige" auf der einen und "Erwachsene" auf der anderen Seite ein sehr menschgemachtes, subjektives und emotional gesteuertes Denken ist, das aber objektiv betrachtet vielleicht sogar mehr Schaden als Nutzen bewirkt?"

Daraut antwortete ChatGPT dann:

Ich halte deinen Elvis-Vergleich für interessant, weil er auf etwas hinweist, das Historiker und Sozialwissenschaftler tatsächlich häufig beobachten: Die konkreten moralischen Regeln ändern sich, aber der Impuls, moralische Regeln aufzustellen und ihre Einhaltung einzufordern, bleibt erstaunlich konstant.

Das bedeutet aber nicht automatisch, dass jede Moralvorstellung beliebig oder nur Ausdruck eines menschlichen Bedürfnisses nach Empörung ist.

Man kann die Frage auf zwei Ebenen betrachten:

1. Die psychologische Ebene

Auf dieser Ebene scheint es tatsächlich etwas sehr Menschliches zu sein, moralische Grenzen zu ziehen.

Menschen bilden Gruppen, entwickeln Normen und bewerten Verhalten. Das findet man:

• bei religiösen Gemeinschaften,
• bei säkularen Gesellschaften,
• bei Konservativen,
• bei Progressiven.

Die Themen wechseln:

• Früher standen oft Blasphemie, sexuelle Freizügigkeit oder außereheliche Beziehungen im Fokus.
• Heute stehen eher Diskriminierung, Machtmissbrauch oder Fragen des Einverständnisses im Vordergrund.

In diesem Sinne könnte man sagen, dass die Objekte der Empörung wechseln, die Neigung zur Moralisierung aber bestehen bleibt.

---

2. Die normative Ebene

Hier wird es schwieriger.

Die Frage lautet nicht mehr:

Zitat

„Moralisieren Menschen?“

sondern:

Zitat

„Sind die konkreten moralischen Regeln gerechtfertigt?“

Und da reicht es nicht aus zu zeigen, dass Menschen schon immer moralisiert haben.

Nehmen wir dein Beispiel der Altersgrenze zwischen Minderjährigen und Erwachsenen.

Man könnte argumentieren:

• Die Grenze von 18 Jahren ist offensichtlich menschengemacht.
• Reife entwickelt sich kontinuierlich, nicht sprunghaft über Nacht.
• Manche 17-Jährige sind reifer als manche 25-Jährige.

Das ist alles plausibel.

Gleichzeitig folgt daraus nicht automatisch, dass die Grenze sinnlos ist.

Viele gesellschaftliche Kategorien sind künstlich, aber dennoch praktisch:

• Volljährigkeit
• Wahlalter
• Führerscheinalter
• Strafmündigkeit

Es gibt keinen objektiven Punkt in der Natur, an dem plötzlich ein Erwachsener entsteht.

Trotzdem brauchen Gesellschaften oft klare Regeln, weil individuelle Einzelfallprüfungen kaum durchführbar wären.

Alles anzeigen

Ich teile diese Einschätzung teilweise. Aus juristischer und begrifflicher Sicht ist eine Beziehung zwischen zwei volljährigen Personen einzuordnen. Dennoch betrachte ich einen Altersunterschied von 25 bis 30 Jahren kritisch nicht, weil eine solche Beziehung grundsätzlich unmoralisch wäre, sondern weil sich die Partner häufig in unterschiedlichen Lebensphasen befinden und sich hinsichtlich Lebenserfahrung, Reife und sozialer Rollen deutlich unterscheiden können.

Würde ich mir beispielsweise eine Konstellation vorstellen, in der ich 45 Jahre alt und die andere Person 19 Jahre alt wäre, entspräche ihr Alter in etwa dem einer eigenen Tochter. Gerade weil ich selbst Vater einer elfjährigen Tochter bin, würde sich eine solche Beziehung für mich persönlich befremdlich anfühlen. Es handelt sich dabei jedoch um eine persönliche Wertung und nicht um eine allgemeingültige moralische Beurteilung.

Ebenso halte ich es für problematisch, ältere Männer in Beziehungen mit fast volljährigen jungen Frauen pauschal als „Pädophile“ oder „Perverse“ zu bezeichnen. Vielmehr sollten die individuellen Umstände berücksichtigt werden. Beziehungen mit großem Altersunterschied können auf gegenseitiger Zuneigung beruhen, sie können aber auch durch wirtschaftliche Interessen oder sogenannte „Sugar-Daddy“-Konstellationen geprägt sein. Eine differenzierte Betrachtung erscheint daher angemessener als eine pauschale moralische Verurteilung.

Zitat von Dian

Zitat von Lonewolf

Wieso ist es vertretbarer, Waffen, Drogen und Fahren ohne Führerschein zu legalisieren (übrigens eine tolle Kombination ), als bspw. Grenzen zu öffnen? Wieso soll die Schulpflicht abgeschafft werden, wenn gerade Milieuprägung als Problem gesehen wird? Kurz: Wie passen hier Freiheit und Sicherheit zusammen? Wann gibst du dem einen den Vorrang vor dem anderen? Wie viel staatliche Regeln soll es dann überhaupt noch geben, und wofür? Und was ist die Grundlage, um diese Regeln festzulegen?

Offenbar scheinst du ja meine logische Schlussfolgerung nicht zu teilen, dass ein System, das nach einer geistig und ethisch höherentwickelten Lebensweise strebt und nur über begrenzte Ressourcen verfügt, keine beliebig hohe Anzahl an Menschen aus problematischen oder ungebildeten Millieus integrieren kann, ohne dass die Lebensqualität aller leiden wird. Und dass generell in Deutschland die Bevölkerungsdichte eigentlich schon viel zu hoch ist.

Kann man natürlich so oder so sehen. Verglichen mit Skandinavien ist es hier schon ganz schön überbevölkert. Verglichen mit dem Gaza-Streifen ist hier aber immer noch jede Menge Platz.

Aber lassen wir doch mal das Migrationsthema etwas außen vor, da wir hier offenbar auf keine Einigung kommen.

Ich denke natürlich auch, dass Freiheit und Sicherheit abgewogen werden müssen... Nur würde ich eben die Dinge deutlich anders gewichten als irgendein Konservativer oder Rechter.

Außerdem schreibe ich ja auch, dass es ein langer Prozess sein wird, will man irgendwann alle bevormundenden Regeln abschaffen und den Menschen ihre Eigenverantwortung zurückgeben. Und die Frage nach dem wie und in welchem Tempo müsste von vielen klugen Köpfen diskutiert und vorgedacht werden.

Wichtig wäre, dass man diesen Prozess eben überhaupt erst einmal in Bewegung bringt, indem man sich zumindest dahingehend einig ist, dass wir als Gesellschaft von dieser autoritären Geisteshaltung unserer Vorfahren wegkommen möchten. (Diese gemeinsame Überzeugung wäre dann zumindest mal sowas wie die Grundlage, anhand der man die gesellschaftlichen Regeln neubewertet) Und dann könnte man sich davon ausgehend überlegen, wo kann man zuerst mal ansetzen... welche Gesetze lassen sich streichen, ohne dass alles ins Chaos stürzt.

Ich persönlich bin ja durchaus der Meinung, man könnte zum Beispiel das Verbot von Drogen gleich mal komplett abschaffen, und auf vernünftige Aufklärung und Eigenverantwortung setzen. Drogen in Apotheken anbieten zu fairen Preisen für die, die es trotz aller Aufklärung unbedingt brauchen. Ich denke nicht, dass sich die Zahl der Konsumenten dadurch endlos erhöhen würde.

Was Führerschein angeht, würde ich beispielsweise als Sofortmaßnahme sagen: Wir behalten die Führerscheinpflicht erstmal bei, aber bieten die Führerscheinausbildung kostenlos im Rahmen des Schulunterrichts an.

Dadurch hätte man gleich zwei Fliegen mit einer Klappe geschlagen und würde dazu beitragen, dass Schule auch ohne Schulpflicht attraktiver wird, und dass jeder Jugendliche da unbedingt gerne hinmöchte, auch wenn seine Eltern religiöse Spinner sind.

Man muss sich einfach getrauen, ein bisschen Out of the Box zu denken, intelligentere Lösungen zu finden, und vermeintliche Selbstverständlichkeiten, die schon immer so waren, zu hinterfragen. Dann werden sich auch neue Wege auftun, die funktionieren könnten.

Alles anzeigen

Exakt, ich teile deine Schlussfolgerung nicht, da du den zentralen Widerspruch nach wie vor nicht auflöst. Wieso ist es naiv, anzunehmen, man könnte 'rückständige' Menschen aus anderen Kulturen integrieren, aber nicht naiv, zu glauben, man könnte ebenso 'rückständige' Menschen aus der hiesigen Kultur mit mehr Freiheiten konfrontieren, ohne dass dieselben Probleme auftreten würden?

Wieso können die einen durch mehr Eigenverantwortung dazulernen, die anderen aber nicht? Wieso ist Aufklärung dort vergebens, hier aber zielführend? In fast allen anderen Bereichen kritisierst du Prävention auf Verdacht und forderst stattdessen Eigenverantwortung. Bei Migration akzeptierst du plötzlich genau diese präventive Logik. Warum gilt dein Freiheitsprinzip dort nicht?

Für jemanden, der anderen gerne Doppelmoral vorwirft, bist du erstaunlich uneinsichtig, wenn es um die eigenen Widersprüche geht.

Das grundlegende Problem bleibt dein verkürzter Libertarismus: Du bemisst Macht nach wie vor nur an Institutionen und Gesetzen. 'Weniger Staat' schafft aber nicht Macht ab, sondern verschiebt sie nur.

'Out of the Box' denken ist ein gutes Stichwort, leider leistest du das an keiner Stelle. Deine Theorie enthält fast keine Kriterien, wie entschieden wird, welche Regeln bleiben und welche verschwinden sollen. Wer soll das entscheiden? 'Aufgeklärte, idealistische Menschen' ? Was soll deren Maßstab sein und wer legt den fest?

Im Moment scheint dieser Maßstab bei dir je nach Thema zu wechseln: Bei Drogen, Waffen oder Schulpflicht soll Eigenverantwortung Vorrang haben, bei Migration dagegen Vorsorge gegenüber möglichen gesellschaftlichen Folgen. Das ist inkonsistent. Und wie schon an anderer Stelle angemerkt: Freiheit entsteht nicht nur durch weniger Regeln, sondern auch durch Bedingungen, unter denen Menschen tatsächlich autonom handeln können. Reine Institutionenkritik ist eben verkürzt, sie mündet in libertäre Ideologie, die blind ist für komplexe Macht- und Herrschaftsverhältnisse.

Zitat von Dian

Zitat von Lonewolf

Wenn man annimmt, dass die eigenen Gedanken schon mal gedacht wurden, dann kann man auch davon ausgehen, dass andere vor einem schon dieselben Denkfehler gemacht - und aufgearbeitet haben. Man muss nicht ständig alte Debatten wiederholen - gerade wenn man originell sein will und was neues entwickeln will, muss man an dem ansetzen, was bereits vorhanden ist und diskutiert wurde - genau DAS ist Philosophie seit der Antike.

Nur leben wir inzwischen in der Postmoderne, und ich bezweifle stark, dass noch irgendein großer Denker in absehbarer Zeit kommen wird, der eine komplett neue Weltanschauung erfindet und Gedanken einbringt, auf die zuvor noch nie ein anderer Mensch gekommen ist.

Alles ist bereits vorhanden und schon tausendmal durchgekaut worden. Und anders, als etwa bei einer exakten Naturwissenschaft wie der Physik, gibt es im politischen oder philosophischen Bereich eben meist kein klares, endgültiges Richtig oder Falsch.

Es kann schon jemand vor mir einen bestimmten Gedanken gehabt haben, der danach von tausend anderen Leuten kritisiert und zerlegt worden ist, und trotzdem muss dieser Gedanke deshalb nicht verkehrt oder überholt sein.

Um beim Beispiel mit der Schulpflicht zu bleiben: Da mag es ja eventuell interessant sein, was sich Befürworter der Pflicht schon alles für schöne Argumente ausgedacht haben... ich muss diese aber nicht unbedingt alle beim Namen nennen können oder bei meinen Ausführungen berücksichtigen. Um mir eine eigene Meinung bilden zu können, reicht es durchaus, einen groben Überblick zu haben darüber, welche Argumente so im Allgemeinen in der öffentlichen Debabette eine Rolle spielen. Dafür muss ich nicht alle pädagogischen Vordenker aus dem 19. Jahrhundert kennen, die letztlich auch nur Kinder ihrer Zeit waren und in vielen Dingen heute veraltet sind... nicht weil ihre Gedanken falsch waren, sondern weil sich die Lebensrealität der Menschen seither stark verändert hat.

Natürlich können akademische Diskussionen auf einem hohen Niveau oder das Verfolgen der historischen Debatte auch interessant und lehrreich sein. Ich denke mal, wenn es, wie etwa hier im Forum, ums Argumentieren geht, bin ich auch nicht so ganz schlecht dabei. Wenn es jetzt aber darum ginge, kluge Zitate und Quellen anzuführen, wäre ich vermutlich eher unterlegen aufgrund mangelnder Vorkenntnis, da widerspreche ich mal nicht.

Aber wie gesagt, mein Anspruch ist nicht unbedingt so wissenschaftlich, sondern eher ein kreativer, nämlich aus einem anderen Blickwinkel heraus und vielleicht manchmal auch mit einer etwas anderen Sprache als andere bestimmte gesellschaftliche Zusammenhänge zu beschreiben und Überlegungen anzustellen, unabhängig davon, ob es diese Überlegungen zuvor aus anderen Blickwinkeln und mit anderen Worten schon gab oder nicht. Ob das dann für irgendjemanden außerhalb meines Kopfes einen Mehrwert hat, müssen andere beurteilen.

Früher war es ja eher so, dass ich junge Leute an bestimmtes Gedankengut herangeführt habe, die vielleicht durch die Unity zum ersten Mal so richtig in Kontakt damit gekommen sind. Inzwischen spreche ich die Sprache junger Menschen wohl einfach nicht mehr, oder die sind in komplett anderen Sphären unterwegs als ich. Oder es hat gar nichts mit mir und ihnen zu tun, sondern ist nur eine Frage des nicht mehr gefunden werdens... wie zum Beispiel auch die Frage, ob meine Videoaufrufzahlen bei den neuen Folgen zurück gehen, weil die Leute von meinem Geschwafel schon gelangweilt sind, oder weil der YouTube-Algorithmus beschlossen hat, es einfach niemandem mehr zu empfehlen.

Alles anzeigen

Das ist ziemlich viel Text für die Kernaussage : "Ich habe keine Ahnung von Theorie und bin zu faul, mir das anzulesen"

Natürlich hast du völlig Recht damit, dass Originalität nicht darin besteht, möglichst viele Fußnoten zu sammeln. Philosophie ist keine Zitiermeisterschaft. Gute Gedanken können auch von Menschen kommen, die wenig gelesen haben.

Nur: Du verwechselst hier Originalität mit Unabhängigkeit von Theorie. Theorie ist ein Werkzeug, mit dem man die eigenen Ansichten überprüfen und schärfen kann. Es wäre eben ziemlich dämlich, darauf zu verzichten, nur weil man meint, dadurch 'eigenständiger' oder 'origineller' zu sein - das ist so wie bei Christopher McCandless aus 'Into the Wild', der ohne Karte in die Wildnis geht, um dort Pionier zu spielen, und dann dort unnötigerweise umkommt.

Philosophie produziert nicht einfach Antworten, sondern bessere Fragen. Wie entstehen Identitäten überhaupt, wie produzieren soziale Verhältnisse unsere Denkmuster? Kannst du überhaupt definieren, was Postmoderne bedeutet? Wieso übernimmst du diesen Begriff denn überhaupt? Er ist Teil einer philosophischen Debatte - wieso übernimmst du ihn dann wie selbstverständlich?

Man muss das hier wirklich herausstellen, weil es kennzeichnend ist: Du meinst, dich außerhalb bestehender Diskurse stellen zu können, weil du ja 'selbstständig denkst', übernimmst aber vollkommen unreflektiert einen hochproblematischen Begriff aus einer philosophischen Debatte. Und dass es gerade der Begriff der Postmoderne ist, ist hier ziemlich ironisch - gerade der Diskurs, der dir aufzeigen könnte, wie deine eigene Denkweise unbewusste Voraussetzungen zum Ausdruck bringt, entgeht dir, weil du dich nicht für theoretische Grundlagen interessierst. Das ist in etwa so, als ob du dein Essen im Supermarkt kaufst und gleichzeitig jedem erzählst, dass du Selbstversorger bist.😄

Wir übernehmen permanent unbewusst Begriffe, Problemstellungen und Denkfiguren - Philosophie in der 'Postmoderne' heißt gerade, sich diese Voraussetzungen zu vergegenwärtigen.

Das Problem mit deiner angenommenen Originalität ist eben, dass sie nicht besteht. Staat macht Menschen unmündig (anarchistische Denktradition), Schule produziert Gehorsam (Foucault, Freire), Menschen müssen sich innerlich verändern (Fromm, Bookchin), Konsum erzeugt Herrschaft (Marcuse, Debord), etc. Philosophie heißt nicht, Debatten völlig neu zu beginnen, sondern ausgehend von vorhandenen Denkansätzen weiter zu denken. Das ist das Revolutionäre, das tatsächliche 'out of the box'-Denken, sei es bei Kant, Foucault oder Marx.

Du redest von Postmoderne, dann hab ich hier einen postmodernen Gedanken für dich: Wie kannst du wissen, dass deine Kategorien überhaupt deine eigenen sind? Genau das ist Ideologie, also das, was du anderen vorwirfst.

Wenn Menschen seit Jahrhunderten über Freiheit, Macht oder Erziehung streiten, dann deshalb, weil dabei immer wieder bestimmte Denkfehler, Sackgassen oder blinde Flecken auftauchen. Wer diese Debatten kennt, übernimmt nicht einfach fremde Meinungen, sondern erspart sich, dieselben Irrwege noch einmal zu gehen. Originalität entsteht deshalb nicht dadurch, dass man alles neu denkt, sondern dadurch, dass man auf dem aufbaut, was bereits gedacht wurde, und es weiterentwickelt.

Du willst Dinge 'aus einem anderen Blickwinkel betrachten'. Exakt das tun große Philosophen, aber: Sie verändern dabei nicht nur die Antworten, sondern die Begriffe. Foucault verändert den Begriff von Macht. Marx verändert den Begriff von Arbeit. Butler verändert den Begriff von Geschlecht. Illich verändert den Begriff von Schule.

Bei dir hingegen finden sich nur Begriffe des Alltags, herrlich unscharf und unreflektiert. 'Freiheit', 'Eigenverantwortung', 'Herdendenken', 'höheres Bewusstsein', 'Rückständigkeit' - alles ideologische Floskeln, die je nach Thema ins Rutschen kommen. Mal ist "Eigenverantwortung" das höchste Gut (Drogen, Waffen, Schule), mal wird sie durch kulturelle Zuschreibungen relativiert (Migration). Genau hier würde Theorie helfen – nicht als Zitatensammlung, sondern als begriffliche Präzisierung. Der eigentliche Mehrwert philosophischer Tradition besteht ja gerade darin, dass sie die eigenen Begriffe schärft und ihre verborgenen Voraussetzungen sichtbar macht. Und das bleibt eben dein blinder Fleck.