Beiträge von Dian

Zitat von Lonewolf

Beim Thema Migration wird die kulturelle Prägung problematisiert, aber beim Thema Schule und elterliche Milieus soll die Prägung also vollständig letzteren überlassen werden? Seine Eltern kann sich ein Kind leider nicht aussuchen.

Ich sehe es nicht so, dass die Abkehr von der Schulpflicht zwangsläufig dazu führen würde, dass Eltern mehr Macht über ihre Kinder bekämen. Zumindest, wenn wir mal von "normalen" Menschen ausgehen. Irgendwelche Psychopathen oder Fanatiker wird es immer geben, die ihre Kinder am liebsten in den Keller sperren wollen, um sie zu willigen Werkzeugen zu machen und zu indoktrinieren. Und die hätten es sicherlich leichter, wenn die soziale Überwachung durch die Schule fehlen würde, das will ich gar nicht bestreiten. Aber wir sollten vielleicht unsere Gesellschaft nicht danach ausrichten, dass es Psychopathen in ihr möglichst schwer haben, sondern was für die große Mehrheit der Nicht-Psychopathen am Besten wäre.

Natürlich sollte die Abkehr von der Schulpflicht auch noch mit ein paar anderen gesellschaftlichen Entwicklungen einhergehen.

Das wäre zum Einen, dass man Kindern rechtlich mehr Möglichkeiten einräumt, sich von ihren Eltern zu emanzipieren, und alternative Möglichkeiten schafft, wo Kinder auf freiwilliger Basis leben und aufwachsen können, anstatt durch Gesetze dazu beizutragen, dass sie ihren Eltern schuzlos ausgeliefert sind. Nun werden manche dann wiederum argumentieren, dass man dadurch radikalen Gruppen oder Sexualtätern die Möglichkeit bietet, Kinder die zuhause nicht gut behandelt werden, zu ködern und für ihre eigenen Zwecke zu missbrauchen.

Aber ich denke, wie ich auch schon in der Unity-Philosophie erwähne: Die beste Möglichkeit, Missbrauch zu verhindern, ist immer noch die, Auswahl zu haben. Wenn ein junger Mensch weiß, er muss nicht auf eine bestimmte Weise leben, weil er auch noch unzählige

andere Optionen hat, würde es sowohl Eltern als auch sonstigen Erwachsenen, die ihn manipulieren wollen, schwer fallen, ihn mies zu behandeln und damit langfristig Erfolg zu haben.

Und das Zweite, was sich eben dringend ändern müsste, damit auch nach einem Abschaffen der Schulpflicht Bildung und Wissen an möglichst viele junge Menschen vermittelt werden kann, ist natürlich, dass man Schule interesanter und menschlicher gestalten sollte.

Kinder sollten zu jeder Zeit das Gefühl haben, dass Schule ein ganz toller Ort ist, an dem sie staunen und mit anderen gemeinsam spannende Dinge erleben können, und an dem man sich idealerweise vielleicht sogar für sie interessiert, ihnen zuhört, ihnen hilft, ihr Leben besser zu verstehen, etc.

Eben all das, was Schule heutzutage leider nicht leistet. Dann wäre auch die Motivation von jedem jungen Menschen gleich viel höher, einen solchen Ort auch freiwillig aufzusuchen.

Die AfD-Fraktion in Sachsen-Anhalt hat erklärt, eine Wahlfreiheit zwischen Schul- und Hausunterricht schaffen zu wollen.

Es ist natürlich klar, dass die sowas nicht so sehr deshalb wollen, weil sie alle so freiheitlich und individualistisch drauf sind, sondern um irgendwelchen Sektenspinnern zu ermöglichen, ihre Kinder erst richtig zu indoktrinieren und sie von linkem oder progressivem Gedankengut fernzuhalten.

Dennoch ist die Idee an sich richtig, zumindest wenn sie für alle Kinder gelten soll, so dass zum Beispiel auch linksgerichtete oder antikapitalistische Eltern ihre Kinder zuhause unterrichten könnten, und nicht nur irgendwelche religiöse Fundamentalistenfamilien. Und es wäre schön, wenn auch die Linken dann einfach mal sagen würden: "Die Idee tragen wir mit, auch wenn wir ansonsten komplett andere Ansichten haben als der politische Gegner." Aber so wie ich das aktuelle politische Klima einschätze, werden die Linken dann allein schon aus Prinzip sagen, dass sie für die Schulpflicht sind, weil etwas, was die Rechten wollen, ja aus Prinzip schon schlecht sein muss und zu bekämpfen ist. Siehe auch Abschaffung der GEZ-Gebühren. Anstatt da mal an einem Strang zu ziehen, stellen sich auch manche Linke demonstrativ auf die Seite des unfreiheitlichen Staates, und paktieren lieber gemeinsam mit den Systemlingen und der CDU, als mit denen, die das System schwächen oder aufweichen wollen.

Wenn die Bundesbildungsministerin sagt: "Die Schulpflicht ist eine Errungenschaft, deren Bedeutung man gar nicht genug betonen kann", krieg ich das große Kotzen.

Dieses ganze gutbürgerliche Getue ist so dermaßen verlogen, vor allem, wenn sie dann so darstellen, als ob durch die tägliche Anwesenheitspflicht in der Schule soziale Fähigkeiten erlent werden würden, die den Kindern andernfalls fehlen würde. Jedes Kindergartenkind ist von alleine, ganz ohne Anwesenheitspflicht, wesentlich sozialer, als das, was dann hinterher nach der Schule an zurechtgestutzten, genormten Erwachsenen herauskommt.

Schule ist in erster Linie eine gigantische Indoktrinierungsmaschine, in der Kinder zu produktiven Erwachsenen umgeformt werden sollen, die niemanden stören und nicht anecken. Dieses Geschwätz von der Ministerin, die es so darstellt, als würde die Schulpflicht die verschiedenen gesellschaftlichen Millieus zusammenhalten, weil Kinder so gezwungen sind, gemeinsam zu lernen und nicht nur in ihrer eigenen Blase zu leben, ist einfach nur verharmlosender Blödsinn, und der Versuch, ein einst zur Bevölkerungskontrolle und Konditionierung eingeführtes autoritäres Instrument als demokratische Errungenschaft zu verklären. Genauso kann man auch sagen, die Wehrpflicht hält die Gesellschaft zusammen... und es gab ja auch tatsächlich ernsthaft schon Politiker, die auf diese Weise argumentiert haben.

Ich bin jedenfalls überzeugt davon, dass die ständige Anwesenheitspflicht und der Selektionsdruck an den Schulen nicht zum gesellschaftlichen Zusammenhalt beiträgt, sondern in erster Linie dazu da ist, Kinder nach den Anforderungen der Wirtschaft zu formen und diejenigen, die zu sehr von der Norm abweichen, zurechtzubiegen oder auszugrenzen.

Aber wenn man Kritik daran jetzt den radikalen Spinnern überlässt, wird das (ähnlich wie bei der Kritk an den Corona-Maßnahmen) vor allem dazu führen, dass sich der eine oder andere individualistisch gesinnte Mensch zu diesen Spinnern hingezogen fühlt. Deshalb brauchen wir dringend mehr Kritik an Dingen wie der Schulpflicht aus anderen, progressiver gesinnten gesellschaftlichen Lagern.

Gibt es eigentlich irgendwelche Orte, an denen ihr euch besonders wohlfühlt oder die ihr gerne mal besuchen würdet? Vielleicht irgendwelche Urlaubsorte, an die ihr besonders schöne Erinnerungen habt, oder Länder, in die ihr gerne mal reisen würdet?

Bei mir war es lange Zeit die Ostsee, vor allem Usedom, und der Strandabschnitt bei Karlshagen, in Richtung Peenemünde. Der Strand dort ist wirklich extrabreit, und alles ist ein bisschen alternativer und ruhiger, als in den großen Kurbädern auf dem Rest der Insel. Da wird man üblicherweise nicht belästigt von irgendwelchen Kurtaxe-Eintreibern, und man kann da auch bis jetzt noch ganz gut campen, ohne dass es irgendwen großartig zu kümmern scheint. Ab und zu sieht man nachts ein paar Zelte oder Lagerfeuer am Waldrand, aber meistens ist man dort ganz allein nach Einbruch der Dunkelheit. Großartig auch die Stimmung jetzt um diese Jahreszeit, wenn es teilweise bis kurz vor 0 Uhr noch hell ist am Horizont.

War jedenfalls der erste Ort, an dem ich nach vielen Jahren mal wieder das Meer gesehen habe, und ich habe immer noch einen ganz besonderen Bezug dazu. Ich fühle mich immer irgendwie zuhause, wenn ich dort bin. Dass eine der besten Pizzerien, die ich kenne, kaum einen Kilometer vom Starndparkplatz entfernt ist, trägt natürlich auch seinen Teil dazu bei, dass ich dorthin immer wieder gern zurückkehre.

Generell stehe ich auf diese Ostsee-Atmosphäre, diese Lost Places, die man teilweise da noch mitten im Wald finden kann, und dieses nicht so ganz perfekte, eben noch irgendwie urig Ostdeutsche, egal ob auf Usedom, Poel oder Rügen.

Das Problem ist, dass die Ostsee halt dreckig ist. Nicht umsonst wollen die Wale nur noch sterben, wenn sie eine Weile dort rumgeschwommen sind. Und dann hat es auch noch QUALLEN. Die Sorte von Aliens, auf die ich ganz gerne verzichten kann. Früher ist mir das gar nicht so aufgefallen, wie dreckig das Wasser da ist, aber seit ich dann mal am schön blauen, klaren Mittelmeer war, ist die Lust auf Baden in der Ostsee dann doch etwas gesunken.

Aktuell zieht es mich daher hauptsächlich auf irgendwelche griechischen Inseln. Würde ich sogar im Zweifelsfall immer Spanien vorziehen, denn sowohl was die Freundlichkeit der Leute angeht, als auch das Essen, kommt irgendwie nichts an Griechenland ran. Und die Strände sind sowieso über jeden Zweifel erhaben.

Im Nachhinein ist mir aufgefallen, dass es im Film irgendwie nur so halb klar wird, was die Aliens eigentlich wollen, bzw. warum sie sich mit den Menschen in Verbindung setzen. Ok, sie verleihen halt irgendwelchen zufällig ausgewählten Menschen bestimmte Fähigkeiten, offensichtlich, weil diese Menschen dabei helfen sollen, die Wahrheit über ihre Existenz offenzulegen. Aber was erhoffen sie sich selbst davon? Warum tun sie das?

Und davon ausgehend stelle ich mir natürlich auch die Frage, falls es auch in der Realität Außerirdische geben sollte, die die Erde bereits besucht haben... was wollen sie hier? Was ist der Mehrwert für sie, wenn sie hier rumfliegen, Kornkreise machen und unsere Kühe sezieren?

Wenn wir mal vom Guten im Menschen (bzw. im Alien) ausgehen, dann sind sie möglicherweise hier, um uns auf die nächste Stufe der Zivilisation zu führen, weil wir ihre Schöpfung sind und sie daher ein natürliches Interesse daran haben, dass es uns gut geht. Oder sie sind einfach nett und wachen über jede Zivilisation im Universum, dass die sich nicht vorzeitig selbst zerstören, kreisen deshalb über unseren Atomkraftwerken und Raketensilos und sorgen dafür, dass keine all zu schlimmen Dinge passieren.

Neutral betrachtet sind sie vielleicht eher so drauf, wie in meiner Kurzgeschichte "Der Fremde", und sie studieren uns wie verantwortungsvolle Wissenschaftler aus sicherer Distanz, so wie wir irgendwelche Tiere observieren, ohne diese all zu sehr stören zu wollen. Oder sie tanken an unseren Atomkraftwerken einfach ihre Schiffe auf.

Und wenn wir es negativ sehen wollen, könnte es natürlich auch sein, dass sie einfach ein Interesse an unseren Ressourcen haben, oder dass ihnen unser Fleisch besonders gut schmeckt.

In jedem Fall hoffe ich, dass sie nicht wirklich Kontakt zu den Regierungen dieser Welt haben (so, wie es schon ab und zu irgendein Whistleblower behauptet hat). Denn wenn die ernsthaft mit Leuten wie Trump Geschäfte machen oder geheime Verträge abschließen, scheinen sie ethisch nicht viel weiter entwickelt zu sein als die FIFA. Und diese Vorstellung wäre ja schon irgendwie gruselig.

Was denkt ihr?

Immerhin lebt er noch, der Dude... so halb.

Irgendwie schön, aber irgendwie auch schade. Also nicht, dass er noch lebt, aber dass er halt nur noch so dahinsiecht und sein Comedy-Potenzial nicht mehr ausschöpft.

Für mich war das immer so eine Comedy-Koryphäe, gell? Der hätte eigentlich ins Fernsehen gehört. Dude Karl hätte meiner Meinung nach das Potenzial gehabt, einer der ganz Großen zu werden, weil er es irgendwie geschafft hat, unterhaltsamen Blödsinn zu fabrizieren, und dabei doch gesellschaftskritisch im besten Sinne zu sein. Ich hab ja nicht umsonst einen Song mit ihm gemacht, obwohl ich normalerweise nie auf die Idee gekommen wäre, irgendeinen Fremden aus dem Internet anzuschreiben, ob ich seine Videos verwursten darf.

Heute wirkt das alles irgendwie aber nur noch wie mit angezogener Handbremse, wenn er mal so ein halbes Dude-Video macht.

Von daher an dieser Stelle vielleicht lieber nochmal ein Klassiker aus besseren Tagen:

Zitat von Lonewolf

Der Denkfehler besteht darin, dass ein 'höheres Bewusstsein' (das du natürlich hast) eine notwendige Vorbedingung darstellt, um zu einer 'besseren' Gesellschaft zu finden. Bewusstsein und materielle Bedingungen verändern sich allerdings gemeinsam. Materielle Bedingungen formen Wahrnehmung. Wahrnehmung ermöglicht kollektives Handeln. Kollektives Handeln verändert Bedingungen. Neue Bedingungen formen neue Wahrnehmung usw.

Mit dem gehe ich ja grundsätzlich mit, würde aber vielleicht eine etwas andere Gewichtung vornehmen wollen.
Dass die Verbesserung materieller Bedingungen allein nicht zwangsläufig zu einem höheren Bewusstsein führt, sieht man ganz gut in Saudi-Arabien, oder auch hier im Schwabenländle, wo es vielen Menschen an nichts fehlt, aber sie trotzdem in ihrem Denken sehr unsolidarisch, materialistisch und konservativ sind.

Wäre ja schön, wenn es so einfach wäre, dass man einfach nur die Lebensbedingungen der Menschen verbessert, und dann rechtes Gedankengut keine Chance mehr hätte. Aber ich sehe aktuell eben nicht, dass Wut und Hass in erster Linie aus materieller Armut entstünden. Das frustrierte, verarmte Proletariat gibt es natürlich auch heute noch, aber wir haben nicht mehr 1933, wo die Arbeitsbedingungen und Hyperinflation die Menschen sprichwörtlich in den Wahnsinn getrieben haben.

Und so müssen wir uns heute eben viel mehr mit komplexeren, psychologischen Zusammenhängen befassen, wie damit, welches Weltbild den Kindern im Elternhaus und der Schule vermittelt wird, was die Medien den Menschen für Bilder in den Kopf pflanzen und ähnliche Dinge. Und gerade im Bezug auf Fake-News und Social Media ist es ja nochmal deutlicher geworden, wie wichtig es ist, Menschen dahingehend aufzuklären, dass sie sich nicht mehr so leicht von irgendwelchen falschen Vorbildern beeinflussen oder gegen andere aufhetzen lassen.

Also Aufklärungsarbeit ja, unbedingt. Aber nicht nur im Bezug darauf aufklären, wie schädlich unsere Lebensweise für die Umwelt ist, oder im Bezug auf Rechte von Transsexuellen. Sondern genauso wichtig wäre mal Aufklärung im Bezug auf diese ganzen Gruppendynamiken, wie wir alle beeinflusst werden, was unsere Ängste aus uns machen und wie diese Ängste überhaupt entstehen. Also ich sehe da schon auch eine starke Notwendigkeit, die Menschen selbstkritischer und selbstanalytischer zu machen, und sie dazu zu befähigen, aus ihrer (wie auch immer gearteten) ideologischen Prägung auszubrechen.

Die Menschen dazu zu bringen, geistig zu reifen, ist kein unkonkretes utopisches Blabla, wie du es manchmal darstellst, sondern essenzieller Bestandteil, ohne den es nicht funktionieren wird.

Wenn die Linken jetzt nur auf die Straße gehen und Steine werfen oder sonst irgendwas medial wirksames tun, wird es vor allem dazu führen, dass die Gegenseite auch noch mehr auf die Straße geht und Steine wirft. Aber wird sich dadurch gesellschaftlich so viel verändern? Es wird ja schon seit vielen Jahrzehnten versucht, aber offensichtlich haben wir uns gesellschaftlich im Bezug auf Toleranz vielleicht sogar zurückentwickelt in manchen Gebieten. Und da muss man sich eben fragen lassen: Wenn man hundert Mal mit dem Kopf gegen dieselbe Wand rennt, und die Wand jedes Mal ohne einen Kratzer bleibt, macht es dann wirklich Sinn, weiter stur dagegen anzurennen, oder könnte es nicht vielleicht auch ein Anzeichen dafür sein, dass man irgendwas falsch angeht?

Und darüber würde ich eben gerne diskutieren. "Machen" allein führt zu nichts, wenn sich das Denken nicht verändert.

Aber natürlich wird das Denken auch durch unsere Lebensbedingungen verändert, und deshalb sollte man auch jetzt schon versuchen, die Lebensbedingungen zu verbessern, keine Frage. Ich will ja auch überhaupt nicht in Frage stellen, dass beides Hand in Hand geht.

Zitat von Lonewolf

Es gibt zig andere Ansätze, die sich mit gesellschaftlichen (Fehl-)Entwicklungen und Ideologien auseinandersetzen, die muss man eben auch erst kennen, um zu wissen, wo man (neue) Beiträge leisten könnte.

Wir können hier gern über solche anderen Ansätze diskutieren, wenn du mich erleuchten willst.

Vor allem auch über Ansätze, welche die zunehmende Ideologisierung und das Schubladendenken in unserer Gesellschaft kritisieren, aber sich dennoch für Veränderungen einsetzen, die Herdenmentalität der Menschen kritisieren, sich für eine Abkehr von Schulpflicht und kapitalistischem Wettkampfdenken aussprechen, etc. Ich habe nicht den Eindruck, dass solche Stimmen in der öffentlichen Debatte eine besonders große Rolle spielen, und freue mich daher immer, wenn ich sehe, dass ich nicht allein bin und sich noch ein paar andere Menschen ähnliche Gedanken gemacht haben und dabei zu ähnlichen Schlüssen kommen wie ich.

Aber es ist eben leider nicht so, dass man über diese Menschen und deren Ansichten in den Medien, die die Leute so konsumieren, besonders viel hören oder lesen würde. Dass es davon bereits ein Überangebot geben würde und meine bescheidenen Beiträge dazu daher überflüssig sind, sehe ich jedenfalls nicht. Aber vielleicht irre ich mich ja auch und bekomme das alles nur nicht mit. Wenn ich mich umschaue, sehe ich jedenfalls größtenteils nur Linke, die Rechte anschreien, Rechte, die Linke hassen, und die Mitte, die vor radikalen Kräften von den politischen Rändern warnt.

Also wie gesagt, teile hier gerne ein paar Links oder Beispiele, wenn du den Eindruck hast, dass Ansichten wie die meinen bereits völlig ausgelutscht und medial überrepräsentiert sind. Dann kann ich mir die Mühe ja sparen.

Zitat von Lonewolf

Es gibt einen Unterschied zwischen Ausschluss wegen 'kultureller Prägung' oder wegen konkretem Fehlverhalten. Und auch wenn man genug Beispiele für beknackte Linke findet, werden die wohl kaum Personen aufgrund pauschaler kultureller Zuschreibungen ausschließen.

So lang die sich an ihre Spielregeln halten, nicht. Aber eben, sobald sie irgendwas tun oder sagen, was auf eine bestimmte Geisteshaltung schließen lässt, die in der Gruppe nicht geduldet wird. Dann wird man demjenigen ganz schnell klar machen, dass er dort nicht erwünscht ist.

Im Übrigen fallen mir auch Beispiele ein, wo bestimmte Linke etwa pauschal alle Männer über einen Kamm scheren oder zumindest einem nicht unbeträchtlichen Teil der Männer bestimmte Eigenschaften unterstellen, ohne dabei konkret jedem Einzelfall gerecht zu werden. Ja, man hat sogar für Morde, die Männer an Frauen begehen, eigens den Begriff "Femizid" geprägt, obwohl Mord ja eigentlich Mord sein sollte, weil alle Menschen gleich viel wert sind. Doch um öffentlichkeitswirksam darauf hinzuweisen, wie viele Frauen durch Männer ermordet werden, gab man der Sache einen eigenen Namen.

Nun stellen wir uns einmal umgekehrt vor, in der Öffentlichkeit würde es sich durchsetzen, dass man einen eigenen Begriff benutzt für Morde, die von Asylbewerbern an Deutschen begangen werden, um darauf hinzuweisen, wie viele Deutsche Opfer von Asylbewerbern werden. Das wäre dann sofort eine ungültige rassistische Verallgemeinerung, und dieselben Leute, die von "Femiziden" reden und immer wieder darauf hinweisen, dass Gewalt in Beziehungen meist von Männern ausgeht, würden empört aufschreien, weil das ja diskriminierend ist, wenn explizit darauf hingewiesen wird, dass bei Messerstechereien überdurchschnittlich häufig Ausländer beteiligt sind.

Ich sehe da einfach eine gewisse Doppelmoral. Generell in der linken Szene. Wenn es ein Problem ist, dass einem wichtig ist, ist die Gewalt systematisch und muss gesellschaftlich massiv bekämpft werden... ist es hingegen ein Problem, das man eher belächelt und das einem nicht so dringend erscheint, weil das eher die Gegenseite beschäftigt, dann sind das bedauerliche EInzelfälle, die man auf keinen Fall verallgemeinern darf.

Und so ist das irgendwie gerade auch bei dieser Ausschlussdebatte. Linke Kreise nehmen für sich sehr wohl in Anspruch, jeden rauszuwerfen, dessen Ansichten sie für rückständig halten, oder wenn sich zum Beispiel Frauen in der Gruppe nicht wohlfühlen, weil irgendwelche Prolls sie dumm anglotzen. Aber wenn jemand sagt, "Der Typ, der da den Koran liest und seine Frau im Ganzkörperschleier rumlaufen lässt, ist mir suspekt und ich fühle mich nicht wohl, wenn der dabei ist", dann ist das böser Rassismus.

Wie gesagt... Doppelmoral. Messen mit zweierlei Maß.

Aber, um zum Ursprungspunkt zurückzufinden: Ich denke, dass jede Gruppe Andersdenkende ausgrenzen tut und dies auch manchmal muss, um ihr Überleben zu sichern oder eine feindliche Übernahme zu verhindern. Über Details, wo die Grenzen liegen, lässt sich natürlich streiten. Aber deine pauschale Behauptung, dass es nicht anarchistisch wäre, sich abzuschotten, erscheint mir eben etwas zu undifferenziert zu sein. Es ist sicherlich nicht anarchistisch oder links gedacht, wenn man Menschen aufgrund ihrer Hautfarbe oder ihrer Herkunft ausschließt. Davon habe aber zumindest ich ja auch nirgendwo gesprochen, weder hier noch in der Unity-Philosophie.

Man sollte halt nur auch nicht naiv sein und den prägenden Einfluss, den das Heranwachsen in einer gewalttätigen oder (stärker als bei uns) diskriminierenden Umgebung auf viele Menschen hat, verharmlosen.

Ab jetzt im Kino... (Ich mache besser mal ein eigenes Thema dafür auf.)

Als vor ungefähr einem Jahr das UFO-Thema (zumindest in den USA) medial ziemlich hochkochte, und sich ja sogar ein Ausschuss des Parlaments damit befasste und Whistleblower aussagten, dass die Regierung mehr über Aliens weiß, als sie zugibt, erregte die Ankündigung, dass Steven Spielberg einen Film über das Thema machen wollte, in der Szene einiges an Aufmerksamkeit. Schließlich hat kaum ein Regisseur das Sci Fi-Genre und die öffentliche Wahrnehmung von Aliens so geprägt, wie Spielberg. Einerseits durch "E.T.", der den damals doch relativ neuen Ansatz vertrat, dass Aliens aus einer anderen Welt keine bedrohlichen Monster sein müssen, sondern ja vielleicht auch ganz knuddelige Freunde sein könnten. Und natürlich auch mit "Unheimliche Begegnung der dritten Art", der die Vorstellung der Menschen, wie echte Außerirdische aussehen könnten (nämlich klein, grau und mit großen Augen), bis heute geprägt hat.

Und ich hab damals sogar Stimmen von Leuten gelesen, die der Meinung waren, dass es kein Zufall sei, wenn ein wichtiger Regisseur wie Spielberg, der es eigentlich nicht mehr nötig hat, ausgerechnet jetzt mit so einem Film kommt, und dass er vielleicht sogar mehr wissen könnte als die Öffentlichkeit... und dass eventuell eine echte Enthüllung kurz bevor stünde und man auf diese Weise die Menschen etwas darauf vorbereiten wollte.

Nun ist das Thema seither zwar viel zerredet worden, aber wirklich spektakuläre Enthüllungen außer ein paar neuen, stark zensierten Filmchen gab es nicht wirklich, und es ist auch nicht absehbar, dass das unter Trump noch irgendwas werden könnte. Und die Meinung zum Film scheint mir auch eher gekippt zu sein, je näher der Release kam, vor allem, weil er nicht so viel Hype mit sich brachte, wie man es noch in den 80ern oder 90ern von einem neuen Spielberg-Film gewohnt war.

Dennoch war ich natürlich sehr gespannt, was mich da nun im Kino erwarten würde.

Um es gleich vorweg zu sagen: Der Film wirkt zu keiner Zeit so, als ob Spielberg mehr wüsste als jeder andere UFO-Nerd auf diesem Planeten, aber man merkt zweifellos, dass er auch so ein UFO-Nerd ist und sich durchaus auskennt bei dem Thema. Nachgestellte Szenen wie der Roswell-Absturz oder eine Alien-Autopsie wirken teilweise sehr authentisch, teilweise wird es aber auch etwas kitschig und klischeebeladen, etwa wenn dann noch relativ sinnbefreit so ein Kornkreis auftaucht, einfach nur, um das auch noch mit reingepackt zu haben.

Also ich würde mal so sagen: Der Film ist zweifellos ein gelungenes, und für einen modernen Blockbuster erstaunlich ernsthaftes Plädoyer zur Veröffentlichung der UFO-Akten, und dass die Regierungen die Öffentlichkeit nun endlich einweihen sollten. Und um den Bedenkenträgern die Angst davor zu nehmen, was schlimmes passieren könnte, wenn die Menschheit von der Existenz von Aliens erfährt. Das dürfte Spielbergs hauptsächliche Absicht gewesen sein, diesen Film zu machen, und das ist ihm auch zweifellos gelungen.

Aber wie ist der Film nun einfach als Film geworden?

Ich würde sagen, angenehm altmodisch in dem Sinn, dass er sich auch Zeit für Dialoge nimmt, und nicht nur von einer Actionszenen zur nächsten springt. Überhaupt gibt es eigentlich gar nicht viel Action, aber wenn, dann ist sie gut gemacht und spannend inszeniert.

Man merkt, dass Steven Spielberg (der ja nun auch schon auf die 80 zugeht) sein Handwerk nicht verlernt hat.

Als Hauptkritikpunkt würde ich zum einen die relativ schlecht animierten CGI-Tiere nennen, sowas hat man doch schon besser gesehen. Zumal das vom selben Typ ist, der "Jurassic Park" gemacht hat, mit den echtesten Dinos aller Zeiten! Und auch die Raumschiff-Szenen fand ich jetzt eher nur halbgut ausssehend als wirklich spektakulär, und wirkt für einen Film, der so einen wichtigen Anspruch hat, dann doch etwas billig bzw. ernüchternd.

Generell könnten vor allem die Szenen mit den Tieren für den einen oder anderen Zuschauer etwas zu viel Kitsch-Faktor sein. (Wenn der Fuchs noch zu sprechen begonnen hätte, hätte es einen auch nicht mehr weiter verwundert...)

Naja, und wie gesagt, das Ende... puh, ich weiß nicht. Einerseits ist das überraschend gewaltfreie Finale echt gut inszeniert, es wird auch ohne großes Blutvergießen eine enorme Spannung aufgebaut. Aber sagen wir so, ohne jetzt irgendwas zu spoilern, es hat mich nicht so ganz überzeugt, weil eben wieder sehr Klischee, und ich musste schon an "Mars Attacks!" denken und dachte mir, das wäre jetzt witzig, wenn die Aliens sich plötzlich doch als feindlich entpuppen und die naiven Menschen einfach pulverisieren würden. Klar, diese Message wollte der Film auf keinen Fall rüberbringen, aber allein die Tatsache, dass man als zynischer Kinozuschauer mitten in der Szene, die eigentlich emotional und erhaben wirken soll, daran denkt, zeigt mir, dass es nicht hundertprozentig überzeugend gemacht wurde.

Generell gibt es paar Szenen bei "Disclosure Day", die großes Parodie-Potenzial bieten, für den nächsten "Scary Movie", "Mars Attacks! 2" oder so.

Davon abgesehen fand ich den Film aber durchaus gelungen und sehenswert, und er kann mit Sicherheit als einer der besseren großen FIlme des Jahres bezeichnet werden. Diejenigen, die sich für die Thematik interessieren, müssen sich das sowieso anschauen.

Zitat von Lissaminka

Er greift darin unter anderem den Punkt auf, dass Inklusion nicht einfach daran scheitert, dass Kinder mit Förderbedarf grundsätzlich nicht an Regelschulen gehören, sondern vor allem daran, ob Schulen überhaupt die nötigen Bedingungen dafür haben.

Logisch, an den Bedingungen scheitert es natürlich sowieso.

Es ist ja völlig utopisch, flächendeckend jedem Problemfall einen ständigen Begleiter an die Seite zu stellen, wie das etwa in dem Beispiel mit dem jungen Ibrahim in dem Video, das Shinobi verlinkt hat, gemacht wurde. Sowas sind ja vermutlich allerhöchstens irgendwelche Pilotprojekte oder experimentelle Förderprogramme, in die der Junge wohl irgendwie mit viel Glück (oder Pech?) hineingerutscht ist.

Vielleicht gibt es Gegenden auf dem Land, wo dies möglich ist, weil es viele engagierte Eltern und wenig echte Problemfälle gibt.

Aber in irgendeinem sozialen Brennpunkt, da wo es eigentlich am nötigsten wäre, würde das vermutlich nur ein Tropfen auf dem heißen Stein sein.

Generell sind eben auch die Eltern ein wichtiger Aspekt bei der ganzen Sache. Es wird natürlich nicht gesagt, aus was für einem Elternhaus der in dem Video erwähnte Junge kommt. Aber ich würde fast darauf wetten, dass seine Eltern keine studierten Leute, Anwälte, Ärzte oder irgendsowas sind. Und dann ist es eben doppelt schwer für das Kind.

Wenn ich hingegen an eine Cousine von mir denke, die selbst Lehrerin ist und auch ein behindertes Kind hat... die gibt alles, kennt die rechtliche Situation und hat auch die finanziellen Mittel dafür, dass ihr Kind optimal gefördert wird, und wenn die Krankenkasse irgendeine spezielle Kur nicht zahlt, zahlt sie das notfalls halt aus eigener Tasche, etc.

Das ist alles was, was Eltern auf der Unterschicht oft nicht leisten können, weil sie selbst ums Überleben kämpfen müssen, gar nicht die Zeit und die finanziellen Mittel haben, und denen oft auch das pädagogische Wissen fehlt. Die Schule allein wird das gar nicht alles abnehmen und auffangen können. Schon gar nicht in Zeiten, wo ja jetzt schon viele rumjammern, dass ständig Unterricht ausfällt und man zu wenig Lehrer hat.