Also waren die anderen Beiträge eigentlich gar nicht nötig, denn der Verlierer dürfte feststehen?
(Wir wollten sehen,
wer als erstes die Sachebene verlässt und beleidigend wird
Wer streut das Gift im Forum? (aka Fact Checking the Fake Checkers)
Es gibt 92 Antworten in diesem Thema, welches 27.657 mal aufgerufen wurde. Der letzte Beitrag (
-
Hinweis an Schiri Dian
Das waren schon 2 VerstösseDu hast auf jeden Fall schön analysiert, wie Unmensch zu diskutieren pflegt und welcher rhetorischen Mittel er sich dabei bedient.
Aber wer von euch ohne Sünde ist, der werfe den ersten Stein... zumindest was diese rhetorischen Tricks angeht... das sind eben so Dinger, die man in Diskussionen gern mal benutzt. (vor allem in Diskussionen, wo es einem nicht darum geht, Verständnis beim anderen zu wecken für die eigene Denkweise, sondern Unbeteiligte auf seine Seite zu ziehen und als "Sieger" vom Platz zu gehen)
Wie ich ja bereits im Diskussionsthread betont habe, wäre es mir persönlich lieber, man würde miteinander diskutieren statt gegeneinander, aber das wird sich wohl in einem Diskussionsforum kaum vermeiden lassen, dass sich die User gelegentlich solcher Stilmittel bedienen.
Als neutraler Schiri muss ich festhalten, dass Unmensch die Sachebene verlassen hat durch "Keiner hier glaubt den Blödsinn".
Ich sehe es aber als minderschweres Foul an, und verteile deshalb mal nur die gelbe Karte!
Immerhin hat er Diskussionsbereitschaft zu erkennen gegeben.Generell muss man natürlich fragen, ob es schon das Klima vergiftet, wenn man die Meinung des Gegenübers als "Blödsinn" bezeichnet, oder ob solche Äußerungen noch im Rahmen einer hitzigen Debatte ok sind.
Es ist ne Kleinigkeit... doch sicherlich können solche Kleinigkeiten dazu führen, dass der Diskussionspartner in seiner Wortwahl ebenfalls etwas hitziger wird, und so ergibt eben oft ein Wort das andere, und am Ende sind wir dann wirklich bei "Trottel" und "Verpiss dich" angelangt...
Denkt bitte alle mal darüber nach. Aber lasst euch nicht stören in eurer Diskussion, bis jetzt läuft es doch ganz gut.
-
Genau das ist der Punkt.
Der größte Fehler von Maßnahmengegnern war, sich auf das Widerlegen bzw. Leugnen zu fokussieren, anstatt grundlegend politische Entscheidungsmacht und Werturteile infrage zu stellen. Die Wissenschaft kann uns vielleicht sagen, wie die Welt funktioniert, aber nicht, wie eine Gesellschaft funktionieren sollte.Das ist exakt das, was mir auch in letzter Zeit verstärkt durch den Kopf gegangen ist. (und was in gewisser Weise ja auch mit dem Thema Fake-News und Faktencheckern zu tun hat...)
Hätten sich die Querdenker von Anfang an nur darauf konzentriert, die Maßnahmen zu kritisieren, anstatt sich auf irgendwelche semi-professionellen Gegen-Experten zu berufen und sich an den ganz großen Verschwörungsmythen zu bedienen, dann hätten sie auch nicht so viel Angriffsfläche geboten, und man hätte sie nicht so leicht mit irgendwelchen Aluhut-Witzen lächerlich machen und in die Spinner-Ecke stellen können.
Klar stimmt natürlich auch, was SeeBee weiter oben erwähnt hat, dass die Medien sich schon genüsslich gerade die größten Dummschwätzer rausgesucht haben, wenn sie etwa über eine Demo berichtet haben... und da muss man schon fragen, ob es ausgewogene Berichterstattung ist, wenn man sich aus einer heterogenen Gruppe von paar hundert Demonstranten, bei denen vom Hippie bis zur ganz normalen Durchschnitts-Familie alles dabei ist, ausgerechnet die Typen rauskrallt, die ein "Impfen tötet!"-Schild umhängen haben oder die Reichskriegsflagge schwenken.
Andererseits sind diese Schwurbler ja nun auch keine bedauerlichen Einzelfälle...
Ich bekomme doch auch ständig genug Zeugs empfohlen und irgendwelche Links zugeschickt, und hab mir das eine oder andere Querdenker-Video angeschaut. Und da muss man halt schon sagen, dass es keine Einzelfälle sind, sondern dass ich den Eindruck habe, dass sich die ganze Szene wie ausgehungert auf jeden noch so unwahrscheinlichen "Beweis" stürzt, hauptsache man hat wieder ein Argument mehr, das man in Diskussionen mit Andersdenkenden vorbringen kann.
Und das ist eben dann der perfekte Nährboden für diese ganzen Faker, die sich irgendwas aus den Fingern saugen, das dann tausendfach verlinkt und zitiert wird und irgendwann als "Wahrheit" gilt, weil man es ja schon so oft gelesen hat.
Teilweise scheint mir das in der Szene schon eine richtige Sucht zu sein nach dem nächsten Skandal, der nächsten Empörung, oder eben dem nächsten Beleg dafür, dass die Verantwortlichen eine ganz fiese Schweinerei ausgeheckt haben.
-
Generell muss man natürlich fragen, ob es schon das Klima vergiftet, wenn man die Meinung des Gegenübers als "Blödsinn" bezeichnet, oder ob solche Äußerungen noch im Rahmen einer hitzigen Debatte ok sind.
Wenn etwas keinen Sinn ergibt (warum, das habe ich dargelegt) dann ist es nun mal Blödsinn. Ja was denn sonst? Logisch? Klug? Intellektuell????
Der Duden definiert den Begriff mit: "Unsinn, sinnloses, törichtes Reden oder Handeln"
Ich bat um stichhaltige Argumente, warum es denn sehr wohl viel Sinn ergibt, doch diesbezüglich kam bisher nichts.
Hätte mir ja ohnehin nie träumen lassen, dass der Abstieg kommt und ich hier ernsthaft den Duden zitieren muss, um das Offensichtliche sichtbar zu machen.
Hatte sogar extra noch das Beispiel mit der Verkäuferin hinzugefügt, damit es auch der Letzte versteht. Offenbar sind wir jetzt aber wirklich an einem Punkt angelangt, dass "Schminkfotze" legitim ist, aber "Blödsinn" zu den bösen Worten zählt, mit denen man die "Sachebene verlässt".
Welch ein Glück, dass unser neutraler Schiedsrichter der Autor besagter Schminkfotzenzitate ist.
Und wo eigentlich der Unterschied zu "Dummschwätzer", was vom Schiedsrichtiger selbst mehrfach hier im Thread verwendet wird?
Scheint so, als sei es kein Problem gewesen, wenn ich "Dummschwätzer" statt "Blödsinn" verwendet hätte. Ich werde es bei Gelegenheit einfach mal ausprobieren und schauen, ob das dann genauso folgenlos bleibt.
Also in etwa so, wie wenn unser betrauertes Opfer solche linguistischen Highlights raushaut wie:
- DU ARSCHLOCH.
- Verpiss dich
- Du bist halt ein Sadist und machtgeiles Arschloch!
Inklusive der Glanzleistung, dass User wie Celdur und Mark, die überhaupt rein gar nichts mit der Sache zu tun haben, mit reingezogen und über sie gesagt wird:
- "Ich vermute eher, sie stecken in seinem Arsch."
Oder unverblümte Ausrufe wie:
- "Jetzt machen wir dich fertig".
Auch dazu schweigt die kritische Gemeinschaft der "Unity" (englisch für Einheit, Zusammengehörigkeit)
Ich kann es immer noch nicht fassen...."Blödsinn" als das neue N-Wort. Wir nähern uns hier drinnen immer mehr der Gesellschaft dort draußen an.
Man muss sich ernsthaft fragen, was den Einzelnen hier eigentlich noch unterscheidet von den Dummschwätzer dort draußen. Es scheint zum roten Tuch geworden, den Leuten ehrlich die Meinung sagen zu dürfen. Und wenn, dann ausschließlich mit Begriffen unterhalb der Gürtellinie und beleidigend. Aber auf gar keinen Fall mit dem Ausspruch "Blödsinn". Sowas geht dann definitiv zu weit, ihr Schminkfotzen!
-
Und wo eigentlich der Unterschied zu "Dummschwätzer", was vom Schiedsrichtiger selbst mehrfach hier im Thread verwendet wird?
Die reißt gerade wieder völlig willkürlich Dinge aus dem Zusammenhang.
Ich habe "Dummschwätzer" ja nicht auf meinen Diskussionspartner bezogen, sondern auf Leute, die bewusst Bilder fälschen und Falschnachrichten ins Internet stellen.
"Schminkfotze" war auch nie auf eine konkret anwesende Person gemünzt, sondern auf einen bestimmten Menschenschlag, ohne dass sich irgendwer, der hier im Forum anwesend war, davon hätte angesprochen fühlen können.
Wenn du aber das Argument deines Gegenübers als "Blödsinn" bezeichnest, kann das eben als beleidigend empfunden werden. Man könnte stattdessen auch einfach sagen: "Ich sehe das anders, weil ... bla bla, und andere im Forum sehen das ja offensichtlich auch so." Damit hättest du exakt dasselbe ausgesagt gehabt wie mit "Keiner hier glaubt den Blödsinn", und niemand hätte sich beleidigt fühlen können.
Es ist eben oft der Ton, der die Musik macht.
Entweder, dir sind diese feinen Unterschiede nicht bewusst, wie man Gift in eine Diskussion trägt, oder du machst das mit voller Absicht, weil es dir irgendwie Vergnügen bereitet, deinen Gesprächspartner zu provozieren. In jedem Fall denke ich, du brauchst noch ein bisschen Training. Daher will ich gern auch weiterhin für dich die Anstandstante spielen und dich bei Gelegenheit darauf hinweisen, wenn sich ein bestimmtes Verhalten von dir nicht geziemt.
Dass Feldkatze in anderen Threads auch übel beleidigend war, weiß ich ja. Aber ich versuche gerade nur, das Auftreten in diesem einen Thread hier zu bewerten, weil ich im gesamten Forum eh schon längst den Überblick verloren habe, wer wen zuerst beleidigt hat oder wer zuerst damit angefangen hat, anderen etwas zu fanatisch seine eigene Meinung aufzwingen zu wollen.
-
Google ich nach Geert Vanden Bossche, heißt es immer nur, dass seine Thesen nicht belegt sind und im Prinzip sagen die bei correctiv ja auch nichts anderes. Da frag ich mich dann schon, warum ich jetzt seinen Aussagen mehr vertrauen sollte, als den anderen Experten, die ihm in Interviews mit Medienportalen widersprechen. Hätte ich etwas gefunden, wo ihm mal andere Wissenschaftler aus dem Bereich Recht gegeben haben, könnte ich correctiv in dem Fall schlechte Recherche vorwerfen, ist aber nicht passiert.
Ich denke, dass schon durch die Namensgebung "Faktenchecker" ein Eindruck gegeben wird, der einfach nicht gegeben ist.
Faktenchecker arbeiten halt auch mit der methodik "Wenn das Problem ist, dass Leute kommuniziert haben wollen, dass Zucker dick macht, dann belege ich einfach mal, dass in dem Vanilleeis von Firma XY kein Zynkali drin ist und greife mir ein paar "Spezialisten" raus, die das behauptet haben, um so die Zuckerkritiker in Verruf zu bringen". Von daher sind viele der Berichte inhaltlich zwar streng formal logisch nicht angreifbar, im Kontext bilden sie dann erst die Desinformation.
Mir leuchtet nicht ein, wo in deinem Beispiel der Zusammenhang zwischen einem widerlegten Zyankali-Vorwurf von ein paar Spezialisten und dem in Verruf bringen von Zuckerkritikern sein soll. Es wurde lediglich die Behauptung "Zyankali in Vanilleeis" von den Faktencheckern widerlegt, mehr nicht. Selbst für den theoretischen Fall, dass die Spezialisten gleichzeitig Zuckerkritiker (oder z.b. Impfgegner ) waren, würde ich deshalb weder Desinformation über dein "Zuckerproblem" (noch über Impfungen) erkennen. Es sei denn man hätte einen Faktencheck zur Zuckerkritik (oder Impfkritik) von den Spezialisten gemacht und hätte darin dann lediglich Behauptungen widerlegt, die garnichts mit Zucker (Impfungen) zu tun haben.
-
Mir leuchtet nicht ein, wo in deinem Beispiel der Zusammenhang zwischen einem widerlegten Zyankali-Vorwurf von ein paar Spezialisten und dem in Verruf bringen von Zuckerkritikern sein soll. Es wurde lediglich die Behauptung "Zyankali in Vanilleeis" von den Faktencheckern widerlegt, mehr nicht. Selbst für den theoretischen Fall, dass die Spezialisten gleichzeitig Zuckerkritiker (oder z.b. Impfgegner ) waren, würde ich deshalb weder Desinformation über dein "Zuckerproblem" (noch über Impfungen) erkennen. Es sei denn man hätte einen Faktencheck zur Zuckerkritik (oder Impfkritik) von den Spezialisten gemacht und hätte darin dann lediglich Behauptungen widerlegt, die garnichts mit Zucker (Impfungen) zu tun haben.
Erklär das denen, die sich von solchen hypothetischen, exemplarischen Meldung dann gegen Zuckerkritiker aufbringen lassen. Meinen Beobachtungen nach ist das zwar logischer Schwachsinn funktioniert aber im Bezug auf die Psychologie der Massen sehr gut.
Vom Prinzip her genau so wurde das z.b. bei der Sache "Graphen-Verunreinigen in den Covid Impfungen" gemacht.
-
Die reißt gerade wieder völlig willkürlich Dinge aus dem Zusammenhang
Genau das ist - nebenbei bemerkt - genau die Art und Weise, mit der er dauernd desinformation betreibt und Leute auf die Palme bringt.
Ich bezweifle, dass das bei ihm aus unscharfem Denken resultiert. Es ist vielmehr - vermute ich - eiskaltes Kalkül.
Vorsicht: Hart an der Grenze...
Spoiler anzeigen
Jetzt kann sich der unmensch ja raussuchen, zuzugeben, ob er geistig minderbemittelt oder manipulativ ist.
-
"Schminkfotze" war auch nie auf eine konkret anwesende Person gemünzt, sondern auf einen bestimmten Menschenschlag, ohne dass sich irgendwer, der hier im Forum anwesend war, davon hätte angesprochen fühlen können.
Diesen fundamentalen Irrtum wenn es um Abwertung geht, scheint er grundsätzlich inne zu halten:
So reagiert er einerseits extrem getriggert, wenn man sich ganz prinzipiell gegen Korruption ausspricht, und fühlt vielleicht irgendeines seiner imaginären freund-bilder angegriffen hat aber auf der anderen seite kein Problem damit, andere persönlich anzugreifen oder abzuwerten und seine persönlichen feindbilder auf sie zu projezieren.
-
Mir leuchtet nicht ein, wo in deinem Beispiel der Zusammenhang zwischen einem widerlegten Zyankali-Vorwurf von ein paar Spezialisten und dem in Verruf bringen von Zuckerkritikern sein soll. Es wurde lediglich die Behauptung "Zyankali in Vanilleeis" von den Faktencheckern widerlegt, mehr nicht. Selbst für den theoretischen Fall, dass die Spezialisten gleichzeitig Zuckerkritiker (oder z.b. Impfgegner ) waren, würde ich deshalb weder Desinformation über dein "Zuckerproblem" (noch über Impfungen) erkennen. Es sei denn man hätte einen Faktencheck zur Zuckerkritik (oder Impfkritik) von den Spezialisten gemacht und hätte darin dann lediglich Behauptungen widerlegt, die garnichts mit Zucker (Impfungen) zu tun haben.
Erklär das denen, die sich von solchen hypothetischen, exemplarischen Meldung dann gegen Zuckerkritiker aufbringen lassen. Meinen Beobachtungen nach ist das zwar logischer Schwachsinn funktioniert aber im Bezug auf die Psychologie der Massen sehr gut.
Vom Prinzip her genau so wurde das z.b. bei der Sache "Graphen-Verunreinigen in den Covid Impfungen" gemacht.
Wieso soll ich das erklären? Es geht doch um dein Beispiel, dessen Sinn sich mir bisher nicht erschließt.
