https://taz.de/Sabotageakte-in-Russland/!5844653/
„Für diesen Krieg ist Russland verantwortlich. Russland versucht, seine Vorherrschaft in der Region zu etablieren. Wenn die wahren Gründe für den Krieg ein neutraler Status der Ukraine oder die Osterweiterung der Nato gewesen wären, wäre der Krieg schon längst vorbei. Oder wahrscheinlicher noch, hätte gar nicht erst angefangen“, so avtonom.org.
https://taz.de/Sabotageakte-in-Russland/!5844653/
„Für diesen Krieg ist Russland verantwortlich. Russland versucht, seine Vorherrschaft in der Region zu etablieren. Wenn die wahren Gründe für den Krieg ein neutraler Status der Ukraine oder die Osterweiterung der Nato gewesen wären, wäre der Krieg schon längst vorbei. Oder wahrscheinlicher noch, hätte gar nicht erst angefangen“, so avtonom.org.
Naja, also wenn ein antirussischer Vorstadtanarchist das in der TAZ sagt, dann war der Satz vom US-Verteidigungsministerium wohl eine Ente... 
Aber hier herrscht ja Glaubensfreiheit XD
Abgesehen davon hätte ich zu dem Satz ganz gerne eine einleuchtende Begründung gehabt. Aber das war ja noch nie die Sache der deutschen Leitmedien. Behauptungen aufstellen, Leute zum Glauben nötigen und Kritiker diffamieren können se aber ganz gut...
Wer kennt noch die Brutkastenlüge?
Was ist Eure Schlussfolgerung?
Die Halbwertszeit des Steuermichel's politiischen Gedächtnis reicht vom anfang der tagesschau bis zum ende. Während dieser 15 Minuten wird sein Gehirn - gerne auch mal mit 180° verdrehten Fakten - neu programmiert.
Und die Annahme, dass er irgendwelche Schlussfolgerungn zieht, ist ja auch ziemlich abenteuerlich...
Ich hab keine Ahnung, wie "die" das schaffen - irgendwie ist das unheimlich.
Gestern habe ich auf einer Plattform die Frage gestellt, wie die Leute meinen, dass der deutsche Gesetzgeber den Fakt, dass Pazifisten zur Unterstützung von Waffenlieferungen genötigt werden mit der Menschenwürde unter einen Hut bringt. Neben einigen Beleidigungen und einiger Zusprache (!) gab es bisher keine einleuchtende Antwort auf die Frage. Naja, eigentlich ist die Antwort offensichtlich: Geld geht vor Menschenwürde in der Bananenrepublik Deutschland und Big Brother irrt nie.
dann war der Satz vom US-Verteidigungsministerium wohl eine Ente...
Als Putins Russland die Ukraine zum ersten mal angegriffen und die Krim annektiert hatte, war die ukrainische Armee ziemlich schwach. Man hat die 8 Jahre logischerweise genutzt um die Armee stark aufzurüsten. Kein Wunder bei solchen "Nachbarn". Arme Ukrainer. Hätten die damals geahnt, dass ihr "Brudervolk" eines Tages so eine Scheisse abzieht, hätten sie ihre 5000 Atomsprengköpfe bestimmt lieber nicht an die Sowjetunion zurückgegeben.
Alles anzeigenhttps://taz.de/Sabotageakte-in-Russland/!5844653/
„Für diesen Krieg ist Russland verantwortlich. Russland versucht, seine Vorherrschaft in der Region zu etablieren. Wenn die wahren Gründe für den Krieg ein neutraler Status der Ukraine oder die Osterweiterung der Nato gewesen wären, wäre der Krieg schon längst vorbei. Oder wahrscheinlicher noch, hätte gar nicht erst angefangen“, so avtonom.org.
Naja, also wenn ein antirussischer Vorstadtanarchist das in der TAZ sagt, dann war der Satz vom US-Verteidigungsministerium wohl eine Ente...
Aber hier herrscht ja Glaubensfreiheit XD
Abgesehen davon hätte ich zu dem Satz ganz gerne eine einleuchtende Begründung gehabt. Aber das war ja noch nie die Sache der deutschen Leitmedien. Behauptungen aufstellen, Leute zum Glauben nötigen und Kritiker diffamieren können se aber ganz gut...
Wie begriffsstutzig bist du eigentlich? 
Die Aussage ist ein Zitat russischer und ukrainischer Anarchisten, die die Entwicklung und Propaganda in Russland ein bisschen besser kennen als Schlaumeier wie du.
als Schlaumeier wie du
wer lesen kann ist klar im vorteil. ich habe mich auf ein zitat eines us-militärs bezogen, das vom us-"verteidigungs" ministerium veröffentlicht wurde...
die frage ist, ob die aussage deiner russen-ukrainer-anarchisten glaubwürdiger ist, als dieses eingeständnis der usa...
aber macht nichts, kann ja nicht jeder lesen und richtige schlüsse ziehen.
und falls deine provokationen auf meinen zweiten teil bezogen war, dass ich eine begründung für die behauptungen vermisse, dann ist die frage, was das mit begriffsstützigkeit oder besserwisserei zu tun hat. vielmehr bist du neben dem taz autor der zweite in der kette (der dritte ist wohl yatan), der diese behauptung nachplappert, ohne eine einleuchtende begründung liefern zu können, wie man zu der aussage kommen könnte. oder kannst du?
SeeBee Was meinst du, haben die USA eingestanden? 
Du hast doch im Prinzip nur eine Aussage zitiert( und btw. falsch übersetzt), wonach der größte (nicht der einzige..) Fehler Russlands sei, der Ukraine 8 Jahre Vorbereitungszeit gelassen zu haben. Vorbereitung auf den nächsten Angriff Russlands eben.
Du hast doch im Prinzip nur eine Aussage zitiert( und btw. falsch übersetzt), wonach der größte (nicht der einzige..) Fehler Russlands sei, der Ukraine 8 Jahre Vorbereitungszeit gelassen zu haben. Vorbereitung auf den nächsten Angriff Russlands eben.
ja dieser übersetzungsfehler ändert natürlich alles grundlegend.
Zumindest ist die Aussage des US-Militärs ein Beleg für meine These, dass man mindestens bis 2014 zurückgehen muss, um zu bewerten, wie dieser Konflikt massgeblich enstanden ist. An dem Datum wo der pro-westliche Putsch in der Ukraine respektive die Krim anexion stattfand.
Wer noch etwas weiter denkt wird sehen, dass die USA den Krieg forciert oder zumindest vorbereitet hat und zugesteht, dass Russland schon 2014 einen Grund für weitreichendere Militäreinsätze gehabt hätte. DAs ist das Zugeständnis der USA und weil es ein Zugeständnis darstellt ist es glaubwürdiger als diese Aussage der Bewohner vor ort, die die geopolitischen Hintergründe nicht kennen müssen und ausserdem keine einleuchtende Erklärung für ihre Behauptung liefern.
Das ist in etwa so, wie wenn ein Panzerknacker sagt "Ich habe den Geldspeicher von Dagobert Duck ausgeraubt" dann ist es wahrscheinlicher, dass das stimmt, wie wenn Dagobert Duck sagt "Gebt mir alle euer Geld, ich habe nicht genug".
was denkst du, plappere ich nach?
Du fandest das unbegründete Zitat von lonewolf toll. Aber ich vermute mal, nachvollziehen wie man zu der Aussage kommt kannst auch du nicht. Wenn man etwas weiterträgt, ohne eine Einsichtige Begründung dafür zu kennnen, dann nenne ich das nachplappern.Und nachdem du mit "Exzellent" reagiert hast, gehe ich davon aus, dass du die Aussage toll fandest und im zweifelsfall auch weiterträgst.
Ich finde unbegründete Behauptungen eigentlich nie toll, weil ich kein dogmatiker bin. Auch zu der Asusage vom US-Verteidigungsministerium hätte ich mir eine genauere Erörterung gewünscht.
Auch nicht unrelevant...
