Beiträge von Dian

Warum zur Hölle ist der neue Spiderman-Film so erfolgreich? Ich dachte, das Thema wäre endlich mal durch...

Er hat ja schon in der ersten Woche fast The Odyssee überholt, obwohl der schon zwei Wochen länger läuft und ebenfalls sehr erfolgreich ist. Aber bei Spiderman kann ich es halt irgendwie deutlich weniger nachvollziehen. Meinetwegen geb ich dem Film Credits dafür, dass er ein bisschen weniger hohl ist als die letzten DC- und Marvel-Filme, aber dafür bedarf es ja auch nicht all zu viel. Davon abgesehen ist es aber halt ein stinknormaler Superheldenfilm, der vierte Teil des Reboots vom Reboot, und genau so fühlt er sich eben auch an.

Aber offensichtlich scheinen das sehr viele Menschen anders zu sehen. Das ganze fucking Kino hat applaudiert am Ende der Vorstellung! Und ich hab mich nur gefragt: Haben die irgendwie alle einen anderen Film gesehen als ich? Und die Kritiken sind auch fast ausschließlich positiv. Bester Spiderman bla bla, bester Marvel Film seit Ewigkeiten, bla bla.

Daher gerne nochmal: Es ist ein stinknormaler Superheldenfilm, wie es schon dutzende gegeben hat. Alles schon mal gesehen, alles schon mal dagewesen.

Die Filmanalyse war immerhin kritisch, und schießt sich darauf ein, dass Spiderman den autoritären Überwachungsstaat verherrlicht. Aber sind wir mal ehrlich, tun das nicht die meisten Superheldenfilme?

So gesehen denke ich, dass er das mal wieder ein bisschen überinterpretiert. Aber natürlich vermitteln solche Filme unterbewusst auch ein bestimmtes Denken, und wenn man sieht, wie viel (vor allem junge) Leute in den Film gehen, die dann mit Messages wie "Die Polizei, dein Freund und Helfer" wieder nach Hause kommen, mag diese Kritik durchaus berechtigt sein.

Ich finde aber, damit nimmt man den Film schon viel zu wichtig.

Es ist einfach nur ein weiterer, meinetwegen gut gemachter Superhelden-Film, der aber meines Erachtens mit zunehmender Laufzeit vor allem daran krankt, dass er einfach keinen fiesen Superschurken hat. Und Superhelden-Filme ohne Superschurken, bei denen die Superhelden hauptsächlich gegen andere Superhelden kämpfen, die eigentlich auch alle gar nichts Böses wollen, sind halt irgendwie lahm.

Um das noch nachzureichen:

Nun hab ich den Film gesehen, und fand ihn sehr gelungen. Wer befürchtet hat, dass Nolan daraus irgendeine Art sperriges "Oppenheimer in Troja" macht, kann beruhigt sein. Es ist wirklich eher ein mainstreamtauglicher "The Dark Knight in Troja" geworten.

Ein bombastisches Fantasy-Epos mit dröhnendem Sound und düsteren Settings, angenehm altmodisch in der Zeit, die man sich lässt beim Erzählen, und mit einem coolen, actionreichen Finale. Der Schwerpunkt scheint etwas mehr auf der Rückkehr und Odysseus' Traumatisierung zu liegen, während die einzelnen Stationen der Reise teilweise eher nur kurz abgearbeitet werden, da hätte man vielleicht noch mehr draus machen können, z.B. aus den Sirenen, aber dann wäre der FIlm ja noch länger gegangen.

Alles in allem ist das aber schon in sich sehr stimmig, und wird garantiert auch einer der großen Fantasy-Klassiker werden, die man sich auch in Jahrzehnten noch anschauen kann.

Zum Thema Kulturkampf gibt es eigentlich gar nicht viel zu berichten. Es ist einfach viel zu viel Aufregung um so gut wie nichts gewesen. Elliot Page spielt einen schwächlichen aber mutigen Soldaten, der zwar nicht ganz unwichtig ist für die Handlung, aber nicht sehr oft zu sehen ist. Passt meines Erachtens zu der Rolle ganz gut. Und die schwarze Helena ist jetzt auch keine komplette Fehlbesetzung, soll halt vermutlich absichtlich etwas Exotik ausstrahlen, hätte es aber vermutlich nicht gebraucht.

Insgesamt passt die Besetzung aber sehr gut, und wirkt jetzt nicht danach zusammengestellt, wie man möglichst viele Minderheiten einbauen kann. Am ehesten können noch die Griechen angepisst sein, dass da die halbe Spiderman-Besetzung mitspielt, anstatt dass man griechische Helden und Götter von echten Griechen spielen lässt. Aber es gibt definitiv andere Filme, die es mehr verdient hätten, dass man sie für ihre Wokeness kritisiert, als "Die Odyssee".

Eine leicht feministische Message scheint dabei zu sein, wenn etwa Circe die Männer von Odysseus in Schweine verwandelt. Und ich frage mich, ob das nun nur eine moderne Interpretation ist, oder ob das tatsächlich auch schon Homer als Hintergedanke hatte, nach dem Motto "Männer sind Schweine, und das ist ihre wahre Natur". War jedenfalls eine witzige Idee, darauf hinzuweisen, dass die Männer eigentlich schon immer Schweine waren, und nur ein Menschenkostüm tragen. Und Odysseus Frau ist übrigens keine Bogenschießende Kampflesbe geworden, sondern verhält sich weitestgehend der Vorlage entsprechend, würde ich sagen. Auch hier gab es also wie oben bereits erwähnt Beispiele, die deutlich unsensibler in historische Vorlagen eingegriffen haben.

Ich fand es interessant zu beobachten, wie durch alle möglichen rechten Kanäle der Shitstorm ging, weil es Christopher Nolan gewagt hat, Helena von Troja mit einer Farbigen zu besetzen. Noch mehr haben sie sich lustig darüber gemacht, dass irgendsoeine Hollywood-Transe den legendären Krieger Achilles spielt.

Irgendwann kam dann raus, die Transe spielt ja gar nicht Achilles, sondern eine wohl eher unbedeutende Rolle. Aber die kollektive Scham derer, die falsche Tatsachen einfach mal behauptet und ins Netz gestellt haben, blieb seltsamerweise aus. Kein Bedauern, keine Entschuldigung a la "Oh, tut uns leid, liebe Zuschauer. Da haben wir euch ja totalen Schwachsinn erzählt, nur weil wir mit eurer Empörung ein paar Klicks generieren wollten."

Aber den Konsumenten solcher Videos ist es ja auch egal. Dann hat man sich eben mal geirrt, was soll's? Im Prinzip weiß man, dass man ja trotzdem Recht hat, und so geht man einfach schnell zum nächsten Aufregervideo über, in dem einem noch viel abstrusere Dinge erzählt werden, die man aber genauso bereitwillig schluckt. Um die Wahrheit geht es sowieso niemandem mehr heutzutage, sondern um ideologische Selbstbestätigung.

Ich persönlich habe den Film noch nicht angeschaut (werde ich aber natürlich noch). Von daher kann ich zur konkreten Umsetzung nichts weiter sagen... ich könnte mir aber gut vorstellen, nach allem, was ich so gehört habe, dass mich das mit der schwarzen Helena genauso wenig stören wird, wie mich einst der blonde Brad Pitt als Achilles gestört hat, oder die Tatsache, dass Matt Damon einen Griechen spielt.

Wenn man sich unbedingt an etwas stören möchte, dann würde ich mich doch nicht an irgendeiner vermeintlich unpassend besetzen einzelnen Rolle stören, sondern viel eher an der Tatsache, dass offenbar im ganzen Film so gut wie kein griechischer Schauspieler zu sehen ist. Da zeigt sich nämlich dann die wahre Doppelmoral Hollywoods, und dass die angebliche "Wokeness" der Studios vor allem ein Geschäftsmodell ist, um die Wünsche eines pseudo-alternativen, urbanen Hipster-Publikums zu befriedigen, oder dieses zumindest nicht gegen sich aufzubringen. Und ich gebe diesem YouTuber hier völlig Recht in seiner Analyse:

Wenn man einerseits sogar Richtlinien entwickelt, dass jede Filmproduktion so divers wie möglich zu sein hat, und dann hiervon und davon bisschen was in die Filme einbaut, einen Schwulen, einen Asiaten, zwei Schwarze (weil man ja nicht rassistisch sein will, indem man so wie früher nur einen "Quoten-Neger" einbaut) und eine dicke hässliche Frau, die versucht, witzig zu sein... wie man es unter anderem in Star Wars und anderen Disney-Produktionen schön sehen kann... und dann aber andererseits komplett darauf scheißt, ob die griechische Kultur authentisch dargestellt wird, weil Griechen halt anders als indigene oder transsexuelle Personen keine bedeutende Lobby haben, und weil das griechische Publikum, anders als die Millionen Asiaten oder Schwarze auf der Welt, auch für die Einspielergebnisse irrelevant ist... dann zeigt man eben, um was es einem eigentlich geht: Nämlich um Profit und Gewinnmaximierung, und nebenbei vielleicht ein bisschen woke Ideologie, die aber eben auch nur aufgesetzt ist, wenn sie sich nicht wirklich für andere Kulturen interessiert, sondern nur für diejenigen, die man eben besonders schützen muss, weil irgendwer mal festgelegt hat, dass sie in der Vergangenheit ganz schlimm unterdrückt wurden und daher jetzt unser aller Unterstützung und (Image-)Pflege bedürfen.

Bei all dem sollte man aber eines nicht vergessen: Wirklich historische Stoffe finden im Kino kaum noch statt. Weil sowas das Publikum auch überhaupt nicht interessiert, von Ausnahmen wie "Napoleon" einmal abgesehen, der natürlich auch so seine Inkorrektheiten hatte. Wenn ein Film mal in einer historischen Epoche spielt, so ist er in den allermeisten Fällen eigentlich pure Fantasy vor einem historischen Hintergrund. "Gladiator" war so gesehen genauso Fantasy wie "Wilhelm Tell", "Ritter aus Leidenschaft", "Hagen" oder "Troja".

Man will spannende Geschichten für ein modernes Publikum erzählen, und verbiegt die historischen Tatsachen nach Belieben, damit sich das Publikum mit diesen Geschichten auch identifizieren kann. Echten Geschichtsunterricht und historisch korrekte Darstellung darf man im Grunde bei keinem Mainstream-Film erwarten, und so, wie es aussieht, ja auch nicht bei Nolan, auch wenn er vermutlich von seiner Position in der Filmbranche her durchaus die Möglichkeit gehabt hätte, eine historisch hyperkorrekte Version gegenüber dem Studio durchzusetzen.

Offensichtlich ging es ihm aber auch eher um andere Dinge, um die Universalität dieser Geschichte, und vielleicht auch eher um die emotionalen Aspekte, so dass er da eher wie ein Theaterregisseur rangegangen ist. Im Theater spielen auch mal Frauen Männer, oder Menschen spielen Schweine, oder halbnackte Schwarze spielen uniformierte deutsche Generäle. Da geht es halt eher um die Essenz der alten Geschichten, um deren Übertragbarkeit in eine neue Zeit, und um Interpretation.

Wenn wir wirklich historisch korrekt sein wollten, müssten wir uns nicht nur über die Besetzung von Matt Damon als griechischer Held oder das Design der Rüstungen mindestens genauso aufregen wie über die Besetzung einer Schwarzen als Helena.

Wir müssten darüber hinaus auch noch fordern, dass viele andere Dinge völlig anders dargestellt werden. Es dürfte nicht nur eine Quoten-Transe in der griechischen Armee geben, sondern der Film müsste gespickt sein mit Homoerotik, komplett nackten Athleten, schwulem Sex, Knabenliebe, Sodomie und ausschweifenden Orgien. Und ich frage mich gerade, ob die Rechten und Konservativen, die sich jetzt über Nolans Besetzungsentscheidungen aufregen, dann immer noch so begeistert dafür eintreten würden, dass Filme möglichst historisch korrekt und authentisch zu sein haben. Oder will man vielleicht Authentizität nur dann, so lange sie das eigene Weltbild und die eigene Vormachtstellung bestätigt?

Ich persönlich hätte da ja überhaupt nichts dagegen. Ich mag gnadenlos authentische Filme, wie etwa Mel Gibsons "Apocalypto" oder "Am Anfang war das Feuer", in dem komplett auf Dialoge verzichtet wurde, weil sich die Urzeitmenschen, um die es geht, nur mit Grunzlauten miteinander verständigen.

Das ist dann aber vermutlich weder den meisten Rechten recht (wenn die dargestellte Kultur andere kulturelle Werte hat als sie selbst), noch den Woken (wenn die dargestellte Kultur andere kulturelle Werte hat als sie selbst).

Ich denke da etwa an die ziemlich hanebüchene Wilhelm Tell-Verfilmung neulich, in der man die Authenzität zugunsten einer toleranten, diversen Message komplett über Bord geworfen hat, so dass man dann indische Priester in einem abgelegenen Schweizer Bergdorf hatte, die ganz selbstverständlich als Teil der Dorfgemeinschaft integriert waren, und starke emanzipierte Frauen, die mit Schwert und Messern umgehen konnten und ihren Männern in den Arsch traten.

All das mag dem modernen Zeitgeist entgegenkommen. Historisch korrekt ist es nicht. Und, was ich noch viel wichtiger finde: Wenn durch solche pseudo-historischen Filme ein Zerrbild der Vergangenheit entwickelt wird, in dem alle Frauen dann harte Amazonen sind, die wie selbstverständlich mit den Männern mitkämpfen und diese sogar oft noch besiegen, dann leugnet man in gewisser Weise auch die Art und Weise, wie unsere Kultur (und viele andere Kulturen) systematisch Frauen und Minderheiten unterdrückt haben in früheren Zeiten.

Indem man den Figuren in Filmen, die in einer anderen Zeit spielen, unser heutiges Denken und Wertesystem überstülpt, macht man die Erfahrungen, die Menschen zu jener Zeit tatsächlich gemacht haben, für die heutigen Menschen nicht mehr erfahrbar, verharmlost sie oder trägt mit dazu bei, dass die Zuschauer ein völlig falsches Bild der Vergangenheit entwickeln. Hier bin ich auch mal gespannt, wie in die Odyssee die Frau von Odysseus dargestellt wird, wie viel sie mitkämpfen darf, und ob sie vielleicht nebenbei noch lesbisch ist und im Alleingang eine ganze Armee aufhalten wird.

Lange Rede, kurzer Sinn: Ich würde mir mehr Mut zu historischer Korrektheit im Kino wünschen, und glaube, dass sowohl die krampfhaft politisch Korrekten als auch diejenigen, die sich über ein schwarzes Schneewittchen aufregen, das vielleicht oft gar nicht so gut finden würden.

Auch gut zu dem Thema, ein kompakter Überblick über die Geschichte des Gamings, und wie es immer kommerzieller und mainstreammäßiger geworden ist im Lauf der Zeit.

Die Kapitalismuskritik kommt mir da vielleicht etwas zu kurz. Ein Hauptproblem der Branche ist einfach, dass da Leute in den Chefetagen sitzen, die oft keine leidenschaftlichen Gamer sind, sondern Geschäftemacher. Ist im Grunde genau das gleiche Phänomen, wie dass die großen Filmstudios Filme auch nicht deshalb finanzieren, weil sie große Kinofans sind, sondern weil sie ein Produkt verkaufen wollen.

Und dann kommt am Ende seelenloser Mist dabei raus. Und irgendwann ist eben die Frage: Wird der seelenlose Mist von der Masse irgendwann abgelehnt, oder versaut er einfach deren Geschmack, bis sie es gar nicht mehr merken, was sie da konsumieren?

Zitat von Lonewolf

Seit jeher fragen sich Linke und andere, wieso Menschen gegen ihre eigenen Interessen wählen. Vielleicht muss man einfach anerkennen, dass Interessen bzw. Prioritäten etwas höchst Subjektives sind - eine Weidel weiß schon, wieso sie für sich einem rechtslibertären Weltbild anhängt und ihre persönlichen Privilegien am besten absichert. Dementsprechend würde ich die sexuelle Neigung jetzt nicht zum Ausgangspunkt politischer Überlegungen machen.

Es ist ja auch durchaus nicht nur Weidel. Ich hab jetzt schon mehrere Videos gesehen oder von Leuten gelesen, die schwul sind und trotzdem in der AfD mitmachen oder diese wählen. Argumentation ist dann eben meistens, dass man ein ganz normaler Typ ist, nur eben eine andere sexuelle Orientierung hat, aber dass man mit diesem ganzen Regenbogen- und Transenzeug dennoch nichts zu tun haben möchte, weil man sich mit deren Auftreten nicht identifizieren kann. Vielleicht haben manche auch Angst vor schwulenfeindlichen Ausländern.

Dennoch finde ich es eben generell schon sehr naiv, wenn man als Angehöriger einer Minderheit, die froh sein muss, dass sie heutzutage mehr geduldet wird als früher, eine Partei unterstützt, die die Uhren zurückdrehen möchte.

Aber klar, nicht jeder gewichtet seine solche Dinge vermutlich gleich stark. Gibt ja auch Raucher, die Parteien unterstützen, die sich für Rauchverbote einsetzen. Und Autofahrer, die die Grünen wählen. Das ganze Parteiensystem ist ein einziger Kompromiss-Scheißhaufen.

Mir persönlich würde es aber so gehen, dass ich mich als Schwuler oder Transperson immer eher mit den Freaks und Ausgestoßenen identifizieren würde, statt mit denen, die von sich behaupten, dass sie alles wieder "normal" machen wollen.

Ich hab Angst vor der Normalität. Und wenn ich auch nur das Gefühl habe, mich irgendwo aufzuhalten, wo viele mit meiner Lebensweise nicht klarkommen oder mich insgeheim verachten, dann wäre es für mich einfach schon eine Frage der Ehre, dass ich da nicht Mitglied sein wollte. Klar kann man sagen, die sexuelle Identität sollte man nicht so überbewerten, dass man davon seine Wahlentscheidung oder seine Kirchenzugehörigkeit abhängig macht. Aber es ist ja eher umgekehrt, dass die Kirchen und Konservativen die sexuelle Identität überbewerten, indem sie ständig so viel Wert darauf legen, zu betonen, dass das eben nicht normal ist und auch nie normal werden sollte (höchstens eben geduldet).

Weiter geht's mit den Themen Arbeit und Kapitalismus. Dazu passend hab ich die KI mal gebeten, mir eine schöne Kulisse zu machen, die an den Film "Metropolis" erinnert.

Im Film ist die Gesellschaft ja sehr klassisch klassenkämpferisch zweigeteilt dargestellt... unten die Arbeiter, die ein freudloses, monotones Dasein fristen und sich zu Tode schuften, und oben die herrschende Schicht, die sich mit Kunst und Wissenschaft beschäftigt und ihr Leben genießt, aber sich auch den Luxus leisten kann, ab und zu idealistisch zu sein.

All das hat sich heutzutage natürlich etwas angeglichen... auch die Arbeiterschaft darf sich heute ab und zu mal reich fühlen, sich was schickes anziehen und in den Urlaub fliegen. Grundsätzlich haben wir aber durchaus immer noch eine Zwei-Klassen-Gesellschaft. Etwa zwischen Leuten, die sich Ticketpreise von mehreren hundert oder tausend Euro für ein Fußballspiel leisten können, und solchen, für die das absolut fern von jeglicher Realität ist. Oder wenn sie jetzt wieder darüber berichten, dass die Wagner-Festspiele stattfinden, und irgendwas über Antisemitismus labern, was unten in der Menschenpyramide keine Sau interessiert (und nie interessieren wird, weil das zwei komplett verschiedene Wahrnehmungsebenen sind).

Und was natürlich heute auch noch immer so ist wie damals, ist der allgegenwärtige Terror der Uhr, und der bedingungslose Glaube an das heilige Wachstum.

Zitat von Bloedmann

Der Grund der Leihmütter-Debatte liegt im Missbrauchspotential von Menschen, die sich in einer wirtschaftlich problematischen Situation befinden und deshalb nicht frei zwischen "Ja" und "Nein" entscheiden können. Das muss man durchaus berücksichtigen und ist ein legitimer Gedanke in der Diskussion.

Ja, das stimmt natürlich, das ist sicherlich ein berechtigtes Argument. Ich unterstelle aber der CDU einfach mal, dass dies nicht der Hauptbeweggrund ist, warum sie gegen Leihmütterschaft ist... wenn Leute die letzten Drecksjobs annehmen müssen, weil sie sich in einer wirtschaftlich problematischer Situation befinden, ist der CDU das ja üblicherweise auch ziemlich egal.

Viel eher sehe ich da eben das konservative Weltbild und die latente Abneigung gegen von der Norm abweichende Lebensmodelle als Grund dafür, weshalb sie das verboten haben wollen.

Doch es ist ja oft so, dass die Motivation, die hinter einem Verbot steckt, sich oft ziemlich unterscheidet zwischen rechts und links... aber darin, dass es verboten gehört, sind sie sich dann doch oftmals erstaunlich einig.

Ein anderes Beispiel dafür wäre beispielsweise die Prostitution. Auch hier sind Linke und Konservative gerne mal für ein Verbot, auch wenn sich die Argumente fundamental unterscheiden. Linke sagen, da werden Frauen ausgebeutet. Die Rechten und Konservativen sagen, es ist unmoralisch und verstößt gegen Anstand und Sitte oder gegen traditionelle christlich-abendländische Werte.

Zitat von Lonewolf

und wieder der platte libertaristische Reflex. Regeln sind eben auch dazu da, Menschen zu schützen. Das kann man ablehnen, nur sollte man eben ein weiteres Mal sein unterkomplexes, rein negatives Freiheitsverständnis hinterfragen. Ja, man kann auch hier im konkreten Fall überlegen, ob und welchen Bedingungen hier Verbote aufgehoben werden sollten. Aber nicht auf dieser platten 'der böse Staat hat sich nicht einzumischen' Schiene - hier landet wieder ganz schnell im rechtslibertären Lager

Ich halte nichts davon, eine "Der böse Staat hat sich nicht einzumischen"-Einstellung automatisch mit rechtem Gedankengut in Verbindung zu bringen. Hier zeigt sich eben das Problem, wenn man alles, was auf der Welt passiert, immer zwangsweise in ein eindimensionales Links/Rechts-Koordinatensystem einzuordnen versucht. Ich bevorzuge da doch eher ein Koordinatensystem mit einer zweiten Achse "liberal" und "autoritär", da dies eben auch zulässt, dass man vielleicht einfach für die Freiheit ist, ohne deshalb gleich entweder links oder recht sein zu müssen.

Es ist natürlich richtig, dass viele der neuen populistischen Rechten in mancher Hinsicht wenig staatliche Einmischung wollen, aber ja üblicherweise nicht in sämtlichen Belangen, sonst wären sie im Grunde ja auch überhaupt nicht mehr rechts, sondern eher anarchokapitalistisch.

Und was das Schutz-Argument angeht:

Das haben wir ja wie bereits oben erwähnt etwa auch beim Kampf gegen die Prostitution. Auch da heißt es oft, da werden die Frauen ja schlimm ausgebeutet, deshalb muss der Staat eingreifen und das verhindern.

Auf der anderen Seite ist es aber auch so, dass nicht jede Frau gegen ihren Willen anschaffen geht, sondern dass es für manche auch eine willkommene Möglichkeit ist, sich etwas dazu zu verdienen, die gar keinen Bock auf einen regulären 8-Stunden-Job haben.

Indem man Prostitution kriminalisiert, nimmt man ihnen diese Selbstbestimmung. Wenn ich nun also gegen ein Verbot von Prostitution bin, heißt das nicht, dass ich zwangsläufig rechts oder frauenfeindlich bin, sondern dass mir das Recht, mit dem eigenen Körper machen zu können, was man möchte, zu wichtig erscheint, als dass ich dort gesetzlich eingreifen würde. Ebenso denke ich auch im Bezug auf Abtreibung, wo ich auch sage, dies sollte nur Sache der betroffenen Person sein, da braucht sich der Staat im Grunde überhaupt nicht einzumischen. Es funktioniert alles auch wunderbar, wenn er sich einfach raushält. (An dieser Stelle sind die meisten Rechten, auch in den USA, dann plötzlich komischerweise überhaupt nicht mehr libertär...)

Und auch das Thema Leihmutterschaft würde ich eben auf diese Weise betrachten.

Also was ich sagen will: Ich sehe darin nichts plumpes, wenn man generell Eigenverantwortung und freie Entfaltung des Individuums höher bewertet als die Idee, alles zu reglementieren, um dadurch Ausbeutung und Diskriminierung zu verhindern.

Es gibt durchaus auch andere Methoden, wie man mit der Leihmutterschaft-Thematik umgehen könnte, wenn es einem wirklich darum geht, zu verhindern, dass da Frauen ganz fies ausgebeutet werden. Man könnte zum Beispiel einen einklagbaren Mindestlohn dafür festlegen und das einfach zu einem regulären Job machen. Wobei auch das wiederum nichts am eigentlichen Problem ändern würde, dass sich nur der reiche Teil der Bevölkerung eine Leihmutter überhaupt leisten kann, und wir da so oder so ein Dilemma haben: Verbieten wir es, gehen Leute wie Spahn einfach ins Ausland oder tricksen irgendwas mit ihren teuren Anwälten. Verbieten wir es nicht, und sorgen dafür, dass es angemessen entlohnt wird, werden es sich trotzdem nur die wenigsten leisten können, und es wird immer eine Ungleichheit zwischen denen existieren, die einen anderen Menschen mal eben so mieten können, weil sie das Geld dafür haben, und jenen, die nichts haben und sich auf dem freien Markt prostituieren müssen.

Vielleicht müsste sich unsere Gesellschaft einfach häufiger mal eingestehen, dass sich viele Dinge so oder so nicht optimal lösen lassen, dass es immer Grauzonen geben wird. Und dass es daher vielleicht besser ist, möglichst wenig Kollateralschaden zu erzeugen durch überregulierende Gesetze, und stattdessen lieber zu versuchen, dort, wo wirklich konkret jemand ausgebeutet wird, Hilfestellungen anzubieten und alternative Verdienstmöglichkeiten zu schaffen, so dass niemand aus der Not heraus einen solchen "Job" annehmen muss.

Kann mir mal jemand erklären, wieso Leute Mitglieder in Vereinen werden, die die eigene Lebensweise in Frage stellen oder zumindest als minderwertig betrachten?

Aktuell hat es ja nun den Jens Spahn erwischt, und wenn es einen gibt, dem ich es von Herzen gönne, dass er endlich mal auf die Schnauze fällt, dann ist das zweifellos er. Wie doppelmoralisch kann man bitteschön sein, selbst dafür einzutreten, dass anderen Menschen etwas verboten wird (in diesem Fall die Leihmutterschaft für Schwule), und dann für sich selbst nach Schlupflöchern suchen, damit einen selber dieses Verbot nicht betrifft?

Wieso ist man überhaupt schwul und trotzdem Mitglied einer Kirche und einer christlichen Partei?

Sicher kann man schwul sein und an Gott oder Jesus glauben... aber deshalb auch in einer Institution mitmachen wollen, für die man immer ein Mensch zweiter Klasse sein wird, und wo man insgeheim sowieso von den meisten dort verachtet wird?

Die Alice Weidel von der AfD ist ja auch so ein Fall. Ist die ernsthaft so naiv, dass sie nicht checkt, dass diese Partei vielen, die ihre sexuelle Orientierung teilen, großen Schaden zufügt (und damit letztlich auch ihr selbst, früher oder später)? War sie etwa immer schon als Kampflesbe geboren, hatte nie damit gehadert, dass ihre Sexualität von vielen verteufelt und als abnormal bezeichnet wurde? War sie schon in der Schule so drauf, dass es sie überhaupt nicht gestört hat, anders zu sein?

Selbst wenn wir mal wohlwollend davon ausgehen, dass die Mehrheit der AfD-Wähler Schwule und Lesben nach der Machtergreifung nicht unbedingt gleich ins KZ stecken würden... einen Großteil von ihnen vereint aber ja doch zumindest die Überzeugung, dass man Kindern und Jugendlichen die Möglichkeit, schwul oder lesbisch zu sein, möglichst vorenthalten sollte, und dass man ihnen nicht vermitteln sollte, dass sie genauso viel wert sind wie ein heterosexueller Jugendlicher. Also wie kann man dann guten Gewissens eine Partei mit solchen Werten unterstützen?

Mal abgesehen davon, dass ich ja glaube, dass Leute die homosexuell sind aber trotzdem unbedingt heiraten und Kinder kriegen wollen, sowieso ne Schraube locker haben.

Entweder ich bin anders und stehe dazu, und scheiße dann auch auf die üblichen Konventionen, oder ich lebe halt nach den Konventionen und passe mich an.

Was die Leihmutter-Debatte angeht: Ich persönlich hab kein Problem damit, wenn ein homosexuelles Paar (genauso wie heterosexuelle, die keine eigenen Kinder kriegen können), ein Kind adoptiert, aus Waisenhäusern oder so. Aber jemand extra dafür bezahlen, dass er für einen irgendwas austrägt? Das ist schon irgendwie zumindest bisschen krank, finde ich. Aber würde ich es deshalb verbieten? NEIN. Soll doch jeder für sich selbst entscheiden.. wieso muss der Staat immer überall eingreifen? Würde es ohne dieses Gesetz Sodom und Gomorrha geben und Hunde und Katzen vom Himmel fallen? Vermutlich nicht. Vermutlich wäre es scheißegal, wenn man es den Leuten einfach erlauben würde. Trotzdem verbietet man es, einfach nur, um seine eigene Existenz als Politiker zu rechtfertigen. Nur, wenn man damit genaugenommen seine eigene Existenz eher gefährdet, weil man sogar etwas verbietet, was man selbst eigentlich gerne machen würde, dann ist man.... ähm... einfach nur unglaublich dumm? Dümmer als jedes Tier? Oder einfach nur ein Heuchler vor dem Herrn.

Nun ist der Fußballwahnsinn erst mal wieder vorbei, und mit Spanien ist vermutlich die Mannschaft Weltmeister geworden, die es vom spielerischen her am meisten verdient hat. Man muss die Art und Weise vielleicht nicht mögen, wie sie spielen, aber wenn du im ganzen Turnier nur ein einziges Gegentor kassierst, hast du vermutlich ziemlich viel richtig gemacht.

England hingegen ist dann einfach irgendwo mittendrin der Saft ausgegangen. Die können mit dem dritten Platz im Grunde mehr als zufrieden sein, denn sie haben wirklich immer nur phasenweise mal überzeugt, aber oft eben auch nicht.

Und sowohl England als auch Deutschland wären wohl allerspätestens an diesen Spaniern dann ohnehin gescheitert.

Interessanter als das Spielergebnis finde ich die Frage, wie es sein kann, dass sich die Mächtigen wie Infantino oder Trump in der heutigen Zeit, wo doch jedes noch so kleine Vergehen sofort von Millionen Augen beobachtet und kommentiert wird, sich trotzdem scheinbar alles erlauben können, ohne dass ihnen irgendwer Einhalt gebietet.

Die ganze Welt hat gesehen, wie Infantino und die FIFA dem Fußball geschadet haben bei diesem Turnier, und was sie für eine Doppelmoral zeigen, wie eben auch schon beim letzten Turnier zu sehen war, als man zwar von Vielfalt geredet hat, aber doch bitteschön keine Regenbogenbinde sehen wollte, weil das ja nicht mit den Regularien vereinbar ist... aber wenn es einem in den Kram passt, verbiegen sie dieselben Regularien bis zum Gehtnichtmehr, und verlängern einfach mal die Zeit der Halbzeit, welche zuvor seit über einem Jahrhundert nicht angetastet wurde.

Wie kann es sein, dass selbst in Zeiten, in denen die Mehrheit der Länder offiziell demokratisch ist, immer noch einzelne korrupte Funktionäre (und natürlich größtenteils Männer) an der Spitze solcher Verbände sitzen, und es von der Basis kaum erkennbaren Widerstand dagegen gibt?

Und wie gesagt, dieses Phänomen geht ja über den Fußball weit hinaus. Wir sehen es auch in unseren Parteien und Regierungen, wie Leute durchgewunken und gewählt werden, die eigentlich niemand mag, und von denen fast jeder weiß, dass sie eh nur Scheiße bauen. Trump versucht ja nicht einmal, seine wahre Natur sonderlich zu verbergen. Dennoch gibt es immer noch genügend Leute, die es scheinbar geil finden, einen solchen Anführer zu haben. Wieso man lieber ein Arschloch als Anführer haben will als gar keinen, werde ich wohl nie verstehen.