Update zur Corona - Lage

    @Unmensch ich denke der hauptgrund warum wir nie auf einen trichter kommen ist zugleich der grund, weshalb du so konform bist.


    Ja,die details so einer meldung interessieren mich wenig, da solche stenarien in allen möglichen konstellationen denkbar und real sind.


    Am beispiel der elternbindzng ist es doch völlig irrelevant, ob diese bindung nur von einem elternteil ausgeübt wurde.


    Du lässt dich in dem was du siehst und für diskutierbar hältst von der konkreten konstellation der meldung einschränken und machst dich dadurch empfänglich für die indoktrination, die chomsky im ansatz meint, wenn er sagt dass man leute manipuliert, indem man den debattenraum eingrenzt.


    Mich interessieren die derails solcher meldungen nicht die bohne, ich lasse mich aber insoirieren die problematik generell zu diskutieren. Den anspruch stelle ich an mein gegenüber, dass er das durchschaut.


    Um zuverstehen um was es im prinzip geht, dafür sollte ja schon die schlagzeile genügen, was ja oft genug nicht der fall war, wenn im artikel bis hin zum gegenteil die rede war. Das hat man auch nur gemacht um die vermeintlichen idioten zu entlarven, die nur die schlagzeile lesen und die leute gleichzeitig darauf konditioniert, sich strikt vom inhalt eingrenzen und verdrehen zu lassen. Und manche artikel sind die zeit nicht wert sie komplett zu lesen. Die details dieses konkreten fallles in dieser konstellation sind in meiner betrachtung einfach nicht relevant - ob der elternteil der den jungen oder das mädchen ins ausland geflüchtet ist nun rot oder bla karierte unterhosen trug ist irrelevant.


    Was du mir hier wieder polemisch ankreiden willst zeigt lediglich deine unfähigkeit, auf meinem level zu diskutieren.

    @604 deinen beitrag hab ich ebenso oberflächlich gelesen aber durchaus gemerkt, dass wir im prinzip das ähnliche meinen.


    Unmensch mag ein geselliger genosse sein für die, die er nicht auf dem kixker hat aber auf sachlicher ebene schwurbelt er sich von einem fettnapf in den nächsten und ist dabei weitestgehen unfähig, inhalte zu abstrahieren.


    Die vermeintliche meinung die er sich bildet ist immer das stöckchen, über das er springen soll aber die sache generell zu erfassen dazu ist er unfähig:


    Es ist doch jenseits einer debatte, dass ein gewalttäter zu verurteilen ist. Nur über was eben hinweggetäuscht werden soll ist, dass der gewalttäter erst durch repressalien dazugetrieben wurde und die gewalt in erster instanz vom staat ausging.

    Zitat von SeeBee

    Es ist doch jenseits einer debatte, dass ein gewalttäter zu verurteilen ist. Nur über was eben hinweggetäuscht werden soll ist, dass der gewalttäter erst durch repressalien dazugetrieben wurde und die gewalt in erster instanz vom staat ausging.

    Genau das ist so eine Konstruktion einer "Täter=eigentlich-Opfer-Schaft". Ich würde dem weder absolut zustimmen, noch es für völlig falsch erklären. Mir scheint klar, dass staatliche Repressalien (in diesem Fall z.B. völlig offenkundig eine Maskenpflicht, aber sicherlich nicht nur die Maskenpflicht) eine Rolle bei dieser Exempel-Statuierung in Form eines Mordes gespielt haben, aber genau so klar scheint es mir nötig zu sein, dem Täter dieses derart sinnlosen und im Grunde höchst willkürlichen Mordes jegliche Eigenverantwortung abzusprechen (zwar glaube ich nicht, dass Du das wirklich so gemeint hast, es liest sich aber ein bisschen so), ich würde ganz klar den weitaus größeren Teil der Verantwortung dafür dem Täter selbst, als irgendwelchen staatlichen Repressalien, zuordnen, das nur der Vollständigkeit halber. Würde man hier eine "Täter-Opfer-Umkehr" unterstellen wollen, müsste man auch unterstellen, dass Du gemeint hättest, dass der Tankstellenmitarbeiter ein zumindest sehr wesentlicher Teil der Tätergruppe gewesen wäre (Durchsetzer der staatlichen Repressalien) und Deiner Meinung nach daher mehr oder weniger in einem Akt der Selbstverteidigung von dem 50-Jähirgen getötet worden wäre; was man so sehen könnte (sowohl dass Du es so siehst, als auch, dass man es so wie Du es sähest, sieht), wenn man es unbedingt möchte, was ich aber für weder sinnvoll noch angemessen halte (der Tankstellenmitarbeiter spielt in der riesigen Gruppe der Repressalien-Schaffer-/Durchsetzer/-Förderer/und -Unterstützer eine verschwindend geringe Rolle und ich denke, das ist Dir auch bewusst). Siehst und meinst Du es nicht so, findet keine Täter-Opfer-Umkehr statt, da Du zwar sagst, dass der Täter selbst ein Opfer war, aber nicht, dass genau das Opfer genau dem Täter etwas wesentliches angetan hat. In dem Fall wäre der Vorwurf der Täter-Opfer-Umkehr, sollte man ihn Dir gegenüber vorbringen wollen, falsch, da Du nicht mehr sagst als "Der Täter war irgendwie auch ein Opfer", aber nicht "Der Täter war auch oder sogar mehr als das Opfer des Täters das Opfer des Opfers, das daher der eigentliche Täter gewesen wäre".

    @Unmensch : Um die Wogen im Vorfeld zu glätten noch eine kleine Anekdote aus meinem Schwurblerleben:


    Eine Ärtztin, die es auch so unheimlich gut gemeint hat, hat mich unzählige male mit dieser Impfung gestresst hat und es ist ihr scheins komplett am Arsch vorbeigegangen, dass ich bestimmt bei 5 Gelegenheiten ruhig aber bestimmt gesagt habe, dass ich daran kein interesse habe. Sie ist knapp dran vorbeigeschliddert, dass ich ihr eine vor den Latz knalle aber nachdem die Sache mit den Impfnebenwirkungen und die Ignoranz der Ärzte gegenüber der Opfer in den Medien war hat sie auf einmal aufgehört, mich mit dem Thema zu nerven. So verstummen die Covidiotenstimmen immer mehr. Auf beiden Seiten. Es bleibt zu erwarten was der Stümper Klabauterbach sich für den Herbst ausgedacht hat. Den Rückhalt in der Bevölkerung für seine Rerpressalien hat er scheins weitestgehend verloren. Das ist positiv.


    Ansonsten hab ich auch deinen Beitrag jetzt im Detail gelesen und muss sagen: Fass dich mal selber an die Nase und lies mal genau, was ich schreibe, denn während ich nur abstrahiere verdrehst du wirklich Sachen. Es ging mir nicht darum, dass der Staat will, dass Leute Gesundheitsämter anzünden, wohl aber hetzt er die Bevölkerung gegeneinander auf. Das habe ich eigentlich sehr klar formuliert, aber anscheinend warst du nicht in der Lage, es richtig zu verstehen und hast es ins Gegenteil verdreht.


    Eine Generalisierung ist logisch immer zulässig, eine Negation dagegen ist ein logischer Fehler. Du störst dich daran, dass ich Details eine Sache unter den Tisch fallen lasse und eigene Gedanken zu verwandten Konstellationen spinne? Lern du erstmal Inhalte nicht ins Gegenteil zu verdrehen, bevor du anderen ihre Fähigkeit zu abstrahieren ankreidest.


    Jetzt zu deinem Latz:

    Zitat von Unmensch

    Keine weiteren Fragen.

    Machst du es wieder?


    Ich sagte: Komm mir nicht mit Wissenschaft, ich brauche keine Studien um zu merken, wenn ich belogen werde.


    Den letzten Teil hast du kleiner Drecksack einfach weggelassen, um mich als Wissenschaftsleugner hinzustellen. Ist das nur ein Beleg dafür, dass du selbst deine Wahrnehmung ziemlich krass von deiner Erwartungshaltung trüben lässt? Oder war es Absicht und sollen wir jetzt wieder anfangen, erfundene Zitate einzuführen?


    Zitat von Unmensch

    Ich bin ein dummschwätzer und narzistischer manipulator.

    Etwa so? Ist das das Niveau auf das du dich begeben willst? Wir hatten das Thema schonmal aber


    Zitat von Unmensch

    Ich kann mich daran nicht erinnern, weil ich völlig dumm bin und dazu ein madiges Gedächtnis aufgrund meiner sauferei.

    ;-)


    Wen erwartest du eigentlich zu überzeugen, indem du Dinge ins Gegenteil verdrehst und Sätze aus dem Zusammenhang reisst? Damit ziehst du nur idioten auf deine Seite, ja naja, dann hast du wenigstens angemessene Gesellschaft... :D Und du müsstest längst geschnallt haben, dass ich mich durch diesen Psychoterror nicht von meiner Überzeugung abbringen lasse.

    Ich reduziere meine Antwort mal auf den wichtigsten Punkt:

    Zitat von _604_

    und im Grunde höchst willkürlichen Mordes jegliche Eigenverantwortung abzusprechen

    Da verstehst du mich komplett falsch. Ich sage es nochmal ganz deutlich:


    1. Der Covidiot, der zum Mörder wird ist des Mordes schuldig,

    2. der Arzt der ihn unter Druck gesetzt hat ist für seine Repressalien schuldig.

    3. Der Staat ist für seine Machtexzesse schuldig.

    4. Der korrupte Arzt ist schuldig für den Verrat an seinem hippokratischen Eid.


    Alles 4 gilt. Nur weil ich die letzten drei Sachen nicht unter den Tisch fallen lasse, sage ich doch nicht, dass der Covidiot unschuldig ist.


    Vielmehr ist es aber doch so, dass man förmlich dazu genötigt wird, es unter den Tisch fallen zu lassen, weil sonst "jeder" einem dieses dümmliche schwarz/weiss narrativ unterstellt.


    Sich dann drum zu streiten, ob dieser konkrete Arzt jetzt so ein guter Mensch war und alles nur aus reiner medizinischer Fürsorgepflicht getan hat ist ja auch banane, nachdem das Thema korrupter Ärtze und einer Pharma Lobby, die die Politik erpresst längst auf dem TIsch war. Aber durch solche Storys werden die Leute eben dumm geframed. Dann ist da nur noch der Böse Covidiot, der an allem Schuld ist und jeder, der was anderes sagt, ist der Böse Covidiot und an allem schuld. Vor rund 2000 Jahren gab es schonmal so einen... ;)


    Wem es nur drum geht, einen Buhmann für alles zu finden, der steigt da halt vermutlich nicht durch.

    Ich erklär das jetzt mal aus informatiker Sicht:


    Der Coviditiot ist des Mordes schuldig: Es existiert eine Schuld vom Covidiot zum ArztCovidiot->Arzt
    Das wäre eine Opfer/Täter Umkehr:Arzt->Covidiot
    Nimmt man den Staat hinzu stellt sich das so dar:Staat->Covidiot->Arzt
    Wenn der Arzt selbst zu Repressalien greift, dann stellt es sich so darArzt->Covidiot->Arzt

    Und richtig hübsch aufbereitet sieht das Schuldverhältnis so aus.


    Wo manche es gerner so hätten. ;-) - So wie es von den Medien vermittelt wird oder wurde.


    Um zu vertuschen, was man im oberen Bild quasi graphisch ablesen kann: Dass der Staat Arzt und Covidiot gegeneinander aufgehetzt hat.

    Also ich weiss ja nicht, viellleicht hilft das:


    Wenn 2 Leute vor gericht gehen und sich gegenseitig verklagen, weil sie sich geprügelt haben und dabei eine Kneipe zerlegt haben, dann ist es durchaus üblich, dass beide mit einer Strafe ausgehen, ggf. in unterschiedlicher Höhe.


    So kann es doch natürlich sein, dass der eine Schuld daran ist, jemand provuziert zu haben und der andere schuld daran, ihm eine aufs maul gehauen zu haben. So geschehen beim Drachenlord.


    Das meint man dann landläufig mit "selber schuld", was den anderen nicht seiner schuld enthebt...


    So bevor ich jetzt aber die Erklärbäreritis bekomme überlasse ich das Forum einfach mal sich selber und mach was sinnvolleres. Z.b. pudding an die wand nageln oder so...

    Mach Dir keine Sorgen, ich habe lediglich geschrieben, dass es sich in diesem einen Posting von Dir ein bisschen so liest ("zwar glaube ich nicht, dass Du das wirklich so gemeint hast, es liest sich aber ein bisschen so"), ich habe Dich also nicht missverstanden, da ich etwas, das nicht klar und eindeutig gesagt wird, nicht automatisch "hinein- und dazulese", sondern wollte feststellen, dass es meiner Meinung nach _sehr leicht so gelesen werden könnte_, wenn man dazu tendiert, Geschriebenes nicht so minimal zu interpretieren, dass man kaum bis nichts dazuliest was nicht nur nicht explizit dasteht, sondern eventuell auch nicht einmal so gemeint war. Generell und auch hier scheint mir ja "gern" mehr gelesen zu werden, als geschrieben wurde, wirklich unabsichtlich und irrtümlich oder bewusst oder "unbewusst" absichtlich, um dann einen Strohmann angreifen zu können...

    Zitat von SeeBee

    Die gewalt, die der staat ausüb bzw. Ausüben darf kann und muss teil der demokratischen debatte sein, ansonsten werden die machtexzesse immer schlimmer

    Das heißt, wenn der Bundestag vorher nur ausführlich genug debattiert und mit einer Mehrheit die Impfpflicht beschließt, dann lässt du dich impfen?


    Das heißt es doch, oder sind deine Worte nur wieder übliches Blabla, das zwar Forderungen erhebt, aber du dich trotzdem nicht daran gebunden siehst und dir auch weiterhin rausnimmst, dich an keine Regel halten zu müssen, aber all jene Politiker sofort scharf kritisierst, die sich das Gleiche anmaßen?

    Zitat von SeeBee

    Du lässt dich in dem was du siehst und für diskutierbar hältst von der konkreten konstellation der meldung einschränken und machst dich dadurch empfänglich für die indoktrination, die chomsky im ansatz meint, wenn er sagt dass man leute manipuliert, indem man den debattenraum eingrenzt.

    Ja, ich beziehe mich auf Fakten. Asche auf mein Haupt.

    Zitat von SeeBee

    Mich interessieren die derails solcher meldungen nicht die bohne, ich lasse mich aber insoirieren die problematik generell zu diskutieren.

    Sobald du dich auf Geschehnisse berufst und dich dabei aufplusterst, weil es ja exakt zeigen würde, was in diesem Land falsch läuft, dann sind faktische Grundlagen nun zwingend notwendig. So wie neulich, als Dian einen Skandal aufdecken wollte, dass Medien ein banales Ereignis scheinbar aufbauschen wollen... und dann stellte sich heraus, dass es die Bildzeitung war, die nur einen Klick-Köder ausgelegt hat, in den er getappt ist.

    Meine Güte, wie oft las ich schon in den ganzen Tratschblättern sowas wie: "Schlimme Diagnose um Schumi - wird Michael das verkraften?" Und dann ging es darum, dass seine Tochter erkältet ist und an einem wichtigen Reitturnier nicht teilnehmen kann.


    Du konstruierst dir einfach ein Trugbild, was dir nach eigenen Aussagen sogar egal ist. Dich kümmern die Meldungen im Einzelnen nicht. Indirekt sorgen sie aber sehr wohl dafür, dass du nach und nach immer mehr abdrehst. Man sieht ja, wie du mittlerweile hier auftrittst und "argumentierst". Das ist kaum überraschend, denn die Meldungen bleiben ja doch irgendwo im Unterbewusstsein haften. Und da ist es schon relevant, ob Layla vom Scheiß Staat verboten wurde, trotz dass in Deutschland doch angeblich die Kunstfreiheit herrscht, oder ob es nie ein Verbot gegeben hat, sondern lediglich der Festveranstalter auf seinem Gelände untersagt hat, diese Nummer zu spielen.

    Bei den Nazis läuft es ganz ähnlich ab. Ein 50-jähriger Deutscher hat eine Frau überfallen. Die afd macht in ihren Publikationen - bewusst oder innerhalb einer ähnlich laschen Recherchearbeit - die Meldung, dass ein 20-jähriger Asylant eine arme Rentnerin aus Raffgier umgebracht hat, die nur 600 Euro Rente hatte, aber über 40 Jahre schwer fürs Vaterland schuften musste und dieses Land nach dem Krieg wiederaufgebaut hat.


    Es ist auch unwahr und so gesehen ja doch "nur" eine Meldung, die man binnen weniger Sekunden liest. Aber in der Masse erzeugt es genau diese Art von Hetze und Aufwiegelung, gegen die du dich am Ende deines vorherigen Postings noch gestellt und dazu aufgerufen hast, friedlich, nett und fair miteinander umzugehen. Und das passt halt nicht zusammen.

    Zitat von SeeBee

    Was du mir hier wieder polemisch ankreiden willst zeigt lediglich deine unfähigkeit, auf meinem level zu diskutieren.

    Ich bin sehr froh, diesem seltsamen Level nicht anzugehören. Danke, dass du mich öffentlich noch mal ausdrücklich davon ausgenommen hast,

    Zitat von SeeBee

    Es ist doch jenseits einer debatte, dass ein gewalttäter zu verurteilen ist. Nur über was eben hinweggetäuscht werden soll ist, dass der gewalttäter erst durch repressalien dazugetrieben wurde und die gewalt in erster instanz vom staat ausging.

    Ja spiel die Sache nur weiter runter. Der Typ war ein bekennender Rassist, afd-Wähler, QAnon-Anhänger und Trump-Fan. Jemand, der sein Gewaltpotential nicht unter Kontrolle hat und Zuhause Schusswaffen besitzt. Jemand, der in Chats davon schwadroniert, Napalm auf FFF-Demonstranten zu werfen.

    Diese Schiene fuhr er schon bevor es Corona und damit eine Maskenpflicht überhaupt gab. Der Typ äußerte sich auch bereits damals schon mit Reichsbürgervokabular in seinen Chats.

    Aber klar: In Wirklichkeit ist er ein ganz lieber Mensch, der einzig vom bösen Staat soweit getrieben wurde.

    Es ist wenig verwunderlich, dass dieses Bild genau jene zeichnen wollen, die selbst Anhänger des Glaubens an einen urbösen, finsteren Schurkenstaat sind.


    Jetzt kam übrigens raus, dass der Täter fast 2 Promille im Blut hatte bei seiner Tat. Sturzbesoffen durch 5,5 Liter Bier, die er ab dem späten Nachmittag in sich hineingekippt hatte. Alkohol enthemmt bekanntlich und macht aggressiv. Gerade wenn einem jemanden Widerworte gibt. Und er bekam Widerworte - ausgerechnet von jemanden, der noch nicht mal halb so alt war wie er und mit seinen 19 Jahren genau in das Muster derer passte, denen man Napalm ins Gesicht schleudern soll. Ersatzweise tut es aber auch eine Kugel aus einem Smith & Wesson Revolver.
    Unnötig zu erwähnen, dass er die Tankstelle überhaupt nur deshalb aufsuchte, weil er sich weiteren Nachschub an Bier beschaffen wollte. Und man kann sich ja ausmalen, was besoffene Alkoholiker von solch einem Menschenschlag tun, wenn ihnen weiterer Alkohol ausgerechnet von einem schulschwänzenden FFF-Aktivisten verweigert wird.


    Doch halt: dem Mann ist kein Vorwurf zu machen. Der Staat hat den Mord an dem Kassierer begangen. Der Fall liegt klar auf der Hand. Mehr noch: Der Staat hat zugelassen, dass er den Alkohol an jeder Ecke kaufen konnte. Selbst schuld.

    Und wenn der Staat Alkohol präventiv verboten hätte, dann ist es nur legitim, sich gegen diese übertriebenen Zwangsmaßnahmen zur Wehr zu setzen. Auch in diesem Fall wäre der Staat schuld gewesen. Also so wie eigentlich immer im Weltbild von Mario Naumann oder so manch anderem Freak hier.

    Zitat von SeeBee

    Ansonsten hab ich auch deinen Beitrag jetzt im Detail gelesen und muss sagen: Fass dich mal selber an die Nase und lies mal genau, was ich schreibe, denn während ich nur abstrahiere verdrehst du wirklich Sachen. Es ging mir nicht darum, dass der Staat will, dass Leute Gesundheitsämter anzünden, wohl aber hetzt er die Bevölkerung gegeneinander auf.

    Meine Frage bleibt: Wieso sollte der Staat das tun?

    Zitat von SeeBee

    Ich sagte: Komm mir nicht mit Wissenschaft, ich brauche keine Studien um zu merken, wenn ich belogen werde.

    Du hast von stinkenden Fürzen gesprochen. So einen Quatsch zitiere ich nicht. Es ändert auch nichts an der Aussage, dass du Fakten, Quellen und wissenschaftliche Belege nicht sehen willst (wie du selbst sagst), weil du durch dein zusammengeklaubtes Weltbild ohnehin zu wissen glaubst, wie der Hase läuft, wie die Stunde geschlagen hat, oder meinetwegen wie Fürze riechen. Deine Aussage ist und bleibt Quatsch. Selbst wenn man die 7 fehlende Wörter dazupackt, wird es nicht besser, wahrer, geschweige denn niveauvoller.

    Um dir das zu beweisen, habe ich mein Posting noch mal editiert. Mag sich jeder selbst überzeugen, ob deine Aussage jetzt plötzlich krass überzeugender ist, und ob du durch deine Verlautbarung, dass Fürze stinken, nun das Mega-Argument hast, mit dem du alles widerlegen kannst.

    2 Mal editiert, zuletzt von Unmensch ()

    Ja, ich dachte mir schon ein bisschen, dass das eine Art false flag maneuver war ;-)


    Aber genauso, wie du es schreibst wird es halt von bestimmten Gestalten gerne aufgefasst. Ich kann in die Leute nicht reinsehen, deshalb gehe ich selten von mutwilliger Boshaftigkeit aus.


    Bärbock hat letztens auch mal wieder was verzapft: von wegen "öffentlicher Meinung und dem Willen des Volkes" gesprochen. Nachdem dann die Moderatorin eingehakt hat und gemeint hat "Ja aber ist denn die öffentliche Meinung nicht die Meinung des Volkes" hat sich die Bärbock mit ihren Sprachfehlern verhaspelt und irgendwas vom Stapel gelassen ala "Ja, sie meine ja, dass die veröffentlichte Meinung, also die öffentliche Meinung..." XD So findet die Wahrheit auch selbst durch die verdrehten Hirnwindungen einer der dummgeframeten ihren Weg... zumindest manchmal XD


    Auch hier kann man nur noch davon ausgehen, dass diese Leute ein inszeniertes Kasperlestheater abhalten und die Leute für Blöd verkaufen oder ob sie am Ende nicht von ihrer eigenen Propaganda verblödet sind. Geben tuts sicherlich beides aber übersehen lässt sich der Irrsinn für mich jedenfalls nicht mehr. Schon was lustiges so ein totaliärer Wahn... :D