Die wissenschaftlichen und statistischen Fakten sprechen bei Omikron eine ganz deutliche Sprache:
Fraglich nur, was das jetzt mit deiner Schwurbelei zur China-Bericherstattung auf sich hat.
Update zur Corona - Lage
Es gibt 2.035 Antworten in diesem Thema, welches 494.412 mal aufgerufen wurde. Der letzte Beitrag (
-
-
Ich weiß nicht genau, wie Du das meinst, bzw. bekomm ich das "alles als relativ und bloße Geschmacksfrage Abtun" eventuell aus irgendwelchen Gründen nicht so sehr mit. Jedenfalls hat der radikale Konstruktivismus als Philosophie oder Grundhaltung meiner Meinung nach nichts mit Leuten zu tun, die einen ausweichenden und unverbindlichen gegenüber einem mutigen und konstruktiven Diskussionsstil bevorzugen. Ich behaupte mal, dass das Gros der Leute nicht einmal eine ungefähre Ahnung davon hat, was "Radikaler Konstruktivismus" überhaupt bedeutet, denn dann wären sie viel erpichter darauf, ja würden es geradezu darauf anlegen, von anderen effektiv widerlegt zu werden (an diesen Punkten findet laut Radikalem Konstruktivismus das Lernen über die Wirklichkeit statt), anstatt das bestmöglich zu meiden
Ich kann nicht behaupten, dass ich mich in diese Philosophie arg tief eingelesen hab, die idee habe ich aber erfasst und das reicht eigentlich immer, um die daraus folgenden Schlüsse nachvollziehen zu können. Lange bevor ich auf den Begriff gestossen bin, ist mir aber die Tendenz der Leute aufgefallen, alles als "relativ und bloße geschmacksfrage abzutun".
Es ist ja nicht das erste mal, dass die blöde masse gescheite Dinge, die von klugen köpfen auserkoren wurden, auf eine dümmliche Sicht reduzieren und damit aufs Maul fallen. Aus "Der Mensch hat eine subjektive Sichtweise" und "seine Wahrnehmung wird durch seine Gesinnung und Meinung beeinflusst" wird [1]: "Es gibt keine objektive Realität" - zumindest und auf jeden Fall dann nicht, wenn mir die valide Sichtweise meines Gegenübers nicht in den Kram passt. Das schließt ja dann direkt an Schopenhauers eristische Dialektik an, die auch einige Leute als den Stein der Weisen erachten, obwohl Schopenhauer darin nur die dümmliche Argumentationsweise dokumentiert hat, was ihn an seinen Mitmenschen ankotzt. Ein weiteres Beispiel, wie die breite Masse valide Dinge in ihr Gegenteil verdreht.
Ja das stimmt natürlich, dass man im Diskurs seine Sichtweisen verfeinern oder auch mal korrigieren sollte. Nur sich von Leuten widerlegen zu lassen, die z.b. mit solchen Fehlschlüssen [1] "argumentieren" ist ja wohl aber auch nicht im Sinne eines radikalen Konstruktivisten - oder wenn Leute immer wenn sie an den Punkt der kognitiven dissonanz kommen beleidigen und dummschwätzen, so wie der @Unmensch das gerne betreibt.
Dagegen ist diese Verdrehung der idee des radikalen Konstruktivismus ja noch fast als intellektuell zu bezeichnen...In dem Fall verwehre ich mich also gerne einer Einsicht in diese verkehrte Welt. Obwohl ich schon einiges an Energie dafür vergeudet hab, diese Leute bei sowas nachzuvollziehen. Es ist einfach verkehrt. Das ist das passendste Wort das ich dazu kenne - da gibt es keine Logik, die einen dazu treibt.
Aber eine konkrete Frage an dich, _604_ , wenn du dich schon damit auskennst: Für was steht noch der Begriff "Radikal" an der Stelle?
-
Und anscheinend hat Lauterbach selbst gesagt, dass sie Novavax als "Tot-Impfstoff" bezeichnen, nicht weil es einer ist, sondern damit die Leute ihn besser annehmen. "Totimpfstoff" ohne Bindestrich... ja, das hat was. ;D So viel dazu.
Das deckt sich ja dann mit meiner Beobachtung im Thread "Dummfug in den Leitmeden", Punkt 1 oder 2 wars glaub, das @Unmensch kaputtgetrollt hat, ohne drauf einzugehen.
Dass da einmal mehr mutwillig desinformation betrieben wird war mir schon nach dem Satz des ZDF klar. "Es herrscht hier einiges an Verwirrung"...das war dann auch das letzte, was ich von dem Artikel gelesen habe.
-
Alles anzeigen
Impfnebenwirkung mit Gürtelrose
Kann ich aus meinem Bekanntenkreis ebenfalls bestätigen - bei 2 Geimpften. Der eine hat deshalb nun den Booster verweigert - der andere macht weiter (muss auch, wegen Arbeit bzw. einfachem Leben)
Die Ärzte im KH wollten das nicht melden, mussten sie selber machen.
Eine Freundin hatte bedeutende Nebenwirkungen.
Der Arzt war nicht bereit zu melden. Aber er wollte ihr auf keinen Fall den zweiten Schuss verpassen. Er hat ihr auch eine Befreiung attestiert. "Melden" wollte er aber nicht.
Vor allem wir haben jetzt die viel infektiösere, aber harmlosere Omnikron Variante, die Impfungen helfen nur sehr bedingt, von Sterilität gar nicht zu sprechen, aber die Impfpflicht wird vorangetrieben.
Ja. Südafrika -als erstes Omikronland- zeigt das schon sehr deutlich.
Dieser Trend lässt sich auch in anderen Ländern schon gut sehen. Nicht, dass später wieder irgendwelche Leute erzählen "wir haben davon nichts gewusst".
Quelle: https://ourworldindata.org/covid-vaccinations (hier könnt ihr auch Länder GB, DE, SE etc. darstellen)
Die Bezeichnung "PCR-Tote" ist ja auch ein nettes detail an dem Digramm XD
-
Das deckt sich ja dann mit meiner Beobachtung im Thread "Dummfug in den Leitmeden", Punkt 1 oder 2 wars glaub, das Unmensch kaputtgetrollt hat, ohne drauf einzugehen.
SeeBee missfällt sein eigenes Verhalten. Genau mein Humor.
-
Quelle: https://ourworldindata.org/covid-vaccinations (hier könnt ihr auch Länder GB, DE, SE etc. darstellen). Selber nachchecken und denken ist immer gut.
Naja, das ist aber eine Statistik über Vaccine.
Ich weiss nicht, woher die Todesfälle und Test-Positive kommen, das steht nicht in dem Diagram.
Für deutschland siehts jedenfalls eher so aus:
Und für die TEst-Positiven so:
-
Quelle: https://ourworldindata.org/covid-vaccinations (hier könnt ihr auch Länder GB, DE, SE etc. darstellen). Selber nachchecken und denken ist immer gut.
Naja, das ist aber eine Statistik über Vaccine.
Das ist egal.
Du regelst das über den Reiter "Metric".
Anbei drei Screenshots mit den verschiedenen URLs oben. Über den Reiter kannst Du die Fallzahlen/Verstorbene in einer zweigeteilten Grafik einstellen.
1. Südafrika (wie meine vorherige Grafik, aber diesmal mit URL "..../covid-deaths"). Seit den letzten 2 Tagen gehen sogar die Fallzahlen runter.
2. Deutschland und Schweden (diesmal mit URL "..../covid-vaccinations"). Einstellung erfolgt über Reiter "Metric".
Man sieht hier sehr schön, wie die Schweden dank ihrer Durchseuchungspolitik (es gab nie Schulschließungen, Masken freiwillig etc.) seit Feb 2021 in der Sterblichkeit fein raus sind, obwohl die Fallzahlen erneut angestiegen waren.
Der Fehler der Schweden war das höhere Sterben in den Altenheimen im März 2020. Die Altenheime wurden (wie fast überall - aber besonders in Schweden) vergessen.
Der seit 2 Tagen stattfindende Anstieg der Fallzahlen in Schweden ist der Durchzug der Omikronvariante (vgl. dritte Grafik unten). Es wird wie in Südafrika kaum noch Tote geben. In Schweden also noch weniger als zuvor.
--> Die Pandemie ist vorbei.
3. Durchzug der Omikronvariante nach Ländern.
Hier kann man schön sehen wie schnell das geht.
Somit: hohe Ansteckung, aber sehr harmlos im Vergleich zu Delta
Somit wird es auch in Deutschland nochmal einen Anstieg der Fallzahlen geben (wie in SA, GB, DK, SE)....
--> also diesmal muss wirklich keiner mehr Angst haben
-
Ich kann nicht behaupten, dass ich mich in diese Philosophie arg tief eingelesen hab, die idee habe ich aber erfasst und das reicht eigentlich immer, um die daraus folgenden Schlüsse nachvollziehen zu können. Lange bevor ich auf den Begriff gestossen bin, ist mir aber die Tendenz der Leute aufgefallen, alles als "relativ und bloße geschmacksfrage abzutun".
Es ist ja nicht das erste mal, dass die blöde masse gescheite Dinge, die von klugen köpfen auserkoren wurden, auf eine dümmliche Sicht reduzieren und damit aufs Maul fallen. Aus "Der Mensch hat eine subjektive Sichtweise" und "seine Wahrnehmung wird durch seine Gesinnung und Meinung beeinflusst" wird [1]: "Es gibt keine objektive Realität" - zumindest und auf jeden Fall dann nicht, wenn mir die valide Sichtweise meines Gegenübers nicht in den Kram passt. Das schließt ja dann direkt an Schopenhauers eristische Dialektik an, die auch einige Leute als den Stein der Weisen erachten, obwohl Schopenhauer darin nur die dümmliche Argumentationsweise dokumentiert hat, was ihn an seinen Mitmenschen ankotzt. Ein weiteres Beispiel, wie die breite Masse valide Dinge in ihr Gegenteil verdreht.
Ja das stimmt natürlich, dass man im Diskurs seine Sichtweisen verfeinern oder auch mal korrigieren sollte. Nur sich von Leuten widerlegen zu lassen, die z.b. mit solchen Fehlschlüssen [1] "argumentieren" ist ja wohl aber auch nicht im Sinne eines radikalen Konstruktivisten - oder wenn Leute immer wenn sie an den Punkt der kognitiven dissonanz kommen beleidigen und dummschwätzen, so wie der @Unmensch das gerne betreibt.
Dagegen ist diese Verdrehung der idee des radikalen Konstruktivismus ja noch fast als intellektuell zu bezeichnen...In dem Fall verwehre ich mich also gerne einer Einsicht in diese verkehrte Welt. Obwohl ich schon einiges an Energie dafür vergeudet hab, diese Leute bei sowas nachzuvollziehen. Es ist einfach verkehrt. Das ist das passendste Wort das ich dazu kenne - da gibt es keine Logik, die einen dazu treibt.
Aber eine konkrete Frage an dich, _604_ , wenn du dich schon damit auskennst: Für was steht noch der Begriff "Radikal" an der Stelle?
Ich vermute, dass ich Dich entweder einfach falsch verstehe, oder Du tatsächlich eine Kausalität siehst, wo keine ist.
Die Leute verhalten sich so, als hätten sie sich mit radikalem Konstruktivismus auseinandergesetzt und würden diesen jetzt Missbrauchen, um eine generelle absolute Beliebigkeit in jeglicher Hinsicht zu "argumentieren". Du beobachtest das lange Zeit, bis Du irgenwann über den Begriff des "radikalen Konstruktivismus" stolperst und diese Parallele siehst, dass die Leute Ideen, mit denen sich _auch_ die Philosophie des radikalen Konstruktivismus auseinandersetzt, missbrauchen. Also es gibt 2 oder 3 Ideen/Perspektiven/Grundannahmen/Grundanschauen, derer sich sowohl die Philosophie als auch Leute, die sich argumentativ in eine Beliebigkeit flüchten, bedienen. Beide sind und machen aber in Wirklichkeit etwas völlig anderes. Und beide haben tatsächlich direkt nichts miteinander zu tun, außer dass sie sich einiger weniger, gleicher oder ähnlicher Konzepte bedienen.
Du sprichst von der Art, wie Unmensch kommuniziert. Aber indem er inhaltlich ja fast nie auf irgendetwas, oder wenn dann nur auf "eine Fußnote" und wenn auf die Fußnote, dann nicht bis in letzter Konsequenz, sondern bis er sich eben in der Auseinandersetzung mit diesem Sub-Thema von der inhaltlichen wieder auf irgendeine Art von persönlicher Ebene zurückzieht, kommt es ja überhaupt nie dazu, dass er etwas widerlegt. Es kann ja auch gar nicht dazu kommen, schließlich muss man sich zuerst einmal weitestgehend darüber einig werden, dass man einander versteht und tatsächlich "vom gleichen" spricht, damit in weiterer Konsequenz einer den anderen in irgendeinem Punkt widerlegen kann.
"Radikal" bedeutet einfach "an der Wurzel", also am möglichst Grundlegenden überhaupt ansetzend. Im radikalen Konstruktivismus ist das einfach "die Tatsache", dass wir sämtliche Wahrnehmung ausschließlich in unserem eigenen Bewusstsei verorten können. Wenn tatsächlich niemand ausschließen kann, dass er vielleicht nicht mehr als ein Gehirn in einem Gurkenglas ist, das elektrisch stimuliert wird, mit welcher Begründung sollte man diesen Umstand dann einfach ignorieren können und behaupten "Nein, nein, wir können über "da draußen" natürlich Dinge wissen und zweifelsfrei feststellen."
-
So sieht eine Diktatur aus ... Über Nacht 13 Millionen abgeriegelt, weil sie die Cero Covid Strategie fahren...
Mit den Argumenten des Sprechers gewissermaßen nachvollziehbar. Der einzelne Mensch hat ja eh noch nie interessiert.
Fragt sich aber, ob es bei uns dann vielleicht doch eher der Fall ist, und hier auf jeden Idioten Rücksicht genommen wird.
In einer Diktatur wären die ganzen Idioten, die jeden Tag spazieren gehen, schon lange interniert.
-
Ich vermute, dass ich Dich entweder einfach falsch verstehe, oder Du tatsächlich eine Kausalität siehst, wo keine ist.
Die Leute verhalten sich so, als hätten sie sich mit radikalem Konstruktivismus auseinandergesetzt und würden diesen jetzt Missbrauchen, um eine generelle absolute Beliebigkeit in jeglicher Hinsicht zu "argumentieren". Du beobachtest das lange Zeit, bis Du irgenwann über den Begriff des "radikalen Konstruktivismus" stolperst und diese Parallele siehst, dass die Leute Ideen, mit denen sich _auch_ die Philosophie des radikalen Konstruktivismus auseinandersetzt, missbrauchen. Also es gibt 2 oder 3 Ideen/Perspektiven/Grundannahmen/Grundanschauen, derer sich sowohl die Philosophie als auch Leute, die sich argumentativ in eine Beliebigkeit flüchten, bedienen. Beide sind und machen aber in Wirklichkeit etwas völlig anderes. Und beide haben tatsächlich direkt nichts miteinander zu tun, außer dass sie sich einiger weniger, gleicher oder ähnlicher Konzepte bedienen.
Ich sehs halt so, dass zu jeder Zeit gewisse Ideen populär sind und rumgeistern, verschiedene Leute nehmen die Ideen unterschiedlich auf und reflektieren sie.
Die Idee lautet: Der Mensch erschafft sich seine individuelle Realität.
Ich seh die Kausalität darin, dass beide Interpretationen derselben Idee entspringen.
Ich habe das ja nicht gesagt, weil ich den radikalen konstruktivismus irgendwie runterreden will oder verantwortlich machen will für diese fehlinterpretation, die manche leute vornehmen. ich habe lediglich die idee wieder darin wieder gefunden.
Bei den einen entsteht der Radikale Konstruktivismus aus der Idee, andere meinen die Schwerkraft sei blose einbildung und hüpfen vom Dach. ;-).
