Update zur Corona - Lage

Zitat von Holzfaellen

Was das dann konkret schwierig macht Daten bei einer großen Varietät zu betrachten

du siehst jetzt vielleicht punkte, die (in dieser Skalierung) weit auseinander liegen aber vl hat man auch einfach den Ausschnit so gewählt dass nicht große leere, nichtssagende Flächen entstehen? schonmal daran gedacht?

Du müsstest wie gesagt genau dieselben Daten haben, auf die diese Studie aufbaut und innerhalb dieser Daten statisitsch oder auch durch ausprobieren prüfen, ob z.b. nur die Hälfte der verwendeten datenpunkte einen ähnlichen trend ergeben. Das alles sind aber dinge, die weit abseits von "Diese Studie ist der absolute Quatsch" liegen und die du wohl kaum gemacht hast, ohne auch nur einen blick in die studie zu werfen.

Dass Leute für veröffentlichungen zahlen müssen ist nix ungewöhnliches und dass der Veröffentlicher den (Peer) Review anderen überlässt ist doch nur neutral.

Ich könnte mir gut vorstellen, dass es im Wissenschaftsbereich ähnlich läuft wie in der Musikbranche : DA haut auch jeder raus was das zeug hält, zahlt hunderte Euro für eine HAndvoll klicks, keine sau hört die Musik aber jeder findet alles scheisse.

Hab hier mal ein subber Diagramm gemacht, dass @Holzfaellen bzgl varianz vermutlich zufrieden stellen würde,... bitte um peer review ^^

;-)

Zitat von mi san thrope

Du hast nun zum xten mal bewiesen, dass du nicht fähig bist, einen Satz so zu lesen, wie er geschrieben steht. Die Beweise lieferst du selber, indem du ständig versucht festzuhalten was gesagt wurde, aber dies nicht mal ansatzweise hinbekommst. Entweder du machst das mit Absicht, um zu trollen, oder aber es ist doch der Dunning Kruger.

Ich sage lediglich, wie ich dich verstanden habe. Wenn du es anders meinst, musst du es richtig stellen. Mit beleidigungen kommst du damit nicht weit.

Zitat von Holzfaellen

Ja deshalb ist in der Regel der Mittelwert der Bezugspunkt. Also man vergleicht wie stark die einzelnen Punkte vom Mittelwert abweichen. Wenn jetzt die Abweichung 1. Einheit ist aber der Mittelwert 100 Einheiten sind, dann ist die Abweichung natürlich klein aber wenn die Abweichung 1 ist und der Mittelwert auch 1, dann ist die Abweichung groß. In dem Fall gibt es schon mehrere die eine große Abweichung haben. Also die Gelben Punkte oben links zum Beispiel. Also Varianz muss man immer im Zusammenhang zum Mittelwert betrachten. Insgesamt hast du aber recht.

Ja, klar. Stärkere Sträung=>Höhere Varianz. Aber es kommt wohl auf die art der daten an, wieviel datenpunkte man braucht, damit ein mittelwert auch wirklich ein "repräsentativer" mittelwert ist. Du kannst ja nicht wissen, wieweit die DAtenpunkte in den zugrundeliegenden Sets auseinanderliegen, bevor du sie dir angeschaut hast. Die Punkte die da eingezeichnet sind, sind ja schon arithmetische Mittelwerte.

Es ist ja schon auch eine deutliche Steigung zu sehen. Wäre es rauschen oder nichtssagende Daten wäre - bei entsprechend vielen Datenpunkten wohl eher keine Steigung zu sehen oder zumindest nicht so eine deutliche (?) Naja, egal jetzt.

Das ist ja jedenfalls mal ein wunder, dass mal zwei covidioten verschiedener seiten einer meinung sind

(oder sich zumindest nicht gegenseitig ans bein pissen) Dein Shut up video ist jetzt einfach mal verziehen....

Zitat von mi san thrope

Es sind wirklich sehr sehr einfache Sätze

Nun dann sag doch mit einfachen Sätzen welchen Satz ich falsch verstanden habe...

Wenn du es ganz toll machen willst, schreibst du in einem einfachen satz dazu, was du glaubst, was ich verstanden habe und begründest, warum du zwischen beiden Dingen einen Widerspruch siehst. So kommuniziert man. ich hab keine ahnung warum das im internet so schwer ist... :p

Zitat von Holzfaellen

Ja deshalb ist in der Regel der Mittelwert der Bezugspunkt. Also man vergleicht wie stark die einzelnen Punkte vom Mittelwert abweichen. Wenn jetzt die Abweichung 1. Einheit ist aber der Mittelwert 100 Einheiten sind, dann ist die Abweichung natürlich klein aber wenn die Abweichung 1 ist und der Mittelwert auch 1, dann ist die Abweichung groß. In dem Fall gibt es schon mehrere die eine große Abweichung haben. Also die Gelben Punkte oben links zum Beispiel. Also Varianz muss man immer im Zusammenhang zum Mittelwert betrachten. Insgesamt hast du aber recht.

Es ist ja schon erstaunlich hoch, die varianz. In der mitte (in etwa bei der empfohlenen menge vit d) ist fast "derselbe" Vitamin D -Spiegel und dabei eine streuung um 400%. in der mortalität Nichts desto trotz ist der Trend da, das kann man ja schon visuell erahnen.

Es ist ja oft so, dass der Körper einzelne Probleme ganz gut bewältigen kann, bei denen, die echt probleme griegen kommen dann irgendwann mal viele viele Mängel und Wehwehchen zusammen. Da kommen dann einzelne Werte durcheinander; die einen sind erhöht, die anderen sind zu wenig und da ist mehr abweichung vom mittelwert dann schlecht für die Gesundheit. Bei Vitamin d ist es aber scheins so, dass da auch extrem hohe Werte über dem Normalpegel nicht schädlich sind.

Ich denke, ich werde mich mit dem Totimpfstoff oder der Protein variante, wenn sie kommen freiwillig impfen lassen. Wenn man mich genügend terrorisiert, lass ich mir auch die mRNA-Suppe oder die Trägervariante spritzen, ich bin da nicht so ideologisch verbohrt aber da müsste dann schon die polizei vor der Tür stehen und wenn es so weit kommt, dann könnte da auch noch ganz anderes passieren. Dann hat sich das mit der impferei auch erledigt. Jedenfalls lass ich mich von einer hysterischen Maße nicht nötigen, ein medikament zu konsumieren, das ist schon mehr als schräg, was hier abgeht. Zum Totimpfstoff gibt es auch wieder mal gegenläufige aussagen. Für die einen wirkt er "Gar nicht" für die anderen genauso gut wie die anderen Totimpfstoffe.

Wie die schose weitergeht wird man sehen. Es ging halt in den Medien genauso los: Durch das Internet ist zumindest mir ~2008 aufgefallen, dass etablierte Leitmedien - wenn man einen Pressespiegel bildet - teilweise 180° verdrehte Aussagen hatten. Dannach ging es dann ganz massiv mit fakenews los. Ich könnte mir gut vorstellen, dass die Menschheit nun drauf kommt, dass es in der Wissenschaft genauso kontrovers zu geht. Das Ergebnis ist dann faschistoide Gleichschaltung, so war es zumindest in den Medien/Politik - und ich wage zu bezweifeln, dass das arg viel konstruktiver ist, als einfach mal die bälle flach zu halten und einzugestehen, dass wir alle herzlich wenig Ahnung haben.

Es hat x Milliarden jahre gebraucht, bis jemand die schwerkraft entdeckt hat und das auch nur, weil ihm ein apfel auf den kopf gefallen ist. So what ;-)

Ist ja irgendwie witzig, wie mit zweierlei Maß gemessen wird...

Wenn es darum geht, die Gefährlichkeit von Corona nachzuweisen und die Bedrohlichkeit der Lage zu untermauern, dann hat man wunderbare Studien und Statistiken, die man vorlegen kann. Und die Gegenseite, die nur halb brauchbare Studien oder ihr "Bauchgefühl" dagegenhalten kann, die bezeichnet man als "Schwurbler".

Geht es dann aber um den Nutzen der Maßnahmen, dann wird die wissenschaftliche Beweislage plötzlich erschreckend dünn.

Wo ist der wissenschaftliche Nachweis dafür, dass das Virus sich weniger stark verbreitet, wenn man die Einzelhandelsgeschäfte schließt und sich stattdessen um so mehr Menschen im Supermarkt begegnen?

Wo ist der wissenschaftliche Nachweis, dass in einem Kino-Saal ein höheres Ansteckungsrisiko besteht als in einem Bus?

Wo ist der wissenschaftliche Nachweis, dass nächtliche Ausgangsbeschränkungen (und insbesondere das Verbot, nach 22 Uhr joggen zu gehen oder durch die Stadt zu bummeln) einen positiven Effekt auf die Infektionszahlen haben?

Es gibt sogar Aerosol-Forscher, die neulich explizit darauf hingewiesen haben, dass jeder nächtliche Ausgang besser wäre, als zuhause in der geschlossenen Wohnung zu sitzen. Aber zumindest in Sachsen und Baden Württemberg sind sie jetzt trotzdem schon wieder dabei, genau dieselben hirnverbrannten, unlogischen Maßnahmen zu ergreifen wie letztes Jahr.

Da sagen die Politiker dann plötzlich: "Ach, die wissenschaftlichen Studien dazu sind so vage und ungenau und außerdem nicht ausreichend, wir müssen da jetzt einfach handeln und auf unser Bauchgefühl vertrauen. Wir machen einfach mal alles, was uns gesetzlich möglich ist, dann wird schon auch die richtige Maßnahme dabei sein."

Das sind doch die wahren Schwurbler, wenn ihr mich fragt... diese ganzen Söders und Kretschmers und Kretschmanns, die sich auch durch die letztjährigen Erfahrungen kein bisschen geändert haben. Die einerseits so tun, als ob sie dialogbereit wären und sich eine Befriedung der Gesellschaft wünschen würden... aber man sieht ja, dass sie wirklich zu null komma null Prozent in irgendeiner Form etwas gelernt hätten oder selbstkritisch gewesen wären im Bezug auf ihre harten Maßnahmen vom letzten Jahr.

Im Gegenteil. Am liebsten wollen sie nun auch noch den Lauterbach zum Gesundheitsminister ernennen. Das Feindbild der Maßnahmen-Gegner schlechthin.

So trägt man jedenfalls nicht zur Befriedung der Gesellschaft bei, sondern kippt nur immer noch mehr Öl ins Feuer, weil man wohl einfach so dermaßen fanatisch davon überzeugt ist, auf der richtigen Seite zu stehen, dass man jeden der auf der anderen Seite steht, am liebsten komplett zum Schweigen bringen und ultimativ demütigen möchte.