Es gibt 170 Antworten in diesem Thema, welches 66.959 mal aufgerufen wurde. Der letzte Beitrag (
Denke nicht, dass es dazu kommt. Die GRÜNEN sorgen mit ihren Anti-Putin-Kurs derzeit dafür, dass wir im Winter ohne Gas sowieso alle erfrieren werden.
Ich fands es eh schon recht interesannt, dass du meine Beiträge im Ukraine Thread nicht mit deinem typischen dumm getrolle zerpflückt hast. Woran liegt das?
Naja, wer Opfer nicht von Tätern unterscheiden kann...
Du sprichst von dir?
Übrigens ... Querdenken ist nun endemisch geworden ...
Ich fands es eh schon recht interesannt, dass du meine Beiträge im Ukraine Thread nicht mit deinem typischen dumm getrolle zerpflückt hast. Woran liegt das?
Womöglich daran dass, du als vorurteilsbehafteter Mensch deine Vorurteile nicht bestätigt bekommen hast und nun mit deinem Latein am Ende bist. 
Ich fands es eh schon recht interesannt, dass du meine Beiträge im Ukraine Thread nicht mit deinem typischen dumm getrolle zerpflückt hast. Woran liegt das?
Womöglich daran dass, du als vorurteilsbehafteter Mensch deine Vorurteile nicht bestätigt bekommen hast und nun mit deinem Latein am Ende bist
Die Frage war an dich gerichtet, Oberschwurbler.
Und schwups ist es vom Netz....
Vergessen deshalb lange nicht...
Und schwups ist es vom Netz....
Vergessen deshalb lange nicht...
Man hat euch Schwurblern die Meinung gesagt. Dabei ist dies doch nur denen vorbehalten, die ihre Meinungsfreiheit beschnitten sehen. Wie schlimm. Wie ganz ganz schlimm!
Man hat euch Schwurblern die Meinung gesagt. Dabei ist dies doch nur denen vorbehalten, die ihre Meinungsfreiheit beschnitten sehen. Wie schlimm. Wie ganz ganz schlimm!
Die "feine" Grenze zwischen Meinungsfreiheit und totalitärem Diffamieren von Randgruppen versteht halt nicht jeder.
Und wenn es nicht schlimm ist, warum musste die Welt dann eigentlich den Artikel aus dem Netz nehmen?
Und Punkt 3) hatte ich eigentlich schonmal gefragt: Als Du letztens so große Töne gespuckt hast, von wegen das Grundrecht auf körperliche Freiheit, da könne man mit dir rechnen... Da hatte ich schonmal gefragt, ob du das meinst, wie dieses Recht ursprünglich verstanden wurde oder das, wozu es während des Corona Narrativs invertiert wurde. Aber konkrete spezifische Antworten sind nicht deine Sache, schon klar.
Der Gesetzgeber ist halt auch ein Dummschwätzer und meint heutzutage, man könne einfach alles nach belieben verdrehen bis ins Gegenteil. Die Rechnung kommt. Bestellt wie geliefert ;-) Dabei ist halt auch der Witz, dass vermutlich keiner, der einigermaßen eine Ahnung von Gesetzgebung hat, mit diesem bescheuerten invertierten Recht auf körperliche Unversehrtheit argumentiert. Das ist Idiotenargumentation. Der Gesetzgeber sieht vor, dass das Grundrecht auf körperliche Unversehrtheit durch ein Gesetz außer kraft gesetzt wird. Wie z.b. die Todesstrafe, wovon wir auch in Deutschland nur ein einziges Gesetz weit weg sind - was viele Ignoranten halt auch nicht wahrhaben wollen.
nice read 
Auch enthalten sind quellen von Autoren, die sich aus philosophischer/wissenschaftlicher Ambition der Problemstellung "Psychopathen in Machtpositionen" widmet.
In 2010 the Rockefeller Foundation wrote four possible scenarios (or agendas) for our future (Rockefeller Foundation,
2010). Especially the Lockstep scenario seems most visionary. ”A world of tighter top-down government control and more
authoritarian leadership, with limited innovation and growing citizen pushback”. Reading further, the Lockstep scenario is
enabled by a pandemic that ”also had a deadly effect on economies: international mobility of both people and goods screeched to a halt, debilitating industries like tourism and breaking global supply chains
Hier noch die Quelle "Rockefeller Foundation Scenarios 2010".
Und immer brav nachplappern:
"Keiner hat die Absicht eine Mauer zu errichten"
löl.... Irre, die psychopathen hinterherrennen und was dabei rauskommt.
Hört hört, Zustimmung und die Bereitschaft zur Adaption (an die Vorgaben der Herrschenden) erziehlt man also durch Toleranz, (moralischer) Innovation und Diversität XD Man sieht ja, wie diese Schlagworte in den letzten ca. 10 Jahren verwurstet wurden. XD Zufälligerweise war das ziemlich genau das Erscheinungsdatum dieses Papiers.
Adaptive capacity is generally
associated with higher levels of education (Anm.: Indoktrination) in
a society, as well as the availability of outlets
for those who have educations to further their
individual and societal well-being. High levels
of adaptive capacity are typically achieved
through the existence of trust in society; the
presence and tolerance of novelty and diversity;
Und eine Seite weiter dann - um der novelty willen - das gute alte "Und bist du nicht willig, so brauch ich Gewalt". Es ist schon krass, wie diese Leute die Geschicke der Menschheit manipulieren, das ganze öffentlich ins Netz stellen und die Steuermichels schreien alle im Einheitschor "Verschwörungstheorie" XD
Die "feine" Grenze zwischen Meinungsfreiheit und totalitärem Diffamieren von Randgruppen versteht halt nicht jeder.
Politiker mit Galgen oder KZ-Uniformen zu versehen, fällt jetzt unter genau welche Kategorie?
Und wenn es nicht schlimm ist, warum musste die Welt dann eigentlich den Artikel aus dem Netz nehmen?
Woher soll ich das wissen?, Frag' doch bei denen nach. Wann war denn das Handeln von Springer-Medien überhaupt jemals logisch oder gar nachvollziehbar?
Und Punkt 3) hatte ich eigentlich schonmal gefragt: Als Du letztens so große Töne gespuckt hast, von wegen das Grundrecht auf körperliche Freiheit, da könne man mit dir rechnen... Da hatte ich schonmal gefragt, ob du das meinst, wie dieses Recht ursprünglich verstanden wurde oder das, wozu es während des Corona Narrativs invertiert wurde. Aber konkrete spezifische Antworten sind nicht deine Sache, schon klar.
Ich finde körperliche Unversehrtheit und Freiheit richtig und wichtig. Wenn jedoch eine weltweite Viruserkrankung grassiert und mehr Menschen sterben, als das beim Holocaust der Fall war, dann sehe ich ein aktives Handeln in einem ähnlichen Sinne, wie wenn ein Verkehrsunfall geschieht, Straßen und Gehwege für Rettungsmaßnahmen gesperrt sind, und man mich hindert, mein freies Bewegungsrecht auszuüben.
Es mag Leute geben, die deshalb direkt Demonstrationen veranstalten, weil sie sich in ihren "Grundrechten" eingeschränkt sehen, aber es steht auch jedem frei, sie dafür als grenzdebile Schwurbler zu betrachten, die rein egoistisch handeln und sich dabei als rebellische Freiheitskämpfer inszenieren. Insbesondere wenn es zuvor schon tausende Straßensperrungen gab, sie aber immer die Füße still hielten, weil es nicht ihre Straße betraf.
Der Gesetzgeber ist halt auch ein Dummschwätzer und meint heutzutage, man könne einfach alles nach belieben verdrehen bis ins Gegenteil.
"Heutzutage" ist demnach auch die Zeit vor der Pandemie. Denn der Bevölkerungsschutz gab das schon Jahrzehnte zuvor her. Hat nur niemanden interessiert. Auch dich nicht.
Der Gesetzgeber sieht vor, dass das Grundrecht auf körperliche Unversehrtheit durch ein Gesetz außer kraft gesetzt wird. Wie z.b. die Todesstrafe, wovon wir auch in Deutschland nur ein einziges Gesetz weit weg sind - was viele Ignoranten halt auch nicht wahrhaben wollen.
Du vermischst mal wieder einiges, weil es dir gerade in den Kram passt. So ist das Infektionsschutzgesetz tatsächlich ein Gesetz. Die abgeschaffte Todesstrafe hingegen steht fest verankert in der Verfassung und gilt dort unter der Ewigkeitsklausel. Das heißt: Daran ist nichts zu ändern. Es steht auch kein juristischer oder parlamentarischer Weg dafür offen. Entgegen deiner Schwurbeldarstellung, sind wir eben NICHT nur "ein einziges Gesetz weit weg, die Todesstrafe wieder einzuführen". Das geht nicht. Selbst das Bundesverfassungsgericht hat hierzu rein gar nichts zu melden. Dafür müsste schon das komplette (!) Grundgesetz aufgehoben werden. Und dem sind wiederum immens größere Hürden vorgestellt, weil man aus der Geschichte gelernt und ganz bewusst Vorkehrungen getroffen hat, damit dies nicht mal eben so geschehen kann.
Wenn du das anders siehst, lass uns gerne darüber reden und schildere mir, wie das konkret funktionieren soll.
