Beiträge von Dian

Das Problem ist, dass die Meinungen darüber, wo Herrschaft und Tyrannei beginnt, und wie viel Regeln eine Gesellschaft braucht, ziemlich weit auseinander gehen.

Dass es legitim war, dass Georg Elser versucht hat, Hitler zu töten, darauf können sich heutzutage die meisten einigen. Bei Attentaten auf Trump oder Charlie Kirk wird es schon schwieriger, diese moralisch zu rechtfertigen, zumal man ja auch den Effekt berücksichtigen muss, dass so jemand dann zum Märtyrer wird und die Gegenseite am Ende davon mehr profitiert als die eigene, selbst wenn das Attentat gelingen mag. Und bei gelungenen Attentaten wird man nie mit Sicherheit sagen können, ob es gerechtfertigt war, weil dadurch schlimmeres verhindert wurde. Wäre Hitler schon 1939 gestoppt worden, wäre er heutzutage mit Sicherheit viel salonfähiger, denn dann wäre er nur ein autoritärer Herrscher von vielen gewesen, aber kein Mörder von Millionen und kein Mensch, der einen Weltkrieg ausgelöst hat.

In meiner Kurzgeschichte "Der Fremde" gehe ich auch auf eine ideale zukünftige Gesellschaft ein, in der auf einem fremden Planeten die Menschen komplett frei leben, und jeder, der versuchen würde, diese Freiheit zu beschneiden, sofort ziemlich viel Widerstand von jedem einzelnen Bürger erfahren würde.

Ich denke, aus dieser Position heraus, wenn man diese utopische Gesellschaft erst mal erreicht hat und die Einwohner alle aufgeklärt sind, ist es einfacher, so eine Wachsamkeit gegenüber jeglicher Form von autoritären Bestrebungen zu entwickeln. Aber aus der Position, in der wir uns heute befinden, ist es ungleich schwieriger. Denn wie gesagt: Schlage ich was kaputt, um meiner Wut über die Zustände Ausdruck zu verleihen, inspiriere ich vielleicht einige ebenfalls wütende Menschen, es mir gleich zu tun. Andererseits liefere ich damit aber auch der Gegenseite jede Menge neue Munition, um härter gegen Regimegegner durchzugreifen oder diese als gefährliche Verbrecher zu diffamieren.

Ich habe mich jetzt mal eher auf die positiven Aspekte konzentriert, weil ich finde, dass derzeit schon genug KI-Bashing betrieben wird. Im Bezug auf zukünftige Überwachungsmöglichkeiten sind Bedenken natürlich völlig angebracht. Und ich kann jeden verstehen, der da ein mulmiges Gefühl hat.

Aber im Bezug auf Kunst kann ich die Kritik vieler Leute eben etwas weniger nachvollziehen, weil da in mir das innere Kind doch viel zu sehr fasziniert ist von dieser ganzen Entwicklung der letzten Jahre. Gespräche oder Rollenspiele mit einem Computer führen zu können, das wäre für mich als Kind schon ein absolutes Wunder gewesen. Auf Knopfdruck Lieder oder Bilder zu erzeugen ebenso. Und dazu kommen noch die ganzen Möglichkeiten, wie man sich heute helfen lassen kann, wenn man beispielsweise bei irgendeiner neuen Anwendung auf Probleme stößt (wie etwa, als ich neulich mit DaVinci Resolve versucht habe, das mit dem Green-Screen-Video richtig einzustellen, und von den unzähligen Optionen voll erschlagen worden bin). Wo man früher umständlich nach einem geeigneten Tutorial suchen oder googeln musste, beschreibt man der KI nur kurz das Problem, und sie leitet einen dann Schritt für Schritt an.

Für mich ist das irgendwie immer alles noch ein echtes Wunder und real gewordene Science Fiction, und ich kann daher nicht so richtig verstehen, wenn die Leute das alles nur miesmachen und zerreden, so wie sie jede neue Entwicklung überkritisch betrachten, während ich eher staune und die positiven Möglichkeiten sehe.

Wie ein neuer Zauberstab, den die Menschen bekommen haben, und der unglaubliche Dinge zu tun vermag.

Aber klar... in der Hand der falschen Kräfte kann so ein mächtiges Werkzeug auch zu ziemlich unschönen Dingen eingesetzt werden.

Vor dem, was irgendwelche Unternehmen damit machen, habe ich eigentlich gar keine so große Angst. Sollen sie eben noch individueller Werbung für jeden zuschneiden, wenn das alles ist, worüber die sich den Kopf zerbrechen. Ich kaufe deshalb trotzdem nicht ein einziges Produkt mehr, als ich ohne solche Profile kaufen würde.

Bedenklicher wird es, wenn die KI nur noch sehr einseitige Auskunft gibt oder nur bestimmte Produkte empfiehlt. Aber ist ja ehrlich gesagt auch nichts anderes, als es bei Suchmaschinen heutzutage auch schon der Fall ist.

Aber alles in allem mach ich mir mehr Sorgen, was der Staat mit dieser Technologie machen wird. Eine untergetauchte Person wie die ehemalige RAF-Terroristin Daniela Klette wäre vermutlich viel schneller entdeckt worden, wenn eine KI nach ihr gesucht hätte.

Man könnte auch das ganze Netz, Facebook-Seiten und Foren systematisch nach illegalen Inhalten durchkämmen lassen, natürlich selbstverständlich alles nur zum Wohl des Bürgers, um böse Kriminelle zu bekämpfen.

Und wenn noch ein paar herauskommt, dass irgendein Amokläufer oder Terrorist vor der Tat mit ChatGPT oder einer anderen KI über seine Pläne gesprochen hat oder gar von ihr Hilfe bekam, wird natürlich der Druck immer größer werden, dass sämtliche Gespräche gespeichert und verdächtige Aktivitäten den Behörden gemeldet werden. Dann wird es irgendwann genügen, eine falsche Meinung gepostet zu haben oder vielleicht mit der KI über irgendwelche komischen Dinge gequatscht haben, dass dann plötzlich die Bullen an deine Tür klopfen und deinen Rechner beschlagnahmen. Und die breite Masse wird es nicht stören, weil die normalerweise ja auch keine Amoklauf-Rollenspiele mit der KI spielen würden oder provozierende Kunst machen.

Diesbezüglich bin ich gerade aber auch eher wegen der zunehmenden Zensur besorgt.

ChatGPT regt mich ja jetzt schon auf, was der für Bilder alles NICHT erstellt. Hab neulich mal probiert, auf irgendeiner Seite ein Video zu erstellen, da ist es ja noch schlimmer, was man alles nicht darf. Ich hoffe, das wird nicht noch schlimmer, und dass es auch immer noch halbwegs zensurfreie KI geben wird.

Aber ich höre die Rufe schon lauter werden, dass man dieses und jenes verbieten muss. Dann verbieten die eher noch, dass die KI überhaupt reale Menschen verfremdet, nur um zu verhindern, dass ich die Bürger über ihre Politiker lustig machen oder sexistische Dinge posten. Und am Ende haben wir eine Technologie, die so viel besser und kreativer sein könnte, aber die vom System aus Angst, dass irgendwer böse Dinge damit tut, krampfhaft kleingehalten und beschränkt wird, während der Staat selber viel bessere Versionen hat und die tollsten Dinge damit anstellt.

Ja, ist ein bisschen schade. Er behauptet zwar, keiner dieser Wutbürger sein zu wollen, aber es ist ja mehr als offensichtlich, aus welcher Art von Medien er in letzter Zeit hauptsächlich die Themen nimmt, über die er abkotzt.

Und diese Medien sind halt leider mindestens genauso tendenziös und manipulativ wie die Mainstreammedien, was aber erstaunlicherweise viele, auch sonst durchaus kritische und lebenserfahrene Menschen, nicht ebenso kritisch hinterfragen, wie sie die Mainstreammedien hinterfragen.

Da war mir der Dude früher lieber, als er sich irgendwelche belanglose Preisverleihungen im öffentlich-rechtlichen Fernsehen angeschaut hat, um dann hinterher über Til Schweiger, Carsten Maschmeyer und wie die alle heißen abzukotzen. Oder über das Jobcenter und fette Unterschichtsfotteln.

Nun ja... Wer nichts aus der Geschichte lernt, ist eben dazu verdammt, sie zu wiederholen. Ich hätte dennoch gedacht, dass die Menschheit (und insbesondere die russische Bevölkerung) dank internationalem Austausch, Bildung und Vernetzung inzwischen etwas weiter wäre, als noch länger einem einzelnen kriegsgeilen Führer in den totalen Krieg zu folgen.

Und auch von Putin hätte ich eigentlich mehr Geschichtsbewusstsein erwartet, als ernsthaft zu glauben, eine Sowjetunion 2.0 errichten zu können, obwohl doch schon die erste nicht zuletzt an ihren internen Widersprüchen erstickt ist. Wie kann man ernsthaft glauben, dass die Idee besser funktionieren wird, wenn man den völkerverbindenden Überbau des Kommunismus weglässt und durch plumpen Nationalismus ersetzt?

Ok, vermutlich hat er halt gesehen, dass es in China ja auch funktioniert, und hat sich dieses zum Vorbild genommen.

In dem Zusammenhang frage ich mich gerade auch, warum China nicht genau JETZT Taiwan erobert. Die Zeiten sind dafür so günstig wie nie. Trump würde darüber vielleicht schimpfen, aber sich mit irgendeinem Kompromiss zufrieden geben, z.B. wenn China ihm im Gegenzug wirtschaftlich entgegenkommt oder die USA im Irankrieg unterstützt. Und die Weltgemeinschaft könnte auch nicht viel unternehmen, außer hilflos zu protestieren und mit Sanktionen zu drohen.

Dennoch tut China nichts. Vielleicht ja, weil die chinesische Führung das langfristige Kosten- Nutzen-Verhältnis eines Krieges etwas realistischer einschätzen kann, als der Möchtegern-Stalin im Kreml.

Zitat von Lissaminka

Familie ist für ziemlich viele Menschen eben nicht das Auffangbecken, sondern eher der Ort, aus dem man überhaupt erst irgendwohin aufgefangen werden müsste.

Klar, da hast du natürlich völlig Recht.

Das Denken, dass die Familienstrukturen grundsätzlich gut für das Kind sind, und nur der böse Staat die Kinder indoktriniert, indem er ihnen linksgrünversiffte Ideen und sexuelle Perversionen einimpft, ist typisches AfD-Denken und vermutlich auch der Hauptgrund dafür, wieso eine Partei, die auf Ordnung und Drill wert legt, dann andererseits plötzlich für die Aufweichung staatlicher Zwänge eintritt. Das ist natürlich bei denen weder in sich konsequent, noch vernünftig zu Ende gedacht.

Aber wir hatten ja auch schon User aus einer gänzlich anderen politischen Ecke hier, für die Pädagogen oder Jugendamtsmitarbeiter das personifizierte Böse waren, während sie Eltern, die ihre Kinder verwahrlosen ließen oder irgendeinem Pädo-Onkel anvertrauten, von jeglicher Schuld freisprachen. hust

Ich würde das alles doch etwas differenzierter sehen, und halte Kritik an Eltern und dem, was sie ihren Kindern antun oder an falschen Werten vorleben, für ebenso bedeutsam wie Kritik am Schulsystem. Und entsprechend kritisiere ich die Tatsache, dass Kinder bis sie 18 sind, dem Willen ihrer Erziehungsberechtigten unterworfen sind und kaum Alternativen dazu haben, ja auch genauso wie die allgemeine Schulpflicht.

Und was das Argument angeht, dass Kinder ohne die Schule keine anderen Werte oder Denkweisen kennenlernen würden: Ich wage einfach mal zu behaupten, dass auch heute schon die allerwenigsten Kinder, die aus einem intoleranten, engstirnigen Elternhaus stammen, durch die Schule dazu gebracht wurden, die Werte oder Ideologie ihrer Eltern zu hinterfragen. Viel größer dürfte der Einfluss der Kunst und Medien sein auf die Art, wie sie ihre Welt wahrnehmen... Musik, Kindersendungen im Fernsehen, Videospiele, Romane, Filme... Das ist es doch, was junge Leute wirklich prägt, wenn wir mal ehrlich sind. Und diese Einflüsse, die junge Menschen dazu einladen, über den Tellerrand zu blicken und ihre eigenen Idole und Helden abseits der Eltern zu suchen, wären auch ohne Schulpflicht weiterhin vorhanden. Jedenfalls ist der junge Dian durch diese Dinge deutlich mehr geprägt worden, als durch irgendwelche Pädagogen.

Und der junge Lonewolf ja vermutlich auch. Aber sicherlich will ich jetzt auch nicht alles verdammen. Auch in der Schule kann man wichtige Dinge lernen, und soziale Kompetenzen entwickeln. Die Frage ist ja nur, ob es dafür den Zwang braucht.

Zitat von Lonewolf

Es geht nicht um Psychopathen oder Fanatiker, sondern um die Parallelstrukturen, die sich zwangsläufig herausbilden würden, bzw, haben wir das ja jetzt schon (Koranschulen, völkische Zirkel etc).

Eben, wir haben diese Strukturen auch jetzt schon. Und irgendwelche religiösen Spinner finden auch heute schon Mittel und Wege, um ihre Kinder in einer ideologischen Blase aufwachsen zu lassen, in Form von religiös geprägten Internaten und ähnlichem, die sich vielleicht offiziell nach irgendwelchen Bildungsstandards richten müssen, aber wo den Kindern unterschwellig vermutlich mindestens genauso viel Bullshit vermittelt wird, wie wenn sie nur allein von ihren Eltern zuhause unterrichtet werden würden.

Man sollte aber dabei auch nicht vergessen, dass es sich dabei um eine kleine verblendete Minderheit handelt, denn die große Mehrheit der Eltern wird gar kein Interesse daran haben, dass ihre Kinder nur so einseitig gebildet werdn... Der überwiegenden Mehrheit geht es eher darum, dass ihre Kinder später gute Berufschancen haben. Auch hier sollte man vielleicht nicht der Mehrheit der Menschen die Eigenverantwortung absprechen, nur weil es eine Minderheit gibt, die dumm oder verantwortungslos ist, denn damit schwächt man letztlich nur die individuelle Freiheit und stärkt das autoritäre Denken.

Dennoch sind die angesprochenen Parallelstrukturen natürlich ein Problem. Und es ist anzunehmen, dass viele Migranten gar keine Notwendigkeit sehen würden, ihren Kindern die deutsche Sprache beizubringen, wenn man auch innerhalb ihrer ethnischen Community genug Karrierechancen hat. Auch das ist aber ja trotz Schulpflicht heute bereits so. Viele quälen sich nur durch die Schule, lernen dort nix, weder vernünftig deutsch und schon gar keine kukturellen oder ethischen Werte, und enden dann nach Ende ihrer Schulzeit doch nur in ihrer Parallelwelt, wo sie auch gelandet wären, wenn sie schon mit 12 bei Onkel Ali am Dönerstand gejobbt hätten.

Diesbezüglich sollte man sich vielleicht auch keine falschen Illusionen machen, was die heutige Schule zu leisten vermag. Sie wird so oder so nur die jungen Menschen wirklich erreichen, die sich auch erreichen lassen wollen. Diejenigen hingegen, die wirklich nur aufgrund der Pflicht dort hingehen, und eigentlich geistig in einem ganz anderen Milieu feststecken, an denen prallt sowieso jede pädagogische Maßnahme ab. Will sagen: Dass jemand von der Schule zum klugen Denker oder Philosophen gemacht wird, der ohne die Schulbildung ein an allem desinteressierter Prolet geworden wäre, dürfte vermutlich die große Ausnahme sein. Die moderne Schule bringt den meisten Kindern eben nicht selbstständiges Denken bei, sondern höchstens, wie man sich anpasst und funktioniert.

Meinst du das in der Hinsicht, dass es ein gewisser Widerspruch ist, einerseits immer mehr Komfort und Bequemlichkeit haben zu wollen, und sich andererseits nach Unabhängigkeit zu sehnen? Also der Mensch vor allem auch ein Sklave seiner Bequemlichkeit?

Ich persönlich hege ja die naive Hoffnung, dass das eine das andere nicht ausschließen muss, und dass wir nicht zwangsläufig gleich wieder zurück auf die Bäume müssen, um frei von einschränkenden Gesellschafts-Strukturen zu sein, die uns in unserer Entwicklung hemmen.

Zitat von Schuschinus

Menschen konditionieren sich schnell auf Bequemlichkeit, je größer und individualisierter das Angebot ist und je schneller alles verfügbar ist, umso mehr sinkt die Breitschaft, sich mit Inhalten zu befassen, die außerhalb der eigenen Komfortzone liegen oder sich intensiver mit einem Werk zu beschäftigen.

Deine Einwände sind natürlich berechtigt. Sicherlich würde die ständige Abrufbarkeit sämtlicher Fantasien auf Knopfdruck und ohne große Mühe zu einem gewissen Wertverlust führen... so, wie wir es ja heute bereits im Bereich der Musik erleben. Wo sich in früheren Zeiten die Hörer intensiv mit einer Band auseinander gesetzt haben, jedes einzelne Album auswendig kannten und darüber fachsimpelten, klickt man sich heutzutage querbeet von einem Song zum nächsten, oft ohne tiefere Bindung zu Künstler oder Werk zu haben, weil es eben auch nichts ist, was man lange herbeigesehnt hat, sondern nur ein weiteres Lied unter Millionen, das eben irgendwie die eigene Stimmung trifft.

In gewisser Weise hat dies bereits dazu geführt, dass Künstler von ihrem hohen Sockel gestoßen wurden. Der Künstler ist nicht mehr so sehr das elitäre Genie, das bewundert wird dafür, dass es Dinge kann, die andere nicht können... sondern eher ein Dienstleister, der ganz selbstverständlich auf Knopfdruck da ist und in gewisser Weise auch austauschbar ist. Und diese Entwicklung wird vermutlich immer weiter fortschreiten.

Das kann man nun gut oder schlecht finden. Ich denke, die Art wie wir Kunst wahrnehmen, wird in Zukunft jedenfalls anders sein durch KI. Das verbindende Element wird vermutlich reduziert werden zugunsten eines personalisierteren Zugangs dazu. Und da viele Menschen über eine recht begrenzte Fantasie verfügen, wird auch das, was sie mit KI generieren, entweder klischeebeladene Fanfiction sein, oder vielleicht auch eine Visualisierung ihrer persönlichen Wunschträume mit sich selbst als Helden, wo sie dann Abenteuer erleben und ihren Traumpartner abbekommen. Vermutlich nichts, was andere Leute, die nicht in ihrer Haut stecken, interessieren dürfte. Dennoch wird es sicherlich auch weiterhin Werke geben, die so ungewöhnlich oder massenkompatibel sind, dass sie viral gehen und eine breite Masse erreichen. Aber dass Leute wie George Lucas ein ganzes Universum erschaffen, und ihnen Millionen Menschen dann dafür huldigen und genau in diesem Universum leben wollen, dürfte wohl bald eher der Vergangenheit angehören, einfach schon aufgrund der großen Anzahl an Menschen, die bald ihre eigenen Fantasiewelten erschaffen werden.

Vielleicht ist das alles aber ja auch eine konsequente Evolution, die fast zwangsläufig passieren muss. Schließlich sind auch viele große Geschichtenerzähler wie George Lucas irgendwann nur noch eine alberne Kopie ihrer selbst, die sich nur noch im Kreis drehen und von der einen tollen Idee zehren, die sie irgendwann mal hatten. Vielleicht ist es ja nur konsequent, da die Zahl genialer Plots oder Ideen begrenzt ist, dass irgendwann alles unorigineller und generischer werden muss. Ob mit oder ohne KI.