Beiträge von Dian

Zitat von Neuschwabenland

Kritisch anzumerken ist jedoch, dass die Exposition vergleichsweise umfangreich ausfällt. Bis die eigentliche Handlung einsetzt, vergeht relativ viel Zeit, wodurch das Erzähltempo zunächst gering bleibt. Für manche Lesende könnte dies den Spannungsaufbau verlangsamen. Darüber hinaus stehen zahlreiche Andeutungen zunächst nur wenigen konkreten Informationen gegenüber. Dieses Stilmittel erzeugt zwar Spannung, kann aber gleichzeitig zu Orientierungsschwierigkeiten führen.

Ok, danke für die Rückmeldung!

Dass der Einstieg etwas langsam ist, mag schon sein. Ich wollte aber auch ganz bewusst mal etwas mehr Zeit dafür nehmen, den psychologischen Background der Protagonistin zu beleuchten und so eine subtile Mystery-Atmosphäre mit ein paar Märchen-Elementen zu schaffen, auch auf die Gefahr hin, dass es vielleicht dann für die Leser lange nicht klar ist, in welche Richtung die Reise geht.

In gewisser Weise ist das auch eigentlich eine Trilogie, und ich hab lange überlegt, ob ich die Story nicht statt in einem dicken Roman besser in drei Teilen veröffentlichen sollte. Im Prinzip lässt es sich gut aufteilen in den ersten Akt, in dem ich mal bisschen was Neues probiere und mich vielleicht auch etwas vom Stil meiner vorigen Werke entferne, allein schon durch die weibliche Sichtweise. Der zweite Akt ist dann vor allem die Story im Waisenhaus, die man als eine Art "back to the roots" betrachten kann, da ja doch einige Elemente an Unity 2 -Resistance erinnern, was dann wiederum mehr dem klassischen Dian The Saint-Stil entspricht, mit einer ordentlichen Portion Heroic Bloodshed und Partisanenromantik.

Im dritten Akt wird dann durch das Auftauchen des Schriftstellers nochmal ordentlich durchgemischt, vor allem was die Grenze zwischen Gut und Böse, Traum und Realität angeht. Einige Charaktere entpuppen sich als zwielichtig, und nichts ist so, wie es scheint. Und ganz zum Schluss ist es dann vollends zu einer Märchen-Geschichte geworden.

Es lohnt sich also durchaus, dranzubleiben, falls euch meine früheren Werke gefallen haben. Ich denke, es sollte schon für jeden was dabei sein.

Zitat von Neuschwabenland

Dennoch betrachte ich einen Altersunterschied von 25 bis 30 Jahren kritisch nicht, weil eine solche Beziehung grundsätzlich unmoralisch wäre, sondern weil sich die Partner häufig in unterschiedlichen Lebensphasen befinden und sich hinsichtlich Lebenserfahrung, Reife und sozialer Rollen deutlich unterscheiden können.

Meine These in der Unity-Philosophie ist ja, dass es gerade diese Unterschiede sind, die vielleicht fehlen, wenn moderne Jugendliche nur noch mit anderen Jugendlichen rumhängen, anstatt mit Leuten, die schon was von der Welt gesehen haben und ihnen davon berichten könnten... und dass dieses nur in der eigenen Peer Group-Blase leben den Reifeprozess junger Menschen eher verzögert als voranbringt.

In der Öffentlichkeit wird mir das oft nur zu einseitig negativ betrachtet. (und vor allem eben auch zu sehr auf das rein sexuelle und die einseitige Abhängigkeit reduziert)

Natürlich gibt es auch diese negativen Aspekte, die man nicht verharmlosen sollte. Gerade, wenn man sich anschaut, wie manche Männer schon mit ihren erwachsenen Partnerinnen umgehen und deren Abhängigkeit oder Naivität ausnutzen...

Aber wie du auch sagst, es kommt immer auch auf die individuellen Umstände an, und wenn man vorschnell alles in einen Topf wirft, führt das oft nur dazu, dass sich Schubladendenken weiter manifestiert und diejenigen, die aus der Norm herausfallen, dann meist die ersten sind, die unter gesellschaftlichem Unverständnis und Vorurteilen zu leiden haben.

Ich persönlich bin jemand, der mit deutlich jüngeren meistens besser klargekommen ist als mit Leuten in meinem Alter. Einfach weil ich den Eindruck habe, dass die oft noch nicht so kaputt im Kopf sind wie viele Erwachsene. Blöd nur, dass ich die heutige Jugend in der Regel nicht mehr verstehe, und die mich offenbar auch nicht.

Das weiß man immer erst hinterher.

Aber ich sehe jetzt auch keinen jüngeren deutschen Torwart, von dem ich sagen würde, der ist definitiv besser. Und nur aus Prinzip die alten Säcke in Rente schicken muss man ja auch nicht.

Ja, deine Erfahrungen diesbezüglich kann ich gut nachvollziehen, auch wenn ich jetzt nie irgendwo lang im Verein gewesen bin als Kind . Aber Sportunterricht war ja auch nicht viel anders. Ich glaube, mir fehlt einfach so dieses Team-Gen, das man für solche Aktivitäten haben sollte. Immer dieses Rumgeschreie: "Geh dahin, spiel hierhin, warum bist du nicht dort?" Ich hab mich da auch nur gefragt, warum tue ich mir das an, was habe ich davon? Wenn ich Fehler mache, bin ich allein der Depp, aber gewinnen tut das ganze Team. Im Zweifelsfall wäre ich vielleicht doch eher Tennisspieler geworden, auch wenn es da natürlich auch Trainer gibt, die einen schleifen und zum Erfolg prügeln wollen.

Dass ich mich dann etwas mehr mit dem Sport beschäftigt habe, kam eigentlich mehr so durch Pro Evolultion Soccer, weil ich da das ganze Team steuern konnte, und an der grundsätzlichen Struktur und Dynamik des Spiels gefallen fand.

Also an sich ist Fußball zum Zuschauen schon ein ganz netter Sport, finde ich. Jedenfalls besser als Baseball oder sowas. Aber natürlich muss man sich erst irgendwie einreden, dass das, was da passiert, in irgendeiner Weise Bedeutung hat, sei es, weil man einen bestimmten Verein sympathisch findet, oder weil man mit irgendwelchen Underdogs mitfiebert, denen man den Erfolg gönnen würde gegen die Großen. Und manchmal möchte man einfach sein Gehirn ausschalten und nur beobachten, wie sich irgendwas bewegt. Selbst meine Katze hat noch am ehesten dann interessiert auf den Fernseher geschaut, wenn da gerade ein Fußballspiel lief. Vielleicht ist das einfach so eine Art tierischer Urtrieb.

Und dazu kommt beim Fußball eben noch für viele dieses Gefühl, dass es etwas ist, was länder- und kulturübergreifend verstanden wird und die Menschen zusammenbringt. Man kann es natürlich genauso eher als Opium fürs Volk betrachten. Wenn die Ultras damit beschäftigt sind, ihr Seelenheil vom Sieg einer bestimmten Mannschaft abhängig zu machen, verpassen sie, wie man ihnen gerade die Rente kürzt oder ein paar Jahre mehr Lebensarbeitszeit aufbürdet.

Gleich ein ganzes Wochenende für ein Forentreffen eines Forums, das gerade erst versucht, irgendwie wieder eine stabile, regelmäßig schreibende User-Base zu aquirieren? Das erscheint mir fast ein bisschen überambitioniert zu sein. Aber ich mag auf jeden Fall deinen Enthusiasmus!

Früher kannte man sich online gefühlt wesentlich besser, weil die Leute auch mehr erzählten oder einfach mitteilungsbedürftiger waren. Es gab ja noch nicht so diese ganzen Social Media-Zeug, wo man heute so sein Mitteilungsbedürfnis auslassen kann. Entsprechend neugierig war man dann auch, die anderen, von denen man so viel gelesen hat, endlich auch mal persönlich kennenzulernen. Aber jetzt wüsste ich gerade aktuell gar nicht, wer mich jetzt so brennend interessieren würde, dass ich ihn unbedingt mal live erleben wollte (und sei es auch nur, um zu sehen, was hinter der Maske steckt). Sind ja eh größtenteils nur alte Säcke von damals, die hier schreiben, was dann eher nach einem Nostalgie-Treffen im kleinen Kreis klingt.

Weißt du eigentlich noch, wer damals bei dir in Mainz mit dabei war? Außer Arne, Karim und meiner Wenigkeit will mir irgendwie nichts einfallen. Zelder vielleicht? Oder deldenker? Aber bin mir nicht sicher, ob der nicht erst später dazustieß. Die ganzen Treffen von damals verschwimmen so immer mehr miteinander in der Erinnerung.

Grundsätzlich wäre ich schon interessiert, behalte mir die finale Entscheidung aber lieber noch ein wenig vor. Übernachtungsmöglichkeiten bräuchte ich ohnehin keine, da ich wenn dann wohl mit Lissaminka im Wohnmobil anreisen würde. Also da brauchst du auf mich keine Rücksicht zu nehmen.

Ein kurzes Zwischenfazit zur WM...

Wie erwartet, tragen die komischen Anstoßzeiten und die Vielzahl an Partien nicht unbedingt dazu bei, dass man dem allem so richtig folgen kann oder will. Da auch viele Gruppendritte weiterkommen, verlieren die einzelnen Spiele irgendwie an Bedeutung. Ist ja schön, dass so viele Nationen dabei sein können, aber wer es nur auf Platz 3 in einer Gruppe mit maximal einer Topmannschaft schafft, der wird vermutlich ohnehin kein Weltmeister werden, und man könnte es sich daher eigentlich auch sparen, dieses Team weiterkommen zu lassen. So wie früher gleich Achtelfinale statt Sechzehntel hätte vielleicht mehr Sinn gemacht.

Ansonsten ist die ganze Veranstaltung genauso hochprofessionell, wie auch verlogen und kapitalistisch, so wie es eben zu erwarten war.

Fußball wird zum Glück zwischen den Werbepausen auch noch gespielt, und es ist immerhin nett, Legenden wie Ronaldo oder Messi noch einmal bei ihren vermutlich letzten großen Auftritten zuschauen zu können. Fühlt sich wie das Ende einer Ära an.

Deutschland spielt geringfügig besser als erwartet und macht nicht allzu viel falsch. Bei England scheint es etwas von der Tagesform abzuhängen, aber in Anbetrachtet der Tatsache, dass andere Favoriten wie Spanien ebenfalls nicht immer das Tor treffen, bleibe ich mal bei meinem Tipp, dass England gute Chancen hat, das Ding diesmal zu gewinnen.

Das ist eine gute Frage. In der Bibel steht ja vermutlich nicht, dass es "gottgefällige" und "satanische" Musik gibt... zumal sich das christlich-abendländische Musikverständnis ja erst lange nachdem die Bibel geschrieben wurde, entwickelt hat. Bei blasphemischen Texten oder umgedrehten Kreuzen und ähnlichem ist es ja noch nachvollziehbar, dass Hardcore-Christen das für einen schlechten Einfluss halten. Aber ich glaube, die Abneigung gegen Rockmusik war schon lange da, bevor Ozzy einer Fledermaus den Kopf abgebissen hat.

So richtig bin ich in der Materie nicht drin, weil das doch auch etwas vor meiner Zeit war, aber liege ich richtig in der Annahme, dass Balck Sabbath und ähnliche frühen Metal-Bands so ziemlich die ersten waren, die sich überhaupt kritisch oder ketzerisch mit Religion auseinandergesetzt haben?

Davor gab es ja mehr so Rock'n Roll, und vielleicht noch die Rolling Stones und die Doors und sowas. Bin mir nicht sicher, inwiefern in deren Musik solche Themen thematisiert wurden... aber doch vermutlich noch eher nicht so sehr.

Dennoch war ja schon der Rock'n Roll mit seinen doch eher harmlosen Texten, wo es in der Regel um Liebe und Spaß ging, den Fundamentalisten ein Dorn im Auge. Ich vermute mal, dass zu Beginn der Entstehung von Rockmusik auch eher das unkonventionelle Auftreten und diese rebellische Attitüde von vielen Spießern als Gefahr für die Sitte und öffentliche Ordnung angesehen wurde, und dass die Texte dann erst als eine Reaktion darauf, um diese Leute zu provozieren, immer härter und extremer wurden.

Aber erstaunlich, dass es immer noch Menschen zu geben scheint, die so denken und in Rockmusik generell Teufelszeug sehen. Mir scheint das aber auch eher Ausdruck einer innewohnenden Spießigkeit zu sein, und weniger Ausdruck von tiefempfundener Religiosität. Denn wie gesagt, in der Bibel steht ja vermutlich nicht wirklich, dass man nicht wild tanzen oder laut sein soll oder sowas. Vielleicht gibt es paar Passagen über sittliche Kleidung und sowas, keine Ahnung. Aber auch das kann man ja immer so oder so interpretieren.

Hier mal wieder was für die Martial Arts-Freunde.

Nachdem ich einige Kritiken gelesen und gesehen habe von begeisterten Kritikern, die "The Furious" als die neue Referenz loben, wenn es um Kampfchoreografie geht, und dass der Film im Vergleich zu modernen Klassikern wie "Ong Bak" oder "The Raid" noch eine Schippe drauflegt, war ich natürlich gespannt, ob da nicht etwas übertrieben wurde. Wie will man Perfektion denn noch besser machen?

Aber ja, nachdem ich den Film nun gesehen habe, bin ich geneigt zu sagen, dass der Hype gerechtfertigt ist.

Ich fühlte mich ein bisschen in meine Jugend zurückversetzt, wie man da noch naiv gestaunt hat, wenn man zum ersten Mal einen Bruce Lee-Film oder "Bloodsport" gesehen hat, und man sich sicher war, gerade keine Schauspieler, sondern absolute Meister der Kampfkunst beobachtet zu haben. Und dieses Staunen empfindet man bei diesem Film wieder. Vielleicht nicht unbedingt bei jedem Schlagabtausch, aber es gibt genug originelle Szenen mit Wow-Faktor, wo man sich nur ungläubig fragt, wie die das gedreht haben, und wieviele Knochenbrüche es bei den Dreharbeiten wohl gegeben hat. Es ist einfach körperlich unglaublich intensiv, irgendwie wie einer der guten Jackie Chan-Filme, aber in düster und ultrabrutal, aber trotzdem mit einem gewissen Charme und sympathischen Darstellern. Selbst die Kinder, um deren Entführung es eigentlich geht, werden erstaunlich ernstgenommen und dürfen sogar auch ein bisschen glänzen und mit den Erwachsenen mitkämpfen. Und im großen Finale kloppen sich dann zwar nur 5 Leute miteinander, aber das wird so dermaßen zelebriert und ausgewalzt, wie man es schon sehr lange nicht mehr gesehen hat.

Also ich würde schon auch sagen, das ist jetzt erstmal die neue Referenz in dem Bereich. Vermutlich so lang, bis sie irgendwann Teil 2 rausbringen.

Weil es an dieser Stelle ganz gut passt zum Thema Philosophie und der schwierigen Balance zwischen Ordnung und Freiheit, und weil es auch schön zeigt, wie differenziert KI's mittlerweile "denken" können, hier ein kleiner Ausschnitt aus einer Diskussion, die ich vorhin mit ChatGPT hatte.

Ich habe geschrieben, nachdem ich mit der KI ins Diskutieren geraten bin über die Notwendigkeit von Zensur von bestimmten Inhalten und der meiner Meinung nach übertriebenen Moralisierung in der heutigen Zeit:

"Ich denke, das hast du sehr gut dargestellt. Die Problematik ist komplexer, als dass man sie eben einfach in "woke" oder "konservative" Motive (bzw. rechts oder links) einteilen könnte. Was den sogenannten "Jugendschutz" angeht, herrscht meines Erachtens ja sogar Einigkeit bei vielen, und zwar Ideologie-übergreifend. Ich nenne mal ein Beispiel aus meinem Buch: Elvis Presley hatte in den 50er-Jahren seine minderjährige Freundin geheiratet. Das wurde damals von konservativen als Skandal empfunden, während es heutzutage eher die progressiven, "woken" Menschen provozieren würde, wenn ein erwachsener Star eine Fünfzehnjährige heiraten würde. Dies habe ich auch in einem Kapitel meines Buches als Beispiel dafür erwähnt, wie sich zwar im Lauf der Zeit manche gesellschaftliche Werte verändern, die grundsätzliche Mentalität der Menschen, ständig empört zu sein und bestimmte moralische Werte für alle zur Pflicht machen zu wollen, jedoch nicht. Was ist deine Einschätzung dazu? Denkst du, dieses ständige Moralisieren ist der richtige Weg, den sowohl die Konservativen als auch die Progressiven da eingeschlagen haben, oder könnte es vielleich auch sein, dass sie sich irren, und dass diese künstliche Einteilung in "Minderjährige" auf der einen und "Erwachsene" auf der anderen Seite ein sehr menschgemachtes, subjektives und emotional gesteuertes Denken ist, das aber objektiv betrachtet vielleicht sogar mehr Schaden als Nutzen bewirkt?"

Daraut antwortete ChatGPT dann:

Ich halte deinen Elvis-Vergleich für interessant, weil er auf etwas hinweist, das Historiker und Sozialwissenschaftler tatsächlich häufig beobachten: Die konkreten moralischen Regeln ändern sich, aber der Impuls, moralische Regeln aufzustellen und ihre Einhaltung einzufordern, bleibt erstaunlich konstant.

Das bedeutet aber nicht automatisch, dass jede Moralvorstellung beliebig oder nur Ausdruck eines menschlichen Bedürfnisses nach Empörung ist.

Man kann die Frage auf zwei Ebenen betrachten:

1. Die psychologische Ebene

Auf dieser Ebene scheint es tatsächlich etwas sehr Menschliches zu sein, moralische Grenzen zu ziehen.

Menschen bilden Gruppen, entwickeln Normen und bewerten Verhalten. Das findet man:

• bei religiösen Gemeinschaften,
• bei säkularen Gesellschaften,
• bei Konservativen,
• bei Progressiven.

Die Themen wechseln:

• Früher standen oft Blasphemie, sexuelle Freizügigkeit oder außereheliche Beziehungen im Fokus.
• Heute stehen eher Diskriminierung, Machtmissbrauch oder Fragen des Einverständnisses im Vordergrund.

In diesem Sinne könnte man sagen, dass die Objekte der Empörung wechseln, die Neigung zur Moralisierung aber bestehen bleibt.

2. Die normative Ebene

Hier wird es schwieriger.

Die Frage lautet nicht mehr:

Zitat

„Moralisieren Menschen?“

sondern:

Zitat

„Sind die konkreten moralischen Regeln gerechtfertigt?“

Und da reicht es nicht aus zu zeigen, dass Menschen schon immer moralisiert haben.

Nehmen wir dein Beispiel der Altersgrenze zwischen Minderjährigen und Erwachsenen.

Man könnte argumentieren:

• Die Grenze von 18 Jahren ist offensichtlich menschengemacht.
• Reife entwickelt sich kontinuierlich, nicht sprunghaft über Nacht.
• Manche 17-Jährige sind reifer als manche 25-Jährige.

Das ist alles plausibel.

Gleichzeitig folgt daraus nicht automatisch, dass die Grenze sinnlos ist.

Viele gesellschaftliche Kategorien sind künstlich, aber dennoch praktisch:

• Volljährigkeit
• Wahlalter
• Führerscheinalter
• Strafmündigkeit

Es gibt keinen objektiven Punkt in der Natur, an dem plötzlich ein Erwachsener entsteht.

Trotzdem brauchen Gesellschaften oft klare Regeln, weil individuelle Einzelfallprüfungen kaum durchführbar wären.

Könnte die Einteilung mehr Schaden als Nutzen verursachen?

Das ist eine legitime philosophische Frage.

Man könnte argumentieren:

Mögliche Nachteile

• Übermäßige Bevormundung.
• Unflexible Regeln.
• Kriminalisierung von Grenzfällen.
• Moralische Paniken.

Mögliche Vorteile

• Klare Schutzmechanismen.
• Einfachere Rechtsdurchsetzung.
• Verringerung von Ausbeutung.
• Gesellschaftliche Erwartungssicherheit.

Die eigentliche Debatte ist daher oft nicht:

Zitat

„Soll es Schutz geben?“

sondern:

Zitat

„Wo sollte die Grenze liegen und wie streng sollte sie durchgesetzt werden?“

Mein Eindruck zu deinem Grundgedanken

Der Gedanke, dass Menschen verschiedener politischer Lager oft ähnliche psychologische Muster zeigen, obwohl sie unterschiedliche Werte vertreten, wird von vielen Denkern geteilt.

Man findet ähnliche Überlegungen etwa bei:

• Jonathan Haidt,
• René Girard,
• George Orwell.

Sie würden wahrscheinlich zustimmen, dass keine politische Richtung immun gegen Moralisierung, Gruppendenken oder Empörungsdynamiken ist.

Wo die Meinungen dann auseinandergehen, ist die Frage, ob daraus folgt, dass die jeweiligen moralischen Normen falsch sind. Dass Menschen zu Moralisierung neigen, beweist noch nicht, dass eine konkrete moralische Regel unbegründet ist. Es kann sowohl Fälle geben, in denen eine Gesellschaft überreagiert, als auch Fälle, in denen eine moralische Norm tatsächlich reale Schäden verhindert.

Deshalb finde ich die spannendste Frage nicht:

Zitat

„Sind Menschen zu moralisch?“

sondern eher:

Zitat

„Wie unterscheiden wir zwischen moralischen Regeln, die tatsächlich Schutz und Fairness fördern, und solchen, die hauptsächlich Ausdruck von Angst, Konformitätsdruck oder symbolischer Empörung sind?“

Das ist eine Frage, an der sich Philosophen seit Jahrhunderten abarbeiten – und für die es bis heute keine allgemein akzeptierte Antwort gibt.

Zitat von Lonewolf

Wenn man annimmt, dass die eigenen Gedanken schon mal gedacht wurden, dann kann man auch davon ausgehen, dass andere vor einem schon dieselben Denkfehler gemacht - und aufgearbeitet haben. Man muss nicht ständig alte Debatten wiederholen - gerade wenn man originell sein will und was neues entwickeln will, muss man an dem ansetzen, was bereits vorhanden ist und diskutiert wurde - genau DAS ist Philosophie seit der Antike.

Nur leben wir inzwischen in der Postmoderne, und ich bezweifle stark, dass noch irgendein großer Denker in absehbarer Zeit kommen wird, der eine komplett neue Weltanschauung erfindet und Gedanken einbringt, auf die zuvor noch nie ein anderer Mensch gekommen ist.

Alles ist bereits vorhanden und schon tausendmal durchgekaut worden. Und anders, als etwa bei einer exakten Naturwissenschaft wie der Physik, gibt es im politischen oder philosophischen Bereich eben meist kein klares, endgültiges Richtig oder Falsch.

Es kann schon jemand vor mir einen bestimmten Gedanken gehabt haben, der danach von tausend anderen Leuten kritisiert und zerlegt worden ist, und trotzdem muss dieser Gedanke deshalb nicht verkehrt oder überholt sein.

Um beim Beispiel mit der Schulpflicht zu bleiben: Da mag es ja eventuell interessant sein, was sich Befürworter der Pflicht schon alles für schöne Argumente ausgedacht haben... ich muss diese aber nicht unbedingt alle beim Namen nennen können oder bei meinen Ausführungen berücksichtigen. Um mir eine eigene Meinung bilden zu können, reicht es durchaus, einen groben Überblick zu haben darüber, welche Argumente so im Allgemeinen in der öffentlichen Debabette eine Rolle spielen. Dafür muss ich nicht alle pädagogischen Vordenker aus dem 19. Jahrhundert kennen, die letztlich auch nur Kinder ihrer Zeit waren und in vielen Dingen heute veraltet sind... nicht weil ihre Gedanken falsch waren, sondern weil sich die Lebensrealität der Menschen seither stark verändert hat.

Natürlich können akademische Diskussionen auf einem hohen Niveau oder das Verfolgen der historischen Debatte auch interessant und lehrreich sein. Ich denke mal, wenn es, wie etwa hier im Forum, ums Argumentieren geht, bin ich auch nicht so ganz schlecht dabei. Wenn es jetzt aber darum ginge, kluge Zitate und Quellen anzuführen, wäre ich vermutlich eher unterlegen aufgrund mangelnder Vorkenntnis, da widerspreche ich mal nicht.

Aber wie gesagt, mein Anspruch ist nicht unbedingt so wissenschaftlich, sondern eher ein kreativer, nämlich aus einem anderen Blickwinkel heraus und vielleicht manchmal auch mit einer etwas anderen Sprache als andere bestimmte gesellschaftliche Zusammenhänge zu beschreiben und Überlegungen anzustellen, unabhängig davon, ob es diese Überlegungen zuvor aus anderen Blickwinkeln und mit anderen Worten schon gab oder nicht. Ob das dann für irgendjemanden außerhalb meines Kopfes einen Mehrwert hat, müssen andere beurteilen.

Früher war es ja eher so, dass ich junge Leute an bestimmtes Gedankengut herangeführt habe, die vielleicht durch die Unity zum ersten Mal so richtig in Kontakt damit gekommen sind. Inzwischen spreche ich die Sprache junger Menschen wohl einfach nicht mehr, oder die sind in komplett anderen Sphären unterwegs als ich. Oder es hat gar nichts mit mir und ihnen zu tun, sondern ist nur eine Frage des nicht mehr gefunden werdens... wie zum Beispiel auch die Frage, ob meine Videoaufrufzahlen bei den neuen Folgen zurück gehen, weil die Leute von meinem Geschwafel schon gelangweilt sind, oder weil der YouTube-Algorithmus beschlossen hat, es einfach niemandem mehr zu empfehlen.

Zitat von Lonewolf

Wieso ist es vertretbarer, Waffen, Drogen und Fahren ohne Führerschein zu legalisieren (übrigens eine tolle Kombination ), als bspw. Grenzen zu öffnen? Wieso soll die Schulpflicht abgeschafft werden, wenn gerade Milieuprägung als Problem gesehen wird? Kurz: Wie passen hier Freiheit und Sicherheit zusammen? Wann gibst du dem einen den Vorrang vor dem anderen? Wie viel staatliche Regeln soll es dann überhaupt noch geben, und wofür? Und was ist die Grundlage, um diese Regeln festzulegen?

Offenbar scheinst du ja meine logische Schlussfolgerung nicht zu teilen, dass ein System, das nach einer geistig und ethisch höherentwickelten Lebensweise strebt und nur über begrenzte Ressourcen verfügt, keine beliebig hohe Anzahl an Menschen aus problematischen oder ungebildeten Millieus integrieren kann, ohne dass die Lebensqualität aller leiden wird. Und dass generell in Deutschland die Bevölkerungsdichte eigentlich schon viel zu hoch ist.

Kann man natürlich so oder so sehen. Verglichen mit Skandinavien ist es hier schon ganz schön überbevölkert. Verglichen mit dem Gaza-Streifen ist hier aber immer noch jede Menge Platz.

Aber lassen wir doch mal das Migrationsthema etwas außen vor, da wir hier offenbar auf keine Einigung kommen.

Ich denke natürlich auch, dass Freiheit und Sicherheit abgewogen werden müssen... Nur würde ich eben die Dinge deutlich anders gewichten als irgendein Konservativer oder Rechter.

Außerdem schreibe ich ja auch, dass es ein langer Prozess sein wird, will man irgendwann alle bevormundenden Regeln abschaffen und den Menschen ihre Eigenverantwortung zurückgeben. Und die Frage nach dem wie und in welchem Tempo müsste von vielen klugen Köpfen diskutiert und vorgedacht werden.

Wichtig wäre, dass man diesen Prozess eben überhaupt erst einmal in Bewegung bringt, indem man sich zumindest dahingehend einig ist, dass wir als Gesellschaft von dieser autoritären Geisteshaltung unserer Vorfahren wegkommen möchten. (Diese gemeinsame Überzeugung wäre dann zumindest mal sowas wie die Grundlage, anhand der man die gesellschaftlichen Regeln neubewertet) Und dann könnte man sich davon ausgehend überlegen, wo kann man zuerst mal ansetzen... welche Gesetze lassen sich streichen, ohne dass alles ins Chaos stürzt.

Ich persönlich bin ja durchaus der Meinung, man könnte zum Beispiel das Verbot von Drogen gleich mal komplett abschaffen, und auf vernünftige Aufklärung und Eigenverantwortung setzen. Drogen in Apotheken anbieten zu fairen Preisen für die, die es trotz aller Aufklärung unbedingt brauchen. Ich denke nicht, dass sich die Zahl der Konsumenten dadurch endlos erhöhen würde.

Was Führerschein angeht, würde ich beispielsweise als Sofortmaßnahme sagen: Wir behalten die Führerscheinpflicht erstmal bei, aber bieten die Führerscheinausbildung kostenlos im Rahmen des Schulunterrichts an.

Dadurch hätte man gleich zwei Fliegen mit einer Klappe geschlagen und würde dazu beitragen, dass Schule auch ohne Schulpflicht attraktiver wird, und dass jeder Jugendliche da unbedingt gerne hinmöchte, auch wenn seine Eltern religiöse Spinner sind.

Man muss sich einfach getrauen, ein bisschen Out of the Box zu denken, intelligentere Lösungen zu finden, und vermeintliche Selbstverständlichkeiten, die schon immer so waren, zu hinterfragen. Dann werden sich auch neue Wege auftun, die funktionieren könnten.