Gerade höre ich ganz gern Howard Jones, der verglichen mit manch anderen 80er-Jahre Stars hierzulande vielleicht ein kleines bisschen in Vergessenheit geraten ist.
Wenn, dann kennen die meisten heutzutage wohl nur diesen einen Song von ihm, der auch heute noch in vielen 80er-Jahre-Playlists zu finden ist, und vermutlich auch immer noch gelegentlich im Radio gespielt wird. Aber er hatte definitiv noch paar andere gute Sachen, die sich zu entdecken lohnen.
Es ist im Übrigen interessant, wie du argumentativ hin und her schwankst: Hier ist dein Hauptantagonist der Staat, drüber bei der discord-Debatte sind es zudem verständnislose Eltern. Und regeln sollen das Problem nun 'Idealisten'. Wie gesagt, du konstruierst hier einen falschen Gegensatz. Missbrauch und Fremdbestimmung sind in jedem Szenario denkbar. Im staatlichen Setting bestehen zumindest noch mehr Transparenz und Rechtfertigungszwang.
Das sehe ich durchaus auch so. Ich gehöre ja nicht zu denen, die sich einseitig über staatliche Zwangsmaßnahmen oder das böse Jugendamt aufregen, und gleichzeitig die Gefahren verkennen, die von ungesunden Familienstrukturen oder kaputten Eltern ausgehen.
Junge Menschen sollten weder ihren Eltern, noch irgendwelchen Bürokraten und deren Gesetzen schutzlos ausgeliefert sein, und deshalb bräuchte es eben Alternativen jenseits von Schule und Familie.
Mit "Idealisten" meinte ich einfach Menschen, die sich ehrenamtlich engagieren und eben nicht deshalb, weil sie dafür bezahlt werden, sondern aus Empathie und Menschlichkeit heraus handeln. Und sei es auch nur, wenn es in jedem Dorf und jedem Stadtvierteil einfach eine Art "Jugendhaus" gäbe, wo junge Menschen ein und ausgehen können, und immer jemanden finden, dem sie sich anvertrauen können... aber eben nicht so, wie das heute bei irgendwelchen Jugendhäusern oft der Fall ist, dass da die asozialsten Jugendlichen der Stadt rumhängen, alle anderen vergraulen und völlig überforderte Sozialarbeiter nur damit beschäftigt sind, aufzupassen, dass nicht sämtliche Möbel zerstört werden. Sondern man müsste da natürlich schon vieeel mehr Personal und Ressourcen investieren, und das alles viel offener gestalten.
Aber sie erfüllt eben Selektions- und Konditionierungsaufgaben, die der kapitalistische Staat vorgibt. Ohne staatliche Schule würden diese Mechanismen wohl noch viel stärker greifen, bzw. noch mehr Ungleichheit hervorbringen.
Also im Sinne von "Es ist besser, Schule bereitet Kinder gewissenhaft auf die kapitalistische Arbeitswelt vor, als wenn sie sich ohne schulische Anleitung einen Job suchen müssten?"
Ich muss bei solchen Rechtvertigungsversuchen immer eher an die Sklaven denken, die sich so sehr an ihr Sklavendasein gewöhnt haben, dass sie sich ein Leben ohne Bevormundung und Zwang gar nicht mehr vorstellen können, sodass sie die Konditionierungsversuche ihrer Herren dann sogar verteidigen, nach dem Motto: "Ohne unsere Herren würde es un ja noch viel schlechter gehen, weil wir dann nicht mehr unter ihrem Schutz stünden und alles mögliche passieren könnte. Vielleicht, dass uns irgendjemand noch viel schlimmer behandelt, als sie es tun."
Die Frage ist also nicht: Schulpflicht ja oder nein, sondern: Wie befreien wir Kinder gleichzeitig von Schule, Familie, Markt und religiösen Autoritäten? Wie nehmen wir alle Machtformen in den Blick? Wie ermöglichen wir tatsächlich Autonomie? Und wie gesagt: An wenigen wohlmeinenden Idealisten kann das Ganze nicht hängen. Das Problem ist zu groß und strukturell begründet, daher muss es auch strukturell gelöst werden, wofür es große personelle und materielle Ressourcen braucht.
Ja, natürlich, das würde ich so unterschreiben.
Aber dazu brauchen wir eben erstmal eine breite gesellschaftliche Debatte, und vor allem auch das Bewusstsein, dass Schule so, wie sie aktuell ist, junge Menschen eher krank macht als gesunden lässt.
An den Walchensee zieht es mich auch immer wieder gern. Vielleicht der geilste deutsche See überhaupt, zumindest wenn man kein Problem mit den etwas kälteren Wassertemperaturen hat.
Fast wäre ich sogar da in der Gegend aufgewachsen, wenn mein Dad damals ein bestimmtes Job-Angebot aus Bayern angenommen hätte. Schade... so muss ich leider über 3 Stunden im Auto dort hin fahren, oder gefühlt 20 Stunden mit der Bahn.
Sei froh, dass du diese Spiele sehen kannst.
Gefühlt läuft gerade jedes zweite Spiel nicht im frei empfangbaren Fernsehen, darunter dann auch demnächst Mexiko gegen England. Genauso wie Norwegen gegen Brasilien, hrmpf. Dafür darf ich dann Schweiz gegen Kolumbien schauen oder sowas, aber wen interessiert das?
Und nachdem Deutschland weg ist, wird das jetzt vermutlich eher noch mehr Spiele betreffen.
Haaland ist eigentlich schon ein Begriff, seit er mal bei Borussia Dortmund ziemlich viel Eindruck hinterlassen hat. Inzwischen ist er leider für Dortmund nicht mehr bezahlbar.
Aber die Norweger find ich auch ganz sympathisch, aber ob sie gegen Brasilien bestehen können, ist dann wieder eine andere Frage.
Ist halt etwas idiotisch, wenn man wegen solcher "Kindereien" die Unterstützung von Verbündeten wie Polen riskiert.
Und so doof können die Verantwortlichen in der ukrainischen Regierung ja eigentlich nicht sein, dass ihnen nicht klar ist, wie das auf der Seite der Verbündeten rüberkommt, und was sie das Beharren auf solchen Namen und Ehrungen kosten könnte.
Was mich zu der Überlegung führt, dass es vielleicht eben doch keine harmlosen Kindereien sind, sondern dass die UIkraine nicht nur ein klitzekleines, sondern schon ein ziemlich großes Problem mit Geschichtsvergessenen und Ewiggestrigen hat, wenn deren Einfluss so groß ist, dass man lieber die Leute verärgert, deren Waffen man dringend braucht, als diese "Patrioten".
Ich hab vor dem Film nicht wirklich viel von dem Hype um Backrooms mitbekommen. Generell gehen diese ganzen Internetphänomene immer zielstrebig an mir vorbei. vermutlich verbringe ich einfach nicht genug Lebenszeit damit, Videos anzuschauen, die mir auf irgendeiner Seite empfohlen werden.
Anscheinend basiert das Phänomen auf einem Foto eines leerstehenden Ladengeschäfts, und irgendwelche Leute meinten dann, dass sie das unheimlich fänden, und daraufhin kam dann jemand auf die Idee, ein paar Kurzfilme darüber zu drehen, die dann bei YouTube wohl ziemlich erfolgreich gewesen sind.
Was an dem Foto eines leerstehenden Ladengeschäfts, das gerade renoviert wird, unheimlich sein soll, erschließt sich mir nicht so ganz. (vielleicht sind manche Leute heutzutage ein bisschen über-empathisch.) Entsprechend war ich auch etwas skeptisch, ob mich der Film in irgendeiner Weise packen wird. Aber ja, ich muss schon sagen, ich fand ihn tatsächlich besser als die meisten anderen Horrorfilme der letzten Zeit. Allein schon deshalb, weil er nicht einem der üblichen Genre-Ansätze folgt, sondern sich traut, surreal zu sein, altbekannte Dinge komplett neu und sinnbefreit zusammenzusetzen, und dabei auch noch psychologischen Tiefgang zu haben... also in gewisser Weise wie ein guter Alptraum. Und das ist dann eben deutlich kreativer und auch unheimlicher, als zum hundertsten Mal Zombies, Serienkiller oder irgendwelche Poltergeister auf der Leinwand zu sehen.
In gewisser Weise ist es aber auch Ausdruck der kulturellen Entwicklung:
Zunächst wurde im Kino versucht, Dinge immer realistischer, blutiger und ernster darzustellen, und das Publikum damit zu schocken. Irgendwann hatte man dann alles durch, von Zombies über maskentragende Killer bis zu Werwölfen und Vampiren. Dann setzte irgendwann diese mediale Übersättigung ein, die dazu führte, dass Horrorfilme lustige Teenager-Unterhaltung wurden, und sich Filme wie Scream und Co nur noch selbst parodierten, weil man die medienerfahrenen Zuschauer eh nicht mehr schocken konnte.
Und inzwischen ist auch dieser Markt hoffnungslos übersättigt. Da ist ein Film wie "Backrooms" dann meines Erachtens der richtige Ansatz, ganz unabhängig davon, ob man mit dem Hype nun was anfangen kann oder nicht. Statt Klischees zu verarbeiten, sich einfach mal getrauen, absurd zu sein. Statt der Genre-Logik lieber einmal der Logik eines Alptraums folgen. Und statt dämliche Klischeeteenager lieber mal erwachsene Menschen und deren Traumatas in den Mittelpunkt stellen. Die menschliche Psyche ist sowieso unheimlicher als jeder Dämon.
Im Moment scheint dieser Maßstab bei dir je nach Thema zu wechseln: Bei Drogen, Waffen oder Schulpflicht soll Eigenverantwortung Vorrang haben, bei Migration dagegen Vorsorge gegenüber möglichen gesellschaftlichen Folgen. Das ist inkonsistent.
gähn
Wir drehen uns mal wieder im Kreis. Dass ein endloser Zustrom in ein begrenztes System nicht funktionieren kann, und dass dieser daher irgendwie reguliert werden muss, ist für mich einfach eine Sache der Logik, und das völlig unabhängig davon, ob man innerhalb dieses begrenzten Systems eine freiheitlich-fortschrittliche oder autoritär-rückständige Gesellschaft aufbauen möchte.
Denkst du etwa nicht, dass wir hierzulande bereits ziemlich überbevölkert sind? Verglichen mit Skandinavien jedenfalls schon.
Und ich frage dich: Warum ist Skandinavien oft Vorreiter, wenn es um progressive Politik und neue Ideen geht? Warum sind die Menschen dort in der Regel zufriedener als in Deutschland? Vermutlich nicht wegen dem schönen Wetter dort.
Meines Erachtens hängt dies nicht zuletzt mit der geringen Bevölkerungsdichte zusammen, und weil eine Gesellschaft eben auch um so flexibler ist, je mehr Platz zur Selbstverwirklichung jedes einzelne Individuum hat, und je weniger sich die Leute daher gegenseitig begrenzen müssen. Das Gegenteil davon wäre dann etwa ein großes, dicht bevölkertes Land wie Indien, das völlig unflexibel ist, und daher auch unmöglich grundlegend reformierbar ist, was gesellschaftliche Strukturen und traditionelle Denkweisen angeht.
Daher denke ich, wir haben gar keine andere Wahl, als die Bevölkerung eher noch zu reduzieren, wenn wir wirklich ein neues Bewusstsein und ein neues Lebensgefühl schaffen wollen. Das heißt zum Einen natürlich, diejenigen, die bereits hier leben, dazu zu motivieren, weniger Kinder zu bekommen, und andererseits aber natürlich auch, Zustrom von Außen zu begrenzen (und das im Idealfall, indem man dafür sorgt, dass hauptsächlich diejenigen hinzu kommen, die es verdient haben und ebenfalls an einer freiheitlichen und toleranten Gesellschaft interessiert sind).
Aber so lang eine große Bevölkerungsmehrheit von links bis rechts der Meinung ist, dass ständiges (Bevölkerungs-)Wachstum und mehr Arbeitskräfte das einzige ist, was uns vor dem drohenden Untergang bewahrt, rede ich da ohnehin auf verlorenem Posten.
Kannst du überhaupt definieren, was Postmoderne bedeutet? Wieso übernimmst du diesen Begriff denn überhaupt? Er ist Teil einer philosophischen Debatte - wieso übernimmst du ihn dann wie selbstverständlich?
Es ist vollkommen irrelevant, ob irgendein Begriff Teil irgendeiner Debatte ist und wie weit derjenige, der ihn benutzt, über diese Debatte Bescheid weiß. "Heimat" ist auch Teil einer politischen Debatte und ein typischer rechter Kampfbegriff, und doch muss ich damit nichts am Hut haben, um eine eigene Vorstellung von Heimat haben zu können.
Wir sollten Worte vielleicht nicht danach auswählen, ob sie irgendjemand schon mal irgendwo für sich besetzt hat, sondern ob sie ihren Zweck erfüllen und uns bei der Kommunikation helfen.
Wenn ich "Postmoderne" sage, weißt du, was ich meine, und das ist Grund genug, das Wort zu verwenden... auch wenn du es mir nun wieder irgendwie komisch im Mund zu verdrehen versuchst, um damit irgendwas zu widerlegen, was ich so nie gesagt habe.
Ich schrieb, dass wir in der Postmoderne leben, in der es keine absoluten Wahrheiten mehr gibt, alles nur noch Mischformen und Remixe sind von Ideen, und dass vermutlich auch kein großer Denker mehr kommen wird, der einen komplett neuen, noch nie zuvor gedachten Ansatz erfindet.
Du schreibst, wir übernehmen ständig unbewusst irgendwas von anderen, und dass es ein postmoderner Ansatz ist, sich dessen bewusst zu sein.
Ich sehe darin keinen Widerspruch zu dem, was ich geschrieben habe, denn ich habe ja gerade gesagt (und es auch so in der Unity-Philosophie formuliert), dass jeder Gedanke, den ich äußere, garantiert schonmal von jemand anderem gedacht worden ist.
Jeder Pfad wurde bereits von vielen Menschen beschritten. Deine These dazu ist, dass es objektive Sackgassen gibt, die einmal als Sackgasse erkannt immer Sackgassen bleiben werden, und dass wir daher umfassend Kenntnis über das, was andere gedacht haben, haben sollten, um zu vermeiden, unsere Zeit mit diesen Sackgassen zu vergeuden.
Wenn wir Gesellschafts-Kritik und -Philosophie nun unbedingt als Labyrinth betrachten wollen, in dem es richtige und falsche Wege gibt, und irgendwo am Ende ein erlösendes Ziel lauert, dann ist es natürlich auch völlig richtig, dass diejenigen, die sich auf das Wissen ihrer Vorgänger berufen und deren Kartenmaterial zur Hilfe nehmen, besser durch das Labyrinth manövrieren werden als andere.
Das Problem ist nur, dass bisher noch niemand einen Ausgang aus diesem ominösen Labyrinth gefunden hat.
Also letztlich wirfst du mir vor, mit ungenügend Kartenmaterial in ein Labyrinth gegangen zu sein, aus dem aber bisher auch keiner wieder rausgekommen ist, um anderen davon zu berichten, dass er nun den ultimativen Weg zur Wahrheit gefunden hat.
Im Gegenteil. Das Philosophische wird immer mehr an den Rand gedrängt, Philosophen haben im Grunde keine gesellschaftliche Bedeutung mehr, kein Schwein interessiert sich doch noch dafür, was sie überhaupt in diesem Labyrinth tun... außer vielleicht einige Intellektuelle und Bildungsbürger, die längst den Kontakt zur normalen Bevölkerung verloren haben, und in einem weitestgehend unbeachteten akademischen Nischenbereich ihr Dasein fristen.
Und in dieser Situation bedarf es meines Erachtens neuer Ansätze, nicht einfach nur Weiterentwicklung von bestehenden Ideen, die nirgendwo hingeführt haben. Dekonstruktion, Betrachtung von Althergebrachtem aus anderen Perspektiven, brechen mit den (akademischen) Traditionen, Entwicklung neuer Ausdrucksformen... auch das ist für mich Postmoderne.
Das Problem mit deiner angenommenen Originalität ist eben, dass sie nicht besteht. Staat macht Menschen unmündig (anarchistische Denktradition), Schule produziert Gehorsam (Foucault, Freire), Menschen müssen sich innerlich verändern (Fromm, Bookchin), Konsum erzeugt Herrschaft (Marcuse, Debord), etc. Philosophie heißt nicht, Debatten völlig neu zu beginnen, sondern ausgehend von vorhandenen Denkansätzen weiter zu denken.
Ach, das hat ja alles seine Richtigkeit, was diese Leute gesagt haben. Und ich werde psychologisch nicht mal im Ansatz so tiefgehend sein können, wie es Fromm gewesen ist, werde mir nie so viele Gedanken über Anarchie machen, wie es Bakunin getan hat, oder an die Fundiertheit marxistischer Kapitalismuskritik herankommen. Wie gesagt, alles hat irgendwer schon mal ganz klug ausformuliert, und vermutlich besser, als ich es je könnte.
Das zu toppen oder darauf direkt aufzubauen, ist aber auch nicht der Anspruch, den ich habe.
Aber Bakunin hat sich vermutlich nicht besonders viel Gedanken zum Thema "Jugendschutz" gemacht, weil es dieses Konzept zu seiner Zeit noch nicht einmal gab. Marx fehlte das Wissen darüber, was marxistische Regime für Unrecht anrichten können. Und viele, die vor den Gefahren des Faschismus warnten, hatten damit noch so Recht, aber sie lebten in einer Zeit, in der es keine Corona-Debatte gab, keine Woke-Kultur, keine Industrieunternehmen, die pink- oder greenwashing betreiben, keinen Donald Trump, keine Islamisten in Deutschland, keine Jugendlichen, die 24 Stunden am Tag auf ihr Handy starren, keine Wutbürger, die sich den ganzen Tag nur über Dinge aufregen, die sie im Internet sehen, etc.
Will sagen: Die Welt ist in ständiger Bewegung. Eine noch nie dagewesene Bedrohung, neue Technologien, oder eine neue Erfindung wie KI können unser Leben so sehr verändern, dass plötzlich alles auf dem Kopf steht und viele Gewissheiten, die vorher gültig waren, auf einmal nicht mehr allzu viel wert sind. So gesehen braucht jede Zeit auch ihre kritischen Beobachter, die sich nicht so sehr über Gedanken von vor hundert Jahren den Kopf zerbrechen, sondern über das, was gerade jetzt relevant ist und passiert, und sei es auch nur sowas Schnödes wie was ihnen auffällt, wenn sie den Fernseher einschalten oder mit der Bahn fahren.
Und da sehe ich eben aktuell durchaus noch ein Plätzchen für jemanden wie mich, weil viele Themen einfach unterbesetzt sind. Und selbst, wenn alles schon von anderen Leuten besser formuliert worden sein sollte als von mir... offensichtlich haben gewisse philosophische Ansätze (vor allem die freiheitlichen und anarchistischen) kein bisschen gefruchtet bei der Bevölkerung, so dass es gar nicht genug Leute geben kann, die diese Gedanken reproduzieren oder auf leicht verständliche Weise zugänglich machen. In dieser Lücke ein bisschen was zu bewirken, ist dann schon eher so der Anspruch, den ich habe.
Du willst Dinge 'aus einem anderen Blickwinkel betrachten'. Exakt das tun große Philosophen, aber: Sie verändern dabei nicht nur die Antworten, sondern die Begriffe. Foucault verändert den Begriff von Macht. Marx verändert den Begriff von Arbeit. Butler verändert den Begriff von Geschlecht. Illich verändert den Begriff von Schule.
Wenn ich einen Begriff verändere, wirst du garantiert der Erste sein, der mir vorwirft, dass ich ihn nicht korrekt benutzt habe. 
Rüdiger ist sicherlich unterhaltungstechnisch auch noch interessant und nicht so brav-bieder wie die meisten anderen im Kader.
Aber der ist halt leider kein Stürmer, der die Tore macht. So einen Harry Kane, Messi oder Ronaldo hat Deutschland nicht. Haben sie schon seit vielen Jahren nicht. Und so gesehen ist es natürlich nur logisch, dass man nicht Weltmeister wird und ein weiteres Mal nur den richtigen Weltklasse-Spielern zuschauen darf, anstatt sich mit ihnen auf Augenhöhe zu messen.
Naja, was soll's. Irgendwann wird auch Deutschland wieder Weltmeister werden, und jetzt drücke ich weiterhin England die Daumen.
Dem armen Ronaldo würde ich es aber natürlich auch gönnen, dass er sich auf seine alten Tage noch Weltmeister nennen kann.. er hat ja sonst so wenig erreicht in seinem Leben.
Ich schreibe einfach mal hier weiter, damit der Unity-Philosophie-Thread nicht zu unübersichtlich wird...
Ich bin nun jedenfalls mit meiner Videoreihe beim Thema "Schule" angelangt. Ungefähr 15 Jahre, nachdem ich zum ersten Mal ein Video zu dem Thema gemacht habe:
Vermutlich hat sich seit damals nichts wesentliches verändert. PISA-Studie und ähnliche Dinge haben nur dazu geführt, dass Schule heute noch mehr als zu meiner Schüler-Zeit als Ort des Wettbewerbs wahrgenommen wird. Nun konkurrieren die Schüler nicht nur untereinander, sondern es gibt auch noch den Wettbewerb zwischen den Ländern, welches Bildungssystem die besten Schüler hervorbringt. Vielleicht sollte man stattdessen lieber mal fragen, welches Bildungssystem die psychisch gesundesten Schüler hervorbringt... da würden Deutschland oder Japan vermutlich nicht auf den vorderen Plätzen stehen.
Wirklich widerlich finde ich jedenfalls, wie sich das System mittlerweile gar nicht mehr großartig bemüht, zu verschleiern, dass es um knallharten Wettbewerb und die Leistungsfähigkeit geht, und weniger darum, dass junge Menschen kulturell gebildet werden oder aus den Fehlern vergangener Generationen lernen sollen. Aber darauf werde ich in den folgenden Episoden noch ausführlicher eingehen.
Naja, manchmal will man ja einen Neuanfang. Ich denke aber, zumindest dieses Mal lag es nicht daran, dass zu viele unbewegliche alte Säcke im Team waren. Und dem Neuer würde ich es jetzt auch nicht unbedingt ankreiden.
Ich liege mit meinen Prognosen bei sowas ja grundsätzlich daneben, aber ich sage mal, Deutschland fliegt im Viertelfinale raus, gegen den ersten schwierigen Gegner, auf den sie treffen,
Tja, knapp daneben... ein schwieriger Gegner ist gar nicht nötig gewesen. (Wäre aber dann vermutlich mit Frankreich sowieso demnächst gekommen.)
Man kann jetzt natürlich sagen, ist ja nur Fußball. Diese enorme Diskrepanz zwischen Anspruch und Wirklichkeit könnte aber durchaus auch weltpolitisch symptomatisch dafür sein, wie sich Deutschland selbst wahrnimmt, und wo es tatsächlich in der weltweiten Bedeutung steht. Nämlich irgendwo hinter Paraguay. 
