Beiträge von Dian

In diesem Zusammenhang übrigens nochmal zur Klarstellung: Ich gehöre nicht zu denen, die die Lebensweise unserer primitiven bzw. wilden Vorfahren glorifizieren oder unkritisch sehen. Sondern ich vertrete hier die These, dass der Mensch schon immer ein Herdentier war, das von den Gruppendynamiken in seiner Sippe geprägt worden ist, und dass ihn dieses Herdendenken bis heute nicht so richtig losgelassen hat.

Mit den "einst freien Menschen" bezog ich mich auf die Abwesenheit einer alles reglementierenden Ordnung, und dass man theoretisch damals überall seine Hütte bauen oder jagen konnte, wo und wie man wollte. Man hat es in der Regel aber vermutlich trotzdem oft nicht getan, sondern blieb bei seiner Herde, sei es aus materieller Notwendigkeit oder schlicht aus Gewohnheit. So gesehen war der Mensch in dem Sinne frei, wie auch jedes im Wald lebende Tier frei ist, und doch sind natürlich auch die Tiere Zwängen und Notwendigkeiten unterworfen.

Zitat von Schuschinus

Ich habe mal einen Comic gezeichnet, der ist thematisch verwandt:

Wie immer sehr gelungen und unterhaltsam! Die ganzen Comics (weiß ja nicht, wie viele du hast) müsstest du vielleicht auch mal irgendwie gebündelt veröffentlichen oder so...

Jedenfalls erinnert mich das tatsächlich sehr an das, was dem Kanzler in meiner Geschichte widerfährt. Und natürlich hätte ich ihn gern noch viel mehr leiden lassen, so in der Art, wie du das mit dem Diktator gemacht hast. Ich wollte es nur nicht unnötig in die Länge ziehen. Man darf es sich als Leser aber gerne so vorstellen, dass das Ganze in der Wahrnehmung des Kanzlers ein bisschen länger ging.

Zitat von Lonewolf

Wenn man die Utopie einer abgeschotteten Festung vertritt, ist man nicht Anarchist, sondern mindestens Konservativer.

Wäre eine anarchistische Gemeinschaft (sagen wir, irgendwo in Sachsen), die von lauter Nazi-Dörfern umgeben ist, und die, nachdem es zu rassistischen Übergriffen kam, keine Nazis mehr bei sich rumlungern lässt, also konservativ?

Sind linke Projekte konservativ, wenn sie sehr feinfühlige Antennen dafür haben, ob jemand bei ihnen aus Überzeugung mitmacht, oder um sie zu unterwandern?

Ist es nicht sogar Merkmal einiger linker Gruppen, dass sie Menschen schon dann ausgrenzen, wenn diese ihrer Meinung nach zu sexistisch sind und nicht korrekt gendern? Oder ist das dann deiner Meinung nach keine Ausgrenzung oder ein sich abschotten, sondern ein Absichern der eigenen Werte, um sicherzustellen, dass nicht irgendwelche Assis bei ihnen mitmachen, die Frauen angrabschen oder Minderheiten diskriminieren?

Also dürfen die Linken das, aber wenn eine gesamte Gesellschaft versucht, solche Assis fernzuhalten, oder auch nur darüber diskutiert, ist es konservativ oder rechts?

Zitat von Lonewolf

Aber zu Dians Weltbild passt der Text wohl ganz gut - denn auch hier geht es wieder nur um Einstellungen, Wahrnehmung, nicht um praktische politische und soziale Kämpfe zur Verbesserung der Lebensbedingungen und der Möglichkeit der individuellen Entfaltung und Teilhabe

Nun, wir leben in Zeiten, in denen die Unterschicht offenbar das Interesse an sozialen Kämpfen zur Verbesserung ihrer Lebensbedingungen ziemlich verloren hat, oder sogar eher die AfD statt die Linken wählt, obwohl man wahrlich überall nachlesen kann, dass vor allem die Bonzen von der Politik der AfD profitieren würden.

Selbst wenn regelmäßig einige Idealisten auf die Straße gehen, erreichen sie viele ihrer Mitmenschen überhaupt nicht. Und andere vergeuden ihre Energie nur damit, irgendwelche politisch Andersdenkenden zu beleidigen oder anzufeinden. Angesichts solcher Zustände erscheint es mir schon sinnvoll, nicht alles auf Klassenkampf und Verteilungskämpfe herunterzubrechen, sondern uns mehr Gedanken über Mentalität und Prägung der Menschen zu machen, wie sie aufwachsen, was sie im Internet sehen, welche Vorbilder sie sich nehmen und warum, etc. Und viele Linken haben gefühlt nicht mehr zu all dem zu sagen, als "Diskriminierung von Minderheiten ist scheiße" und vielleicht noch "Kapitalismus ist scheiße." (einige sagen ja nicht mal mehr das, weil sie nur noch über Diskriminierung nachdenken)

Jedenfalls denke ich, wenn wir der Komplexität dieser Welt und ihrer Probleme gerecht werden wollen, sollten wir uns nicht damit begnügen, eine eigene Position zu beziehen und diese zu verteidigen. Wir sollten besser auch Wahrnehmungen anderer ernster nehmen und nicht aufhören, zu hinterfragen und Dinge neu zu denken oder aus verschiedenen Blickwinkeln zu betrachten. Und das ist eben das, was ich hier gerne versuchen möchte. Das muss kein Widerspruch sein zu "praktischen politischen Kämpfen zur Verbesserung der Lebensbedingungen." Aber vielleicht eine wichtige Ergänzung, die mir aktuell im gesellschaftlichen Diskurs etwas zu kurz kommt.

Ich denke, es gibt durchaus engagierte Pädagogen, wie die von Lonewolf angesprochenen, die beispielsweise aus dem gesellschaftskritischen Spektrum kommen, denen die sozialen Missstände bewusst sind und die sich gerade deshalb um junge Problemfälle kümmern wollen.

Aber wenn man sich junge Lehramtsstudenten anschaut (zumindest war das zu meiner Zeit an der PH noch so), kommen da doch auch ganz viele aus einer absoluten heilen Welt, kennen das Leben sozial benachteiligter Menschen allerhöchstens vom Hörensagen, und haben zwar durchaus ein paar idealistische pädagogische Ideen im Kopf, aber einfach keine Ahnung davon, wie es sich ganz unten anfühlt, als Mobbingopfer, als Kind von armen ungebildeten Eltern aus der Unterschicht oder als lernbehinderter Schüler. Darin können die sich null reinversetzen, denn sie selbst hatten in der Regel solche Probleme nicht.

Schwieriges und komplexes Thema, über das ich sicherlich stundenlang schreiben könnte.

Ich persönlich finde die in dem Video angesprochenen Klassenassistenten ja eine ganz gute Idee. Also dass paar Leute für alle Schüler gleichermaßen da sind, aber ohne dass man einen Schüler als "Behinderten" stigmatisiert, indem man ihm eine Einzelbetreuung mitgibt. (Manche werden dann sicher dennoch häufiger die Hilfe des Assistenten benötigen als andere).

Eigentlich sollte sowieso jeder junge Mensch, zumindest auf Wunsch, so einen erwachsenen Ansprechpartner und Unterstützer haben, der ihn aufrichtig zu verstehen versucht, und der ihm nicht nur bei Schulproblemen hilft, sondern etwa auch bei Problemen im Freundeskreis oder mit den Eltern.

Das ist auch etwas, was ich in der Unity-Philosophie angesprochen habe. Man lässt Kinder heute generell viel zu sehr allein mit sich und ihren (ebenfalls unreifen und unwissenden) Altersgenossen, obwohl sie eigentlich dringend inspirierende Vorbilder und kluge Ratgeber bräuchten. Das betrifft letztlich nicht nur die Behinderten und extremen Sonderfälle, sondern alle Heranwachsenden.

Das, was mir am meisten Bauchschmerzen bereitet, wenn ich so einen Bericht sehe, ist aber der von dir bereits angesprochene Widerspruch zwischen dem gutgemeinten Wunsch, Schüler zu inkludieren, und der gesellschaftlichen Realität, die nunmal so aussieht, dass man Menschen vor allem anhand ihres Nutzens und ihrer Leistungsfähigkeit bewertet.

Es ist ein Widerspruch, den unsere Gesellschaft nicht zu lösen vermag, und den sie nicht einmal wirklich offen ausspricht und zur Diskussion stellt.

Es scheint, als ob sie am liebsten beides wollen. Inklusion (man will ja menschlich sein und niemanden diskriminieren), aber auch knallharte Leistungsgesellschaft. Bürgergeld gilt vielen schon als zu sozial, aber mit Behinderten hat man als zivilisierter Wohlstandsmensch natürlich trotzdem Mitleid und will sie so gut es eben geht integrieren.

Und das ist eben dann auch ein bisschen schizophren.

Zitat von Shinobi

Wie sinnvoll ist Inklusion überhaupt, auch für wirklich geistig und körperlich stark beeinträchtigte Kinder? was meint ihr dazu? Ich weiß nicht ob ich als so ein Kind überhaupt um jeden Preis an eine Regelschule wollen würde

Ich würde vielleicht eher umgekehrt fragen... wie sinnvoll ist es, Kinder in "Sonderschulen" zu stecken, auf denen sie zwar dann nicht überfordert werden, aber schon in so jungen Jahren einen Stempel aufgedrückt bekommen, den sie in der Regel den Rest ihres Lebens dann nie wieder loswerden?

Hier in der Nachbarschaft wohnt ein Junge, der eigentlich so von außen ganz normal wirkt, und jetzt auch nicht so wirkt, als ob er irgendwie zu dumm oder zu zurückgeblieben wäre, um einfach in den Zug zu steigen wie alle anderen auch und zu einer normalen Schule zu fahren. Aber er wird jeden Tag von einem Behindertenbus abgeholt, in dem dann meistens noch deutlich behindertere Kinder sitzen.

Und ich hab mir schon gedacht, wenn ich das sehe: "Klebt ihm doch gleich noch einen Zettel auf die Stirn, auf dem ICH BIN BEHINDERT geschrieben steht, damit es auch wirklich jeder sehen kann, wie abartig anders er ist!"

Vermutlich meinen es die Eltern gut, weil er dort ihrer Ansicht nach optimal gefördert wird. Aber was ist diese Förderung wert, wenn man dafür in dem Bewusstsein heranwächst, dass man nicht gut genug ist für eine normale Schule?

Ich weiß nicht, was mir in der Situation lieber gewesen wäre. Will ich Behinderter unter anderen Behinderten sein, und mich dafür weniger beweisen müssen, oder will ich kämpfen müssen, aber dafür wenigstens das Gefühl haben, dass es ALLEIN AN MIR liegt, ob ich mir Respekt verdiene oder nicht? Hätte der junge Shinobi sich wohler gefühlt, wenn er, statt mit irgendwelchen krassen Ghetto-Gangstern zur Schule zu gehen, mit einem Haufen sabbernder Analphabeten im Behindertenbus in die Sonderschule gefahren worden wäre?

Hätte es dir geholfen, deinen Frieden zu finden?

Ich meine, ich kann beide Seiten verstehen. Wenn ich ein Mutant wäre, der zu sehr von den Menschen um mich herum abweicht, wäre ich sicher auch am liebsten auf Professor Xaviers Mutantenschule gegangen, weil ich da noch am ehesten die Chance hätte, Gleichgesinnte zu finden, die mich verstehen können.

Aber "Mutant" zu sein, ist ja auch irgendwie cool. Wenn du hingegen das Etikett "Behinderter" hast... ich weiß nicht, wie das für's Ego ist, und was das langfristig aus einem macht. Ob es da nicht zuweilen besser wäre, die Gesellschaft würde junge Menschen, die von der Norm abweichen, zum Kämpfen und Stolzsein ermutigen, statt ihnen so diese Opfermentalität einzupflanzen, nach dem Motto "Du bist eben schwächer als die anderen, finde dich damit ab, anstatt zu versuchen, wie sie zu sein."

Geht man eher zu Grunde, wenn man sich mehr anstrengen muss, als man zu leisten vermag? Oder wenn man von allen in Watte gepackt wird und seine eigene sichere Bubble bekommt, in der man aber auch irgendwie immer der bemitleidenswerte Bedürftige bleibt, der alleine nichts auf die Reihe bekommt (sowohl in der Wahrnehmung anderer, als auch in der Selbstwahrnehmung)?

Wie gesagt, schwierig... ich denke, es gibt gute Argumente für beide Ansichten. Und es hängt sicherlich auch von der Schwere der Beeinträchtigung ab, die man hat. Ich bin mir nicht sicher, was hier der ideale Weg ist. Bei unserem heutigen Schulsystem ist die Wahl zwischen Inklusion oder Sonderschule vermutlich sowieso die Wahl zwischen Pest und Cholera... denn an einer Inklusion, die ihn überfordert, kann ein junger Mensch genauso zerbrechen, wie wenn man ihm ständig einredet, wie behindert, schwach und hilfsbedürftig er ist.

Klar, die Welt ist gefühlt am Arsch wie nie zuvor, und es interessiert auch kein Schwein, was du oder ich hier posten.

Dennoch können einem vertraute Dinge positive Gefühle bescheren. Sei es ein vertrauter Baum im Wald, ein vertrautes Internetforum, oder vertraute User, die auch nach Jahren immer noch da sind, und die einem das gute Gefühl geben, dass selbst in einer sich immer schneller drehenden, wahnsinnig gewordenen Welt manche Dinge konstant bleiben und nicht so einfach totzukriegen sind.

Von daher... schön, dass du noch da bist!

Zitat von '"'"'

Oder die heutige Sitte sich am zählbaren Erfolg irgendwelcher Unternehmungen, der oft auch einfacher "Anerkennung" durch andere (sich entfremdete) Menschen eröffnet, zu messen würde z.B. ins "die Welt verbessern" mitgeschleppt und es stellt sich dann wieder ein Empfinden von Entfremdung ein.

Klar, das ist schon im Bereich des Möglichen, gerade wenn man viel Energie in eine Sache steckt, mit der man sich vielleicht gar nicht so hundertprozentig identifiziert, und die man eher tut, weil sie einem nötig oder einfach richtig erscheint. Aber so altruistisch bin ich gar nicht unbedingt (nur manchmal vielleicht). Für mich ist das egoistische Motiv vermutlich schon größer gewesen von Anfang an. Die Weltverbesserung wäre ein schöner Bonus, den ich gern mitnehme, aber angefangen hab ich das vor allem, um mir selbst Luft zu verschaffen, um meinen Frust kundzutun, meine Werke zur Schau zu stellen, und vor allem zu Beginn auch aus der Sehnsucht nach Kontakt zu Seelenverwandten. So gesehen sicher auch Sehnsucht nach Anerkennung. Klar, wenn man etwas schafft, freut man sich natürlich auch, wenn es andere interessiert, ich denke, das ist ganz normal.

Das was ich schaffe, könnte aber nie austauschbar sein... also ich könnte mir nicht vorstellen, mit anderen Themen anzutreten, nur weil ich mir davon mehr Anerkennung oder Erfolg verspreche. Wenn es danach ginge, müsste ich sowieso ganz anders auftreten, gewisse Ratschläge anderer Leute berücksichtigen, wie man moderne junge Menschen erreicht, etc. Aber so "flexibel" bin ich nicht. Ich zieh mein Ding durch, das war mir immer das allerwichtigste. Ob 1000 Zuschauer oder 0. Nur wenn es wirklich irgendwann 0 sein sollten und komplett die Rückmeldung fehlen würde, würde es natürlich schon das Gefühl der Entfremdung und Andersartigkeit verstärken. Und dann kann auch die Frage aufkommen, wenn man wirklich niemanden erreicht und einen niemand versteht, kann es dann überhaupt sein, dass man auf dem richtigen Weg ist?

Zitat von '"'"'

Wobei es ja auch Götter geben soll, die verlorenen Schafen nachgehen. Du als Gott würdest eher "gute Systeme" erschaffen?

Ich bin mir nicht so sicher, ob ich als Gott geeignet wäre, und ob diese Welten jedem gefallen würden, die ich erschaffen würde.

Ich habe aber auch gar kein Bedürfnis, anderen meine Schöpfung oder meinen Geschmack aufzudiktieren. Es ging eher darum, eine Welt für mich selbst zu erschaffen, in der ICH mich zuhause fühle.

Wäre ich wirklich Schöpfer einer Welt für andere, würde ich vermutlich eine langweilige Welt ohne Zwänge und Verfallsdatum erschaffen, in der dann jeder sein eigenes Holodeck programmieren kann, falls es ihm nach mehr Dramatik und Spannung gelüstet.

Wenn Lissaminka hier ihren völlig am Thema vorbeigehenden Senf dazugibt und ihre Meinung zu Filmen und Videos kundtut, die sie nie gesehen hat, kann ich das natürlich auch!

Für mich geht ein nicht unbeträchtlicher Teil der Faszination alter Filme oder Bücher davon aus, dass sie ein Fenster in eine andere Zeit darstellen. Wenn ich mich mit ihnen beschäftige, will ich etwas darüber erfahren, wie die Menschen damals gedacht und gelebt haben. Ich will bei einer Wilhelm Tell-Verfilmung gern möglichst originale Kostüme aus der damaligen Zeit sehen, und keine lesbischen Kampfamazonen oder indische Assassinen-Priester in entlegenen schweizerischen Bergdörfern. Und der Vater darf auch gern der Patriarch sein, auch wenn ich keine Patriarchen mag. Aber es ist nunmal authentisch und werkgetreu.

Man kann sicherlich auch mal AUSNAHMSWEISE so ein altes Werk neu interpretieren, warum nicht... da können ja auch coole Dinge bei rauskommen. Aber es sollte meines Erachtens nicht die Regel sein, dass wir nun alles, was damals geschrieben wurde, dem aktuellen Zeitgeist anpassen, so als ob die Leute damals dumm waren und wir uns heute dafür rechtfertigen müssen, dass wir es wagen, uns ihre rückständigen Ansichten zu gemüte zu führen.

Wenn mir der olle Camus zu rassistisch oder sexistisch ist, weil er einen Araber nur als austauschbaren Niemand dargestellt hat, oder weil er keine starken Frauenrollen in seiner Geschichte hatte, dann lass ichs halt einfach und beschäftige mich nicht damit. Wo kommt dieses oberlehrerhafte Denken her, dass man posthum unsere Vorfahren noch darüber belehren muss, dass sie hier und da falsch gedacht haben, und dass man es jetzt ja besser weiß und daher (auch wenn man ihrem Werk huldigt) ganz demonstrativ klarstellen muss, dass man jetzt weiter ist und klüger als sie es damals waren? Scheint mir schon ein bisschen übelkeitserregend selbstverliebt zu sein.

Oh, das ging ja schnell. Dann sag ich auf jeden Fall mal Danke für die ausführliche Rückmeldung!

Zitat von Schuschinus

"Schon die alten Römer hatten dies in ihren Gesetzen festgelegt. Übrigens in den gleichen Gesetzen, in denen auch stand, dass das
(natürlich männliche) Familienoberhaupt seine Kinder,
Frauen und Sklaven notfalls auch töten durfte, ... "
Bei solchen Behauptungen hätte ich mir genauere Infos und Quellenangaben gewünscht.

Es soll ja keine wissenschaftliche Arbeit sein, diesen Anspruch hab ich nicht... sondern einfach nur eine Ansammlung von Gedanken, auch gern mal polemisch oder überspitzt, von daher hab ich einige Dinge eben einfach mal in den Raum geworfen, die ich irgendwo aufgeschnappt habe, wie etwa auch das mit den täglich versiegelten 50 Hektar Land. Klar würde es seriöser wirken, wenn ich das dann noch mit einem Quellenverzeichnis belegen würde, aber googeln kann ja letztlich auch jeder selbst, um sich zu überzeugen, ob ich irgendwo Quatsch erzähle oder nicht.
Das mit den alten Römern stimmt aber definitiv, siehe hier:
Pater familias – Wikipedia
Wenngleich die Sachlage natürlich schon etwas komplexer ist, als ich das in diesem (sicherlich leicht polemischen) Argument dargestellt habe.

Zitat von Schuschinus

So wie ich verstanden habe, ist einer der Gründe, warum das Buch überarbeitet wurde der, dass die Fronten nicht mehr so klar scheinen. Früher gab es auf der einen Seite die autoritären, konservativen Spießer und auf der anderen Seite die liberalen Freigeister.

Richtig, ich habe zumindest die alte Unity-Philosophie unter diesem Eindruck geschrieben, und bestimmte Dinge aus heutiger Sicht doch etwas naiv betrachtet. Obwohl es natürlich historisch zahlreiche Beispiele für autoritäre linke Politik gab (DDR und Co.), sah ich das damals aber nicht so, dass auch linke Politik schnell wieder ins Autoritäre abdriften könnte, oder dass sich linksalternativ gesinnte Leute mit dem System verbrüdern würden, weil ihnen das System besser erscheint als die Alternative (für Deutschland).

Damals war mein Weltbild doch eher: Entweder bist du für das System oder dagegen... entweder ein Lemming/Mitläufer oder ein freigeistiger Rebell.

Entsprechend war ich auch etwas unkritisch manchen linken Ideen gegenüber, wo ich heute eher sagen würde, dass einige davon nicht gut zu Ende gedacht oder schlichtweg zu einseitig sind. Und das wollte ich eben schon gerne etwas differenzierter darstellen, und einfach mehr eigenständige Überlegungen reinbringen.

Desweiteren war ich auch mit einigen anderen Stellen nicht zufrieden, etwa, was das Thema Geschlechterrollen angeht. Das wirkte damals schon teilweise irgendwie so "Mädels sollen sich nicht so anstellen und brauchen mehr gesunde Kriegermentalität" bla bla. Ich denke, dass ich meine Ansichten dazu mit dem neuen Werk schon deutlich besser ausgearbeitet habe, und dass das beim Lesen hoffentlich etwas reifer wirkt inzwischen.

Also es gab schon mehrere gute Gründe, warum ich das alles mal gründlich generalüberholen wollte. Etwas mehr auf Distanz zu linken Ideologen zu gehen war da nur einer von vielen.

Zitat von Schuschinus

So wie du formulierst, dass unregulierte Migration und oberflächliche politische Korrektheit problematisch sind und das auszusprechen als Tabubruch verpackst, wirkt das weniger wie eine Positionierung außerhalb aller politischen Lager, sondern eher wie ein Auf-den-Leim-gehen rechter Narrative.

Naja, da sind wir dann wieder bei der Diskussion, die ich mit Lonewolf schon mehr als ausgiebig geführt habe, ohne je auf eine sinnvolle Einigung gekommen zu sein.

Probleme anzusprechen hat für mich erst mal nichts mit links oder rechts zu tun, und es erscheint mir ziemlich dumm, ein existierendes Problem deshalb nicht ernstnehmen zu wollen, weil es zum Narrativ der politischen Gegenseite gehört.

Wir haben Probleme mit zu wenig Wohnraum, und wenn wir mehr Wohnraum bauen haben wir wiederum Probleme damit, dass immer mehr Umwelt zerstört wird, der Verkehr immer schlimmer wird und das einzelne Individuum immer weniger Platz zur persönlichen Entfaltung hat - folglich scheint mir eine Rückentwicklung der Bevölkerungszahlen die einzig sinnvolle Alternative zu sein, wie ich ja auch im Buch darzulegen versuche. Und dies gelingt nicht, wenn man immer mehr Menschen einlädt und sogar darum bittet, dass sie kommen, weil wir immer mehr Arbeitskräfte brauchen. Das ist für mich erstmal nicht links oder rechts gedacht, sondern ich sehe einfach ein Problem und mache mir ideologieübergreifend Gedanken über mögliche Lösungen.

Ebenso würde ich auch nicht sagen, dass ich rechten Narrativen auf den Leim gehe, wenn ich der Überzeugung bin, dass die Gesellschaft, in der man aufwächst, einen Menschen deutlich massiver prägt, als es sich viele eingestehen wollen... und dass man deshalb doppelt vorsichtig sein sollte, wenn man zu viele Menschen zu integrieren versucht, die in einer Gesellschaft aufgewachsen und geprägt wurden, in der Gewalt, religiöse Verblendung und Diskriminierung an der Tagesordnung sind.

Diese Problematiken scheint mir genauso logisch und real zu sein, wie Umweltzerstörung und Klimawandel. Soll ich nun diese Problematiken verharmlosen oder gar leugnen, weil es viele Arschlöcher da draußen gibt, die die Angst der Menschen vor allem Fremden benutzen, um ein autoritäres Regime zu errichten?

Oder wäre das nicht im Grunde genauso bescheuert, wie wenn Rechte aus Prinzip das Problem des Klimawandels kleinreden, weil das ja zum Narrativ der Linken gehört, von denen sie sich so weit wie möglich abzugrenzen versuchen?

Ein Problem bleibt ein Problem. Die Welt wird durch Industrie verdreckt und droht kaputt zu gehen, auch wenn sich alle Rechten kollektiv die Augen zuhalten und darauf beharren, dass das Problem gar nicht existiert, weil sich die Linken das alles nur ausgedacht haben.

Umgekehrt wird unsere Gesellschaft aber auch zunehmend von Problemen bedroht, die man auf linker Seite nicht sehen möchte. Und auch diese Probleme werden nicht dadurch verschwinden, wenn sich alle Linken kollektiv einreden, dass diese Probleme gar nicht existieren, sondern nur eine Erfindung der Gegenseite sind.

Gerade auf solche Entwicklungen versuche ich hinzuweisen, und das würde ich schon als Positionierung außerhalb der politischen Lager bezeichnen, denn genau darum geht es: Links und Rechts sind überholte Aufteilungen, die nicht mehr funktionieren in der heutigen Zeit. Wenn man Probleme nur noch dann wahrnimmt, wenn sie in das eigene Weltbild passen, ist vielleicht das Weltbild das wahre Problem, das wir erstmal verändern sollten, wenn wir wirklich eine bessere Welt möchten.

Zeit für ein bisschen Kindheitserinnerungen für den einen oder anderen hier:

Ich war eigentlich im richtigen Alter dafür damals, und natürlich war mir die Serie und das Spielzeug ein Begriff, dennoch war ich nie Fan und hab auch keins dieser Spielzeuge besessen. Auch wenn es vielleicht uncool war, hab ich zu der Zeit doch lieber mit Lego oder Playmobil meine komplett eigenen Welten erschaffen, anstatt mit solchen Actionfiguren und den begrenzten Möglichkeiten, die sie einem boten, ein vorgefertigtes Setting nachzuspielen.

Also nein, ich bin kein Fan, und kann daher auch nur ganz objektiv auf den Film schauen. Und er wäre es eigentlich auch gar nicht wert, überhaupt darüber viele Worte zu verlieren, wenn er nicht eben (unfreiwillig) ein paar Gedanken in mir ausgelöst hätte.

Das große Problem des Films ist einfach das Franchise selber, das man vermutlich unmöglich auf eine ernstzunehmende Weise umsetzen könnte, deshalb versucht der Film dies auch noch weniger als der Dolph Lundgren-Film von 1987. Sprich, es ist eine einzige Selbstparodie, wie es ja die meisten Marvel-Produktionen seit geraumer Zeit auch schon sind. Nichts ist mehr ernst genug, als dass man nicht gleich zehn Sekunden später irgendeinen dummen Witz machen würde. Nichts ist mehr heilig, nichts ist mehr wirklich von Bedeutung. Selbst unsere heiligsten Kindheitserinnerungen dienen nur noch als billige Witzvorlage. Willkommen in der Postmoderne.

Dabei hat der Film durchaus seine Momente (so anderthalb vielleicht...)

Wie der junge Prinz Adam von seinem Vater für seine Schwächlichkeit insgeheim verachtet wird, hätte Potenzial gehabt, daraus irgendetwas halbwegs ernsthaftes zu machen. Und in diesen Szenen habe ich auch wieder gefühlt, wie sehr ich eigentlich ernsthafte Fantasy immer noch mag, und wie sehr solche Filme fehlen in der heutigen Zeit.

Die Dungeons & Dragons-Verfilmung ging ja genau in die gleiche Richtung, war nur noch eine Aneinanderreihungen von Klamauk, Actionszenen und Nerd-Humor, ohne den Charme, die Atmosphäre und das heroische Pathos, das frühere Fantasyfilme wie Excalibur, Conan oder Herr der Ringe noch hatten.

Das ist das eine, weshalb ich diesen Film nun dennoch hier erwähnen wollte, auch wenn man ihn nun wirklich (außer als Hardcore-Fan) nicht gesehen haben muss. Dazu kommt noch so eine dezente Wokeness-Anpassung, wo ich mich frage, wieso man noch eine Tunte eingebaut hat, die im Film keinerlei Funktion erfüllt und ja wohl auch nichts mit dem Franchise zu tun hat, und wieso He-Man und Battlecat beide solche Softies geworden sind. Ist wohl auch der Zeitgeist. Naja, das fand ich jetzt aber nicht so dramatisch, da gibt es sicher schlimmeres in irgendwelchen Disney-Filmen. Dennoch dachte ich da eben: Boah, wäre das jetzt krass, wenn heute ein John Milius daherkäme und uns wie 1982 einen absolut ernsten, reaktionären Barbarenfilm bescheren würde wie damals mit Conan (wobei der ja durchaus auch seine humorvollen Elemente hatte, aber eben im richtigen Maß). Vielleicht würde es sogar ein Erfolg werden, weil sich ein solcher Film in der heutigen Zeit unglaublich frisch und rebellisch anfühlen würde.