Wobei es immer noch interessant bleibt, wie sie es durchsetzen / überprüfen wollen. Die Krankenkassen haben ja abgelehnt. Gesundheitsamt ist eh schon überfordert. Und die Frage mit Datenschutz... kompliziert. Über den Arbeitgeber wäre theoretisch noch eine Option. Aber damit würden sie auch viele nicht erwischen (Elternzeit, Arbeitslos,...).
Völlig easy. Einfach das Betreten von Arbeitsstätten ohne Impfnachweis verbieten und Sozialleistungen auch daran koppeln.
Man darf hier natürlich nur den Zeitraum betrachten, in dem noch keine Impfungen flächendecken zur Verfügung standen (Juni 2021??). Danach sinkt die Sterblichkeit natürlich. Dividiert man durch eine Dunkelziffer Faktor 2-2,5 landet man bei besagten 1%.
A ) Wir haben in DE ca. 120.000 Covidtote innerhalb von 24 Monaten.
Wie kommst Du auf 1 Mio?
Diese 1 Mio erweiterst Du dann auf 10 Mio? Und Du bist "Mathematiker"?
Was wir haben ist doch in der Argumentation völlig irrelevant, denn wir haben es ja MIT und WEGEN den Maßnahmen. Ihr wollt ja aber keine Maßnahmen und keine Impfung. Und dann muss man schon mal ausrechnen, was das heißt.
Covid hat über die Gesellschaft hinweg eine Sterblichkeit von etwas über 1%. Das macht, wenn man es für einen harmlosen Schnupfen hält und durchrauschen lässt, rund 1 Million Tote. Das ist simples Prozentrechnen. Vermutlich würde es in 1-3 Jahren auch alle einmal erwischen.
SeeBee behauptet, es gäbe Krankheiten, die zehnmal tödlicher wären (also 10 Millionen Tote) und bei denen "die Menschheit nicht annähernd so am Rad dreht". Und da frage ich, welche das sein sollen. Er kann aber natürlich keine nennen, weil er mal wieder Blödsinn geschwurbelt hat. Selbstverständlich würde die Menschheit bei jeder Krankheit am Rad drehen, die zahlenmäßig potenziell die Bevölkerung mehrerer deutscher Großstädte auslöschen kann. Und das auch mit Recht.
Und nein, die "nur" 120k Tote und die "harmlose" Omikron-Variante dürft ihr nicht für EURE Argumentation benutzen, denn wir stehen nur deshalb ganz gut da, weil das Virus aktuell in einer vergleichsweise gut geschützten Bevölkerung zirkuliert. Und weil sich genug Leute persönlich am Riemen gerissen haben, während andere Schreibtischtäter und Supermarkt-Masken-Klopapierskandal-Nazis nichts dazu beigetragen haben.
ZitatUnd sich dann mal fragen, warum die Menschheit bei den anderen Todesursachen, die bis zu 10 Mal mehr Tote fordern, nicht annähernd so am Rad dreht.
Einfach mal, damit ich es auch verstehe. Welche Todesursache hast du da im Sinn? Wir reden von ca. 1 Million potenziellen Covid-Toten, wenn man die erste Welle einfach tatenlos hätte drüberlaufen lassen. Mal 10 macht 10 Million. Welche Todesursache, bei der keiner am Rad dreht, rafft denn binnen 1-3 Jahren 10 Millionen in Deutschland hin?
Das Problem an den selbsternannten Querdenkern ist einfach, dass sie zwar (mal mehr mal weniger korrekte) Fakten irgendwo aufschnappen und intelligent genug sind, diese wiederzugeben, gleichzeitig aber zu blöd sind, Schwurbel zu erkennen und korrekte Schlüsse zu ziehen. Beispiele:
"Die wenigsten sterben an der Infektion": Korrekt. Aber bei einer Krankheit, die sich derart stark verbreitet ist ein "etwas mehr als 1%" halt auch kurz ne Million. Dass man Anfang 2020 diese Seuche nicht einfach hätte weiterlaufen lassen können, sollte wirklich inzwischen jeder, der Prozentrechnen beherrscht, kapiert haben. Und immer wieder auf die scheinbare Harmlosigkeit zu pochen hilf da einfach nicht weiter.
"Die Pharma-Industrie verdient Milliarden": Richtig, die Pharma-Industrie produziert Medikamente, welche die Menschen haben wollen und verdient daran. Die Lebensmittelindustrie verdient daran, dass Menschen Nahrungsmittel kaufen wollen und nicht selbst anbauen. Die Musikindustrie verdient daran, dass Leute Musik hören. Skandal.
"Die Impfung hat Nebenwirkungen und es sterben Menschen daran.": Stimmt. Aber bei einer Sterblichkeit von über 1% für Covid und fast sichere Verhinderung des Todes durch die Impfung ist das vernachlässigbar.
Diese Liste kann man nun nahezu ewig fortsetzen. Die wird die "engagieren Dummen" leider nicht davon abhalten weiterzumachen.
ZitatWarum ist das offensichtlich?
Weil es direkt auf der ersten Seite im Abstract der Studie steht. Außerdem steht in den Plots N=.... Das steht typischerweise für die Anzahl der Proben. Selbst wenn man die Daten aus anderen Studien zusammengeklaut hätte, würde man hier wohl jeden Punkt einzeln auftragen und nicht jede Studie einzeln. Letzteres wäre ja völliger Murks.
Ich finde es aber durchaus zutiefst faszinierend, wie du mit absurdesten Annahmen Bullshitposts anderer verteidigst. Und nebenbei noch einem studierten Mathematiker versuchst zu erklären, wie man Daten auswertet. Hättest du annähernd gleich viel Aufwand in die objektive Aufnahme wissenschaftlicher Fakten investiert, hättest du bis dato vermutlich drei Spritzen im Arm.
ZitatDie Bewertung Mild Sever usw. sind s.g. fiktive Einheiten und solange da der Trend der inzelnen Symbolischen Werte in dieselbe richtung zeigt, sind trendlinien selbstverständlich aussagekräftig. Und wenn der Trend der symbolischen Werte nicht in dieselbe Richtung zeigen, dann ordnet man sie halt korrekt, als Wissenschaftler griegt man das schon hin. Tschaka.
Äh nein, man muss den Verlauf der Geraden bzw. zumindest die Steigung ja berechnen. Und dafür wiederum muss man irgendeine Skalierung der Achse annehmen. Klar könnte ich nun einfach "mild" die 1 zuweisen, "moderate" die 2 usw. Sinnvoll wir das mathematisch aber eher nicht.
Zitatausserdem fehlt die information, welche Gewichtung die einzelnen Datenpunkte haben. Du kannst nicht einfach davon ausgehen, dass alle Datenpunkte gleich gewichtet sind und pi mal daumen nach augenmaß urteilen. Anhand der Bilder kann man gar nicht bewerten, ob da fehler drin sind, ausser man geht davon aus, dass ein datenpunkt für einen probanden steht. aber so aufwendige studien werden eher selten gemacht.. ^^
Es scheint mir viel wahrscheinlicher, dass jeder Datenpunkt den Durchnittswert einzelne Studien repräsentieren, wo es dann sehr naheliegt, dass diese einzelnen Studien eine ungleich große Anzahl an Datensätzen enthalten und deshalb jeder Datenpunkt eine andere Gewichtung. Um das bewerten zu können, müsste man die Studie aber lesen und verstehen - und nicht nur die bunten bildchen betrachten...
Die gleiche Sachlage hatten wir hier vor einigen Wochen schonmal diskutiert.
Jeder Datenpunkt ist offensichtlich ein Patient. Als ob jemand über 250 Studien macht, um deine Verschwurblungen zu stützen. Außerdem steht es in deinem eigenen Link drin. Und ja, diese Datenpunkte müssen gleichgewichtet werden. Ob das jemand richtig gemacht hat, sieht man als Mathematikversierter meist auf einen Blick: Die Trendlinien gehen in der Regel durch die Punkte irgendwie mittig durch. Ausnahmen sind möglich, wenn eine Ansammlung von Datenpunkten weit ausreißt. Der hellblaue Verlauf scheint mir eher als hätte jemand MS-Paint nicht korrekt benutzt.
Zitat
Nun, damit stimmst du doch zu, dass die Trendlinie ihrem Vorzeichen der Steigung nach korrekt ist. Hast du ein Problem damit, dass sie zu steil ist? Das kann man natürlich durch Skalierung ändern. Man könnte z.b. das Diagramm 20 Meter breit machen und nur 1 millimeter hoch. Dann wäre dir die wahrgeommene Steigung der Trendlinie wohl genehmer...
Die Frage ist nicht, ob die Gerade hässlich aussieht und welche geometrische Steigung sie hat. Sondern eher die, ob man Vitamin-D-Mangel als mögliche Ursache für schweren Covid-Verlauf ausmachen kann. Das ist hier ganz klar nicht der Fall, wobei eine gewisse Korrelation natürlich erkennbar und absolut sinnig ist: Personen in insgesamt schlechter körperlicher Verfassung haben ggf. schlechtere Werte UND ein höheres Risiko für schweren Verlauf.
Due deutest aber an, dass eine Verbesserung des Vitamin-D-Haushalts hier nennenwert etwas bringen könnte und da kann man ganz klar sagen: Nein. Keinen Vitamin-D-Mangel zu haben ist sicher insgesamt vorteilhaft. Aber den 99% Schutz vor Tod, den die Impfung bietet bring das nicht. Sieht man auch direkt an den Überlappungen der Punkte auf der Achse zwischen den einzelnen Stufen.
Netter Schwurbelversuch mal wieder.
Um dem mal mit etwas Hirn zu begegnen: Mild, Moderate, Severe und Critical sind keine linear skalierten Werte auf einer Achse. In irgendeiner Weise eine Trendlinie einzeichnen zu wollen, ist mathematisch schon daher wenig sinnvoll. Aber selbst wenn man es unbedingt machen wollte: Die Gerade müsste dann auch durch die Stellen laufen, an denen sich die Punkte häufen und nicht bei "Mild" rechts neben allen Datenpunkten vorbei und bei "Critical" sogar in den negativen Bereich. Ich frage mich, ob es tatsächlich Menschen gibt, die wissenschaftlich derart wenig Ahnung haben, dass sie auf solche plumpen Tricks reinfallen. Zeichnet man nämlich die Geraden tatsächlich durch die Stellen, an denen sich die Punkte häufen, erkennt man bei den schweren Verläufen einen LEICHTEN Trend zu niedrigeren Vitamin D-Werten. Das ist aber nicht wirklich verwunderlich, denn ein schlechter gesundheitlicher Allgemeinzustand trägt natürlich nicht gerade zu einem leichteren Verlauf bei.
