Es gibt 2.035 Antworten in diesem Thema, welches 493.531 mal aufgerufen wurde. Der letzte Beitrag (
Hm? Ich habe jetzt schon mehr Mals ausgeführt das der Studie sehr große Probleme hat.
Aber erst nachdem du sie schon runtergemacht hast und dann gesagt hast "jetzt habe ich sogar noch reingeschaut". DAnn hast du dieses Bild angekreidet, zunächst ohne es zu begründen und deine Begründung leuchtet mir immer noch nicht ein.
Ich will jetzt keinen Streit vom Zaun brechen, deshalb suche ich das zitat nicht raus, du wirst schon wissen oder irgendwann erfahren was du wann gesagt hast.
Naja, aber um das bewerten zu können, müsstest du doch die datensetzs prüfen, die hinter den datenpunkten stehen. HAst du das gemacht?
Das ist doch die Aufgaben der Autoren! Das ist doch mein Punkt. Die Autoren haben das einfach nicht gemacht und dafür kritisiere ich sie. _604_ hat das ja auch nicht gemacht trotzdem darf er einfach so eine Studie Posten mit erheblichen technischen Mängeln. Ich der das kritisiere muss die technischen Mängel für die Autoren ausgleichen. Noch mal was soll das SeeBee. Was ist das für eine Logik?
Ich wollte darauf hinaus, dass es - auch wenn die studie bestimmte oder unbestimmte mängel aufweist, doch ausser frage steht, dass ein gesunder Vitamin D Wert die abwehrkraft stärkt bzw. nicht schwächt....
Es ist mir aber nicht entgangen, dass - auch - gegen Vitamin D ganz massiv propaganda gemacht wird, weil BigPharma gerner ihre neuen Wunderpillen mit den neuen Patenten verkauft. Es gibt schon richtige Vitamin D Fanatiker, die auf Dosen jenseits von Gut und Böse schwören. Das ist nur die Gegenreaktion zu der Propaganda, die mittlerweile verbietet, althergebrachte Arzneien, deren wirksamkeit seit jahrhunderten ausser frage steht, mit diesen Wirkungen zu bewerben. Die Hersteller kotzen, weil sie nicht die Kohle haben, das nach EU Norm per studien zu belegen und BigPharma wird einen scheiss tun, das zu belegen, aus genanntem Grund. Ich sehe hier schon massive Verwerfungen.
Im Gegensatz zu dir bin ich in der Lage das Argument von der Aussage zu trennen. Es ist mir vollkommen egal ob Vitamin D jetzt das imunsystem hilft oder nicht. Mir ist es nicht egal das hier Manipulatives Zeuges geteilt wird.
Das ist doch die Aufgaben der Autoren! Das ist doch mein Punkt. Die Autoren haben das einfach nicht gemacht und dafür kritisiere ich si
Naja, das sollten die Autoren der Einzelstudien gemacht haben, die von dieser Studie verwendet wurden. Wie gesagt, ich weiss nicht, wieviele WErte in den Datensets liegen, aber ich gehe einfach mal davon aus, dass es genug sind, dass die Trendkurven das richtige vermitteln., auch ohne dass man die Varianz prüft, denn hierfür müsstest du ja ermitteln, was eine geläufige varianz ist. Dazu brauchst du daten und wie die STudie erwähnt, hat er bereits soviele Daten verwertet wie er griegen konnte. Es ist also davon auszugehen dass die Varianz in einem statisstisch üblichen Wert für diese Art der Daten liegt.
Was ist das für eine Logik?
Was ist was für eine Logik?
Mir ist es nicht egal das hier Manipulatives Zeuges geteilt wird
Warum ist das manipulativ? Es ist eine Studie wo jemand untersucht hat, wie die Korelation vom Vitamin D spiegel zur Covid-Krankheit steht.
Und er ist (oh wunder) darauf gekommen, dass ein guter Vitamin D spiegel eine gute abwehrkraft bildet.
Dass es in Studien Mängeln gibt ist nix außergewöhnliches, ob du diese Mängel anhand der Überschrift erkennst wage ich zu bezweifeln. Du hast vielmehr das gemacht, was misanthrope auch mir angekreidet hat, ohne dass ich mich groß zu der studie geäußert habe. (Ausser dass ich meine Vit D Pilen nicht regelmässig genug fresse und dass ich es lächerlich finde, wenn man sich drum streitet ob vit d gesund ist)
Naja, das sollten die Autoren der Einzelstudien gemacht haben, die von dieser Studie verwendet wurden. Wie gesagt, ich weiss nicht, wieviele WErte in den Datensets liegen, aber ich gehe einfach mal davon aus, dass es genug sind, dass die Trendkurven das richtige vermitteln., auch ohne dass man die Varianz prüft, denn hierfür müsstest du ja ermitteln, was eine geläufige varianz ist. Dazu brauchst du daten und wie die STudie erwähnt, hat er bereits soviele Daten verwertet wie er griegen konnte. Es ist also davon auszugehen dass die Varianz in einem statisstisch üblichen Wert für diese Art der Daten liegt.
Abgesehen davon, dass ich eine Studie verlinkt habe, die genau das Gegenteil belegt, dass es nämlich keinen spürbaren Effekt auf die Krankheitsverläufe gegeben hat, ist es halt immer das gleiche hier. Man schreibt eine Antwort, worauf man eine Antwort bekommt, dass man noch immer auf eine Antwort warte. Wundert mich aber nicht, dass bei den extrem vielen Kommentaren einzelner hier in so kurzer Zeit, vielleicht das eine oder andere bewusst oder unbewusst unter geht.
Den Fehler den wir beide machen, ist darauf immer noch einzugehen und somit eine gewisse Relevanz zu verleihen.
Ja du hast recht, ich mach mal wieder eine update zur corona lage Pause. Macht eh nicht viel sinn mit den beiden. Tut mir leid für den Spam. Hab alles gegeben.
Ich fasse also nochmal zusammen: Warum ist die Grafik falsch oder manipulativ?
Zu wenig datenpunkte?
Zu wenig Varianz? (Der Kritikpunkt erübrigt sich bei genug datenpunkten)
Dass das Spektrum der Varianz nicht angegeben wurde bzw. geprüft wurde, ob das Spektrum ausreichend ist?
Du könntest jetzt hergehen und schauen, wieviel datenpunkte er verwendet hat und wieviele Verfügbar wären.
Aber ab einem bestimmten schwellwert sind mehr datenpunkte relativ irrelevant, die Trendlinie bleibt dann die gleiche...
Ich kann schon damit leben, wenn du mehr kompetenz in der auswertung der qualität von studien hast, davon gehe ich sogar sehr stark aus, nachdem du mathematiker bist. Nur konntest du das weder glaubhaft noch nachvollziehbar rüberbringen.
Und ja das ist eine Metastudie aber trotzdem muss man diese Überlegungen machen, da man ja trotzdem verschiedene Daten verarbeitet.
Weiss ich nicht, ob man das machen muss. Wissen baut immer auf wissen auf, und wenn man jedesmal zu Adam und eva zurückkehrt, dann ist das wie der witz von meinem chef, der neben jeden transistor eine prüf-led bauen wollte, ob der transistor nicht kaputt ist.
Abgesehen davon, dass ich eine Studie verlinkt habe, die genau das Gegenteil belegt
Die hab ich nicht gesehen, hab nur einen Zeitungsartikel gesehen.
Gegenteil belegt,
Eine studie, die belegt, dass Vitamin D schlecht für die Gesundheit / Abwehrkräfte ist?
Eine Studie, die zeigt, dass man keinen Zusammenhang zwischen Vitamin D und Robustheit gegen Covid sieht? Das erscheint mir nicht naheliegend. Soweit ich weiss, ist Vitamin D mangel sehr verbreitet und sicherlich hat es einen effekt auf die allgemeine Gesundheitslage.
Für mich stellt sich nicht die Frage, ob man mit Vitamin D eine Impfung "ersetzen" kann oder ob vitamin d gesund ist.
Ihr macht es nur wieder zum Religionskrieg, alles in Frage zu stellen, was irgendwie In Konkurenz zum Narrativ des 125ten Boosters treten könnte. Ich hab diese Studie gesehen und nur gedacht "Klar ist Vitamin D gut für die Abwehrkraft und klar wird die Impfung zumindest einen gewissen schutz bieten (davon sollte man zumindest ausgehen können)". Deshalb sehe ich da jetzt auch nicht die erfordernis dass hier irgendwer rumkotzen muss.
Tut mir leid, wenn ich was überlesen habe, aber eine solche Studie habe ich nirgends von dir gesehen.#
Es wundert mich auch nicht weiter, dass Studien, die bestimmte Ergebnise bringen, schlechtere Qualität haben. Zum einen, weil sie dem Narrativ widersprechen und deshalb wenig in die Richtung geforscht wird, zum anderen - wie man hier sieht - weil sie sofort runtergemacht werden. Und diese "Übung" wird auch in Akademikerkreisen so vollzogen, nicht nur in einem Chaotenforum. Das ist ja das traurige. Die Wissenschaft hat sich in den letzten 2, 3 Jahren genauso stark korrumpiert wie in den Jahren zuvor die Politik, das ist nunmal der traurige Fakt. Lieber in einen Massenwahn zu gleiten anstatt das einzugestehen ist genauso widersinnig wie nachvollziehbar. Ich denke halt, einige Leute haben hier Torschlusspanik.
Du hast nun zum xten mal bewiesen, dass du nicht fähig bist, einen Satz so zu lesen, wie er geschrieben steht. Die Beweise lieferst du selber, indem du ständig versucht festzuhalten was gesagt wurde, aber dies nicht mal ansatzweise hinbekommst. Entweder du machst das mit Absicht, um zu trollen, oder aber es ist doch der Dunning Kruger.
