Update zur Corona - Lage

Es gibt 2.035 Antworten in diesem Thema, welches 493.524 mal aufgerufen wurde. Der letzte Beitrag (4. April 2024 um 10:44) ist von Lonewolf.

    Also zumindest sagen diese Unterstellungen von deiner Seite etwas darüber aus, was du in uns sehen willst. Soweit ich es nicht überlesen habe gehe ich auf Sach (!) Argumente schon ein. Zumindest aus dieser "Ausführung" gibt es - neben beleidigungen - einzig das sachargument, dass wir irgendwas überlesen haben. Ich frage dich daher nochmals, was treibt dich zu der annahme, dass du alleine aufgrund dieser grafik bewerten willst, dass die ganze studie totaler quatsch ist?

    Zitat von Holzfaellen

    Wie soll man bei dieser Streuung der Daten auf irgend eine verlässliche Aussage schließen könne

    ich glaube fast, du hast übersehen dass die einzelnen datenpunkte aufakkumulierte daten aus verschiedenen studien repräsentieren?

    Einmal editiert, zuletzt von SeeBee (29. November 2021 um 23:28)

    Interesannt wäre ja auch:

    These der Studie ist doch, dass Leute mit einem gesunden Vitamin D spiegel eine bessere Abwehrkraft - auch gegen Covid - haben.

    Formuliere doch bitte mal deine Antithese, und dann belegst du mir die, durch studien. @Holzfaellen

    Das dürfte auch "interesannt" werden...

    Zitat von SeeBee

    Da steckst du als Mathematiker sicherlich tiefer drin als ich. Mir ist das gerade etwas zu viel, mich an der stelle einzulesen, da müsste ich jetzt schon allein in der kurzbeschreibung mehrere begriffe nachschlagen.

    Ne eigentlich mache ich ganz andere Sachen in der Mathematik. Das was ich mache sieht er so aus:

    Zitat von SeeBee

    Ich denke die Varianz verbirgt sich hinter den (bereits akkumulierten) Datenpunkten. Soweit ich das beim auf die schnelle reingucken verstanden habe, hat er diverse studien hergenommen, und diese verarbeitet. Ich konnte auf die schnelle nicht finden, wieviele Leute sich hinter den datensets verbergen.

    Darum geht es nicht grundsätzlich, sondern grob gesagt geht es bei der Varianz wie stark die einzelnen Daten von dem Durchschnitt abweichen. Der durchschnitt ist in dem Fall die Linie. Wie du sehen kannst, ist da ein sehr großes Gewusel bei diesem Diagramm. Also es gibt viele Ausreißer. Was das dann konkret schwierig macht Daten bei einer großen Varietät zu betrachten, ist das einzelne Punkte einen Sehr großen Einfluss auf den Durchschnitt haben. Also wenn sagen wir mal in einer Paralelwelt, eine Studie ganz unten nicht gemacht wurde aber anderen Schon, dann hat das eben ein riesen einfluss auf den Durchschnitt und auf einmal, sieht die Datenlage schon wieder ganz anders aus. Das Problem dabei ist dann das Zufälle, die bei Experimenten immer passieren durch diese sehr hohe Volatilität der Daten ein sehr großen Einfluss auf den Mittelwert haben. Also auf die Gerade.

    Ähnlich ist es auch mit dem Konfidenzintervalles. Das ist dann immer ein Intervall um den Durchscnitt (In dem konkreten Fall wäre es ein Balken um die Gerade). Die Aussage ist dann das mit 95% der Reale Parameter(den man bestimmen möchte) in diesem Intervall liegt.

    Sowas sind immer standard Überlegungen die in jeder Normaler Studie auch vorkommen um zu bestimmen wie Verlässlich die Daten sind die man hat. Also eine kritische betrachtung der Daten halt. Sowas fehlt einfach vollkommen in der Studie und sowas würde man auch nicht in einem richtigen Journal (wo man kein Geld bezahlen muss um dadrin zu publizieren) veröffentlichen. Weil das eben sehr unsaubere Arbeit ist, diese ganze kritische Betrachtung der Eigenen Daten einfach nicht zu machen. Sowas geht einfach nicht, da kannst du jeden Statistiker fragen. Weil das eben ein wichtiger Teil der Beurteilung der Ergebnisse ist wie ich im 2 abschnitt nahe gelegt hab.

    Und ja das ist eine Metastudie aber trotzdem muss man diese Überlegungen machen, da man ja trotzdem verschiedene Daten verarbeitet. Man kann nicht einfach die Varianz hinter den Datenpunkten verstecken. Da man verschiedene Studien vereinigt, entstehen wieder neue Quellen von der Varianz. Ganz zu schweige muss man die Alte Varianz natürlich auch mit einbeziehen. Das ist natürlich kompliziert aber wenn man eine Studie macht muss man diesbezüglich natürlich sauber arbeiten, das wurde nicht. Da wurden einfach nur Durchschnitte gebildet und so getan als ob man ein Ergebnis hat ohne kritisch mit den Daten umzugehen.

    Zitat von SeeBee

    Zu meinen, jeder Punkt in der Grafik sei ein Propand ist sicherlich ein ziemlich dummer fehler den man beim lesen der studie machen kann.

    Wüsste nicht wo ich das gemacht hab. So oder so ob das jetzt Studien sind oder Personen ändert nichts am Argument mit der Varianz.

    Zitat von SeeBee

    Zu meinen, die Arbeit anderer, die mehrere Stunden, tage wochen dafür investiert haben als negativ bewerten zu müssen, bevor man überhaupt in die studie reingeschaut hat ist schon etwas armselig.

    Hm? Bloß weil man Tage in sachen investiert wir etwas dadurch nicht gut. Das muss ich selber immer wieder schmerzlich selber erkennen:P Ich habe ja auch in die Studie rein gesehen. Also verstehe ich den Punkt nicht.

    Zitat von SeeBee

    Interesannt wäre ja auch:

    These der Studie ist doch, dass Leute mit einem gesunden Vitamin D spiegel eine bessere Abwehrkraft - auch gegen Covid - haben.

    Formuliere doch bitte mal deine Antithese, und dann belegst du mir die, durch studien. @Holzfaellen

    Das dürfte auch "interesannt" werden...

    Ne sorry ernsthaft was soll das? Ich führe aus was mit einer Studie falsch ist und was machst du? Anstatt darauf wirklich einzugehen soll ich jetzt Studien finden die die Falsche Studie Wiederlegen? Was ist das für eine asoziale Diskusionstaktik? So funktioniert das nicht. Ihr seid in der Bringschuld. Ihr könnt nicht einfach aussagen euch aus dem Arsch ziehen und wenn jemand ankommt, ne nehme ich dir nicht ab, kontern, bring erst mal Studien die zeigen das meine Aussage nicht stimmt. Was soll das? Ich sage ja auch nicht wenn jemand hier Impfungen infrage stellt:"fInDE erST mAL eINe StUDIe DiE MiCh WidERLegT". Hör auf damit so unfair zu argumentieren.

    Zitat von SeeBee

    warum? Zumindest Holfäller hat sich durch seine Komemntare verraten, dass er auf basis der ÜBerschrift und dem Medium schon das Vorurteil gefällt hat, dass diese Studie quatsch sein muss.

    Hm? Ich habe jetzt schon mehr Mals ausgeführt das der Studie sehr große Probleme hat. Diskusionen die einfach fehlen und da sein müssen bei einer Studie. Aber nein, weil ich die Studie fragwürdig fand, weil die in einem Journal veröffentlich wurde für das man Geld bezahlen muss wenn man darin veröffentlicht (was auch einfach sehr fragwürdig ist unabhängig vom Thema) dann ist das natürlich egal. Hör auf so asozial zu sein.

    Zitat von Holzfaellen

    Ne sorry ernsthaft was soll das? Ich führe aus was mit einer Studie falsch ist und was machst du? Anstatt darauf wirklich einzugehen soll ich jetzt Studien finden die die Falsche Studie Wiederlegen? Was ist das für eine asoziale Diskusionstaktik? So funktioniert das nicht. Ihr seid in der Bringschuld. Ihr könnt nicht einfach aussagen euch aus dem Arsch ziehen und wenn jemand ankommt, ne nehme ich dir nicht ab, kontern, bring erst mal Studien die zeigen das meine Aussage nicht stimmt. Was soll das? Ich sage ja auch nicht wenn jemand hier Impfungen infrage stellt:"fInDE erST mAL eINe StUDIe DiE MiCh WidERLegT". Hör auf damit so unfair zu argumentieren.

    Ich wollte darauf hinaus, dass es - auch wenn die studie bestimmte oder unbestimmte mängel aufweist, doch ausser frage steht, dass ein gesunder Vitamin D Wert die abwehrkraft stärkt bzw. nicht schwächt....

    Es ist mir aber nicht entgangen, dass - auch - gegen Vitamin D ganz massiv propaganda gemacht wird, weil BigPharma gerner ihre neuen Wunderpillen mit den neuen Patenten verkauft. Es gibt schon richtige Vitamin D Fanatiker, die auf Dosen jenseits von Gut und Böse schwören. Das ist nur die Gegenreaktion zu der Propaganda, die mittlerweile verbietet, althergebrachte Arzneien, deren wirksamkeit seit jahrhunderten ausser frage steht, mit diesen Wirkungen zu bewerben. Die Hersteller kotzen, weil sie nicht die Kohle haben, das nach EU Norm per studien zu belegen und BigPharma wird einen scheiss tun, das zu belegen, aus genanntem Grund. Ich sehe hier schon massive Verwerfungen.

    Zitat von Holzfaellen

    Ne sorry ernsthaft was soll das? Ich führe aus was mit einer Studie falsch ist und was machst du? Anstatt darauf wirklich einzugehen soll ich jetzt Studien finden die die Falsche Studie Wiederlegen? Was ist das für eine asoziale Diskusionstaktik? So funktioniert das nicht. Ihr seid in der Bringschuld. Ihr könnt nicht einfach aussagen euch aus dem Arsch ziehen und wenn jemand ankommt, ne nehme ich dir nicht ab, kontern, bring erst mal Studien die zeigen das meine Aussage nicht stimmt. Was soll das? Ich sage ja auch nicht wenn jemand hier Impfungen infrage stellt:"fInDE erST mAL eINe StUDIe DiE MiCh WidERLegT". Hör auf damit so unfair zu argumentieren.

    Abgesehen davon, dass ich eine Studie verlinkt habe, die genau das Gegenteil belegt, dass es nämlich keinen spürbaren Effekt auf die Krankheitsverläufe gegeben hat, ist es halt immer das gleiche hier. Man schreibt eine Antwort, worauf man eine Antwort bekommt, dass man noch immer auf eine Antwort warte. Wundert mich aber nicht, dass bei den extrem vielen Kommentaren einzelner hier in so kurzer Zeit, vielleicht das eine oder andere bewusst oder unbewusst unter geht.

    Den Fehler den wir beide machen, ist darauf immer noch einzugehen und somit eine gewisse Relevanz zu verleihen.