Beiträge von Dian

Beim Stöbern in meinem Archiv bin ich gerade auf diesen Text aus den Anfangstagen der Unity gestoßen. Vielleicht ein bisschen pubertär vom Humor her, aber durchaus nicht ohne Hintersinn.

Zitat

Es war einmal vor langer Zeit, da entstand eine neue Spezies auf dieser Erde, der Mensch. Was ihn von den anderen Arten unterschied war vor allem, dass es der Mensch verstand, um mehrere Ecken zu denken und seine Probleme auf kreative, unkonventionelle und leider auch oft ziemlich kontraproduktive Weise zu lösen.

Zu Beginn lebte das Volk der Menschen mehr oder weniger schlecht vor sich hin, immer den Naturgewalten ausgeliefert... ähnlich wie die Wildschweine, die Buntspechte oder die Velociraptoren.

Einer der Menschen jedoch, nennen wir ihn mal Adam, hatte eines schönen Tages beim Apfelessen die geniale Idee, sich eine Hütte zu bauen, wo er sein Essen und seine Frau aufbewahren konnte, denn er hasste es schon seit jeher, den Beischlaf im Regen betreiben zu müssen. Er baute also, sehr zu Verwunderung seiner im Schlamm fickenden Nachbarn, einen hölzernen Unterschlupf zusammen, und wartete ab.

Als es schließlich zu regnen begann, verstanden endlich auch die anderen, was sich Adam bei der Sache gedacht hatte, und so wurden in kürzester Zeit überall fleißig kleine Hütten und Zelte aus dem Boden gestampft. Jetzt konnten die Menschen vor dem Regen und den Raptoren Schutz finden, sie konnten Früchte und Getreide für Hungerzeiten einlagern und sie hatten ihre Frauen endlich für sich allein. Scheinbar war also nun alles besser geworden.

Aber es gab neue Probleme:

Einige überdurchschnittlich starke, aber dummerweise auch ziemlich faule Exemplare der Gattung Mensch fragten sich, wieso sie sich eigentlich die Mühe machten, ihr Schnitzel im Wald zu fangen, wo doch ihr schwächlicher Nachbar längst eines in seiner Pfanne liegen hatte...

So begab es sich, dass eines Tages ein solcher Wüstling, nennen wir ihn doch Kain, in die Hütte seines Bruders lief, um sich an dessen Essen zu vergreifen. Als dieser ihn jedoch weder von seinem Fleisch noch von seiner Frau kosten lassen wollte, erschlug ihn Kain mit einem steinernen Dildo (ja, so was gab's damals schon....)

Immer mehr Menschen folgten Kains Beispiel, und bald hatte sich die junge menschliche Gemeinschaft in zwei Lager gespalten, nämlich Opfer und Täter.

Zu jener Zeit lebte ein Mann namens Moses. Er wohnte zufrieden in einem Stall, gemeinsam mit seinen Hühnern und einem Esel, den er über alles liebte. Doch eines Tages kam sein Nachbar vorbei, denn er begehrte den Esel in dem selben Maße wie Moses es tat. Der Nachbar vergewaltigte das arme Tier, bevor er es schließlich anzündete, auf einen Stock spießte und Döner nannte.

Moses, der körperlich eher untersetzt war, hatte keine Möglichkeit, sein Hab und Gut mit Gewalt zu verteidigen, und so betrachtete er weinend das Ende seines Nutztiers.

Um sich nun wenigstens vor zukünftigem Schaden zu bewahren, verfiel er auf eine List und sprach zu den Menschen:

„Mir ist Gott erschienen. Der Typ hat gesagt, dass er uns alle erschaffen hat.. und er hat diese 10 Gebote überreicht, auf dass wir alle danach leben und handeln sollen."

Da die Menschen damals nicht schreiben oder lesen konnten, glaubten sie Moses nur zu gern, dass die getrocknete Dino-Kot auf dem Stein die heiligen Schriftzeichen Gottes waren, denn sie hatten genug von der ständig drohenden Gewalt. Die 10 Gebote wurden nun zum allgemeingültigen Gesetz, das für alle Menschen gleichermaßen galt.

Aber da wie gesagt ohnehin keiner entziffern konnte, was da eigentlich draufstand, interpretierte ein jeder Moses Äußerungen anders... und einige behaupteten gar, selber Gott zu sein und schissen zum Beweis auf irgendwelche Steinplatten.

Ein kluger und weitsichtiger Mann hatte den rettenden Einfall und sprach zu den Menschen: „Leute, wenn ihr in Sicherheit und Frieden leben wollt, müsst ihr euer Gehirn einfach ganz tief im Garten vergraben und mich für euch denken lassen! Ein kleiner Preis für Wohlstand und Gesundheit, will ich meinen..."

Und so geschah es...

Erstmal verbuddelt, dauerte es dann ein paar tausend Jahre, bis bei Ausgrabungen ein paar vereinzelte Gehirne gefunden und wieder in Betrieb genommen wurden. Naja, die Menschheit hatte in dieser Zeit auch nicht viel versäumt.. ein König schlug den anderen tot, weil eben jeder der Eine sein wollte, der für die anderen denken durfte.

Als nun einige Gehirne wieder funktionierten, war gerade ein ganz böswilliger Herrscher an der Macht, ein kleiner Österreicher, den wir im weiteren Verlauf Adolf nennen wollen. Er hatte vor, alle Pizzerias in ganz Europa durch deutschnationale Bockwurstbuden ersetzen zu lassen... Diese gewaltige Unverschämtheit konnte sich selbst der dümmste Mensch nicht ernsthaft bieten lassen, und so kam es, dass sich schließlich alle gegen Adolf verbündeten und ihm schließlich nur noch den Ausweg ließen, gemeinsam mit seinen zwei letzten verbliebenen deutschen Schäferhunden Selbstmord zu begehen.

„Puh, das war knapp!", dachten die alliierten Könige, denn um ein Haar hätte ihr größenwahnsinniger Kollege in seinem unersättlichen Hunger sämtliche Melkkühe und Legehennen geschlachtet und verzehrt... Allein der Gedanke an die ganzen Toten, die nun nie wieder Steuern würden zahlen können, trieb ihnen schon die Krokodilstränen in die Augen... Wie konnte man solche Barbarei in Zukunft verhindern?

Schließlich kamen sowohl die Amerikaner als auch die Russen auf die selbe Idee: Sie sagten, dass alle Menschen gleich wären und die gleichen Rechte besäßen.

Die Amis hatten Hollywood und Coca Cola, und so folgten viele begeistert ihrer Idee und nannten sie „Kapitalismus". Die Russen hingegen hatten außer Tschernobyl und Schokolade aus Rindergelatine nicht allzu viel zu bieten, so dass dieser Konflikt nach einigen Jahrzehnten zugunsten der USA entschieden wurde.

Der Kapitalismus überzog die ganze Welt, und selbst der letzte Dschihad-Fanatiker in

Hinter-Ramadan war froh, einen McDonalds in seiner Nähe zu haben, um sich vor dem Zünden der Autobombe am Drive-In-Schalter noch einmal kulinarisch verwöhnen zu lassen.

Doch wie konnte man sichergehen, dass nicht wieder geraubt und geplündert wurde wie zu Zeiten Moses?

Ein Problem, denn wo viel Reichtum war, war auch viel Armut, und die Armen forderten ihr Recht auf Gleichheit ein... Frieden sollte aber doch von Dauer sein und für jeden gelten.

Doch auch diese Schwierigkeiten bekam man in den Griff. Man nahm den Menschen ihre Waffen ab, damit sie sich nicht mehr bekriegen konnten, man züchtete ganze Schwärme von Rechtsanwälten, damit sich die Menschen auch nicht mehr verbal attackieren und beleidigen konnten, und man gab jeder Zielgruppe genau die Unterhaltung, die sie sich wünschte... Den Kleinen gab man Teletubbies und Pokemons, den Großen Steven Spielberg und Pamela Anderson, und die Hirnamputierten bekamen Big Brother und den Ballermann.

Doch wieder zeigte sich ein Problem: Die Menschen begannen zu verblöden, und Kühe die nur getrocknetes Stroh aßen, gaben nun mal keine frische Milch.

Also kam man auf die glorreiche Idee, den Menschen wieder ein wenig mehr Ansporn zu geben, sich zu engagieren. Die äußeren Bedingungen sollten an jedem Ort und zu jeder Zeit identisch sein, damit jeder Mensch durch mehr Leistung auch mehr Profit erzielen konnte... Man führte für alles und jeden Noten und Zeugnisse ein, damit man die Fähigkeiten eines jeden Einzelnen objektiv und stimmig bewerten konnte. Und damit das Leben immer gleich fair ablief, wurde es komplett durch Formulare, Akten und Paragraphen geregelt... bis man eines Tages vor dem Betreten einer öffentlichen Toilette eine zehnseitige eidesstattliche Erklärung abgeben musste, dass man zuvor über die Risiken einer bakteriellen Infektion bei unsachgemäßer Bedienung ausreichend informiert worden ist.

Ja, so weit war es gekommen, und doch waren schon wieder manche unzufrieden, denn ihnen fehlte Bestätigung.

Denn es war irrelevant geworden, ob man ein treuer Freund oder ein selbstsüchtiger Egoist war... man wurde von allen gleich gut behandelt, da der vorschriftsmäßige Umgang mit den Mitmenschen längst von einem eigenen Ministerium überwacht wurde. Regelmäßiges Qualitätsmanagement, DIN-Iso-genormte zwischenmenschliche Kontakte, damit ja keine Ungerechtigkeiten, Vorurteile, Risiken oder Konflikte mehr entstehen konnten...

Doch immer mehr Menschen fühlten sich nur noch existent, nicht mehr lebendig, und einer von ihnen schrie es in die Welt hinaus:

„Verdammt, ich will frei sein !!! Ich will für mich selbst entscheiden können, was richtig und was falsch ist, ich will in der Natur leben und auch einen gewissen Unsicherheitsfaktor in meinem Leben haben... wilde Tiere, oder das Wetter vielleicht...."

Immer mehr Menschen lehnten sich auf, und nach einer blutigen Rebellion, bei der Bill Gates als Führer der Illuminaten entlarvt und hingerichtet wurde, fiel das ganze System in sich zusammen.

Die Gebäude verrotteten, und die Menschen lebten wieder wie Adam und Eva.

Doch es gab da ein Problem...

Alles anzeigen

Gute Idee von dir, die Diskussion hier her auszulagern. Auf Discord gehen solche komplexeren Themen immer so unter.

Zitat von Tzak

- Die meisten AFD Wähler würden sich ohne AFD überhaupt nicht politisch engagieren und einfach nichts wählen oder was anderes.

Ich gehe da jetzt einfach mal von mir aus: Wenn ich eine Partei wählen würde, in der naiven Hoffnung, dass sich dadurch wirklich was ändern könnte, weil ich glaube, dass diese Partei als einzige nicht so korrupt oder verblödet ist wie alle anderen... und dann wird diese Partei plötzlich verboten... dann würde ich ziemlich angepisst sein. Und dann würde ich erst recht davon überzeugt sein, dass dieses System an sich das Problem ist, weil es auf mich so wirken würde, dass dieses System alle Kritiker mundtot macht, sobald sie ihm gefährlich werden können.

Sicher würden einige Wähler dann frustriert zu Nichtwählern werden, weil sie sich sagen, dass es ja eh nichts bringt. Aber wer kann schon sagen, bei wie vielen diese Wut über das Verbot dann der Tropfen wäre, der das Fass zum Überlaufen bringt, und der sie dann dazu bringt, sich Waffen zu besorgen und Anschläge zu begehen oder vorzubereiten?

Ich glaube einfach nicht, dass es dem Land besonders gut tun würde, wenn ein paar Millionen Menschen (und halb Ostdeutschland) plötzlich noch wütender sind, als sie es eh schon waren. Wir sollten nicht Wut in der Welt säen, sondern lieber Verständnis oder sowas.

Zitat von Tzak

- Ein Verbot einer Partei schließt Nachfolgeorganisationen ein, so dass die sich nicht neu gründen könnten.

Naja, entweder sie übernehmen dann die nächste kleine Protest-Partei, vielleicht "Die Basis" oder "Die Autofahrerpartei" oder sowas... oder irgendjemand gründet eben irgendeine neue Partei, die sich dann besonders Mühe gibt, wert darauf zu legen, dass sie einfach nur erzkonservativ ist, aber nicht rechtsradikal.

Sie würden noch mehr darauf achten, dass sie alle ihre Aussagen so formulieren, dass der Verfassungsschutz nichts daran auszusetzen hat, und würden sich noch mehr wie eine unterdrückte Bürgerrechtsbewegung in der DDR fühlen. Sicher kann man sie damit für ein paar Jahre etwas klein halten, aber früher oder später werden sie sowieso wieder auftauchen. Das ist wie bei Krebs.

Generell frage ich mich aber auch, wie man ein AfD-Verbot begründen soll. Man wird ja eine Partei vermutlich nicht einfach verbieten können, nur weil sie viele dubiose Mitglieder hat, die viel Scheiße reden und Verbindungen zur Neonazi-Szene haben.

Sondern man muss ihr vermutlich nachweisen, dass sie konkret verfassungsfefindliche Ziele hat und vor hat, die Demokratie abzuschaffen oder eine Revolution auszulösen oder ähnliches. Ich gehe mal davon aus, die AfD ist clever genug, dass sie das so direkt nirgendwo formuliert hat. (selbst falls sie das wirklich vorhaben sollten.)

Die werden sagen: "Wir sind einfach nur rechts, aber wir stehen auf dem Boden des Grundgesetzes. Beweist uns doch mal das Gegenteil!"

Das würde sich ewig hinziehen und wäre ein riesiges Medienspektakel, und wie gesagt, selbst wenn das Verbot gelingen sollte, wären danach sehr viele Leute sehr angepisst. Falls es hingegen nicht gelingen sollte, wären viele trotzdem sehr angepisst, nur dass die AfD danach immer noch gewählt werden könnte.
Also ich sehe da nicht, was ein Verbot nutzen sollte. Und was die Nazizeit 2.0 angeht:

Zitat von Tzak

Wieso sollten wir eigentlich riskieren, dass die AFD vielleicht doch zur Nazizeit 2.0 führt?

Man kann sicher davon ausgehen, dass eine rechtsradikale Partei ordentlich Schaden anrichten würde, wenn sie an der Regierung ist.

Aber so lange andere Sicherungssysteme noch funktionieren, sehe ich da nicht so das Problem, dass es zu einer Machtergreifung wie 1933 kommen könnte. Damals waren die Nazis ja kaum an der Macht, schon haben sie die ersten Konzentrationslager aufgemacht. Das kann ich mir so in der heutigen Zeit nicht vorstellen. Selbst richtig rechte Arschlöcher wie Orban oder Trump sind nicht allmächtig. Sie können zwar natürlich die Gesellschaft um ein paar Jahre zurückwerfen und ordentlich sozialen Kahlschlag betreiben, aber auch Orban wankt ja vielleicht gerade, und Trump wird irgendwann abgewählt werden und nicht einfach das Land dauerhaft übernehmen können oder eine Diktatur ausrufen, ohne dass das große Teile der Bevölkerung dann als Kriegserklärung auffassen würden.

Langfristig ist es aber natürlich klar, dass es um so gefährlicher wird, je öfters eine solche Partei an der Regierung ist und je länger sie Gelegenheit hat, den Staat nach ihren Vorstellungen umzubauen.

Und ich denke, man muss eben auch im historischen Vergleich berücksichtigen, in welcher Lage sich Deutschland im Jahr 1933 befand, und wie wenig die Demokratie damals überhaupt in den Köpfen der meisten Menschen angekommen war. So leicht wie man das damals alles kippen konnte, kann man das heute nicht mehr. Von daher würde ich eher sagen: Keine Panik! NOCH nicht.

Das erinnert alles schon ein wenig an Inas Physik-Studiums-Episode damals in Konstanz. Die Erleichterung, aus dem engen Tal zuhause weg zu kommen, verbunden mit der ernüchternden Feststellung, dass man zwar das Talent und das Wissen hat, um eine Sache zu studieren, aber keinen richtigen Grund dafür.

Ich bin diesbezüglich natürlich auch nicht der beste Ratgeber. Ich brauche meine Freizeit und meine eingespielten Routinen (und alles, was davon abweicht, vor allem, wenn es nichts angenehmes ist sondern irgendeine lästige Verpflichtung), ist dann meist schon zu viel.

Dennoch weiß ich nicht, ob das Kultivieren von so einer Anti-Haltung, wie du es nun schon seit Monaten tust, in irgendeiner Weise hilfreich ist. Man könnte ja, anstatt sich in seinem Leid zu suhlen, auch versuchen, das Beste aus dem zu machen, was man hat, und die positive Entwicklung sehen im Vergleich zu Zeiten, als man noch bei Eltern lebte, die einem noch viel weniger Freiheiten zugestanden haben, als man jetzt hat.

Ich will nicht klugscheißen, aber ich glaube, Menschen die das Talent haben, sich auf die positiven Aspekte des Daseins zu fokussieren und die negativen auszublenden, kommen besser durchs Leben. Auch wenn das dann vielleicht dazu führt, dass man nackt auf dem Balkon tanzt und Zungensprache oder Parsel spricht.

Jedenfalls wird das so auf die Dauer bei dir nicht funktionieren. Vor allem, wenn man sich dann auch noch im schwierigsten Semester befindet, das vermutlich selbst bei voller Konzentration und Leidenschaft nicht so ganz einfach zu verstehen ist. Auf absoluter Sparflamme sich irgendwie durchzumogeln, wird da wohl kaum möglich sein.

Der Idealfall wäre sicherlich, wenn man für das, was man studiert, auch richtig brennt... wenn man mit ganzem Herzen dabei ist. Zum Beispiel wenn jemand Medizin studiert, weil er den Traum hat, später Arzt zu werden und anderen Menschen helfen zu können. Ich kann mir vorstellen, dass man dann den Stoff, den man lernt, auch nicht so sehr wie eine lästige Schulaufgabe empfindet und auch nicht ständig die Stunden zählt, die man dafür aufwendet.

Wenn man hingegen etwas studiert, nur um eben irgendwas zu studieren, und weil man es halt irgendwie ganz interessant findet, ohne dass man es aber später dann beruflich für den Rest seines Lebens machen möchte, ist die Motivation natürlich nicht ganz so groß. In dem Fall wäre vielleicht ein anderes, etwas weniger intensives Studium die bessere Idee gewesen. Psychologie oder sowas. Oder in deinem Fall vielleicht Musik? Wäre aber sicher auch nervig geworden, wenn ich an die letzte Musik-Facharbeit zurückdenke...

Tja, aber mehr als allgemeine Weisheiten kann ich hier leider auch nicht von mir geben, ich habe ja nicht mal richtig studiert. Aber vielleicht gibt es paar andere Leute hier, die auch so ähnliche Probleme haben oder hatten, und die ein paar gute Tipps geben können, was man da machen könnte?

Letztlich sehe ich nur zwei sinnvolle Optionen: Durchhalten und an sich arbeiten, damit man härter wird und die Scheiße besser erträgt, oder es hinschmeißen und eine bessere Alternative finden, wohlwissend, dass die meisten Vollzeit-Jobs ebenfalls ziemlich zeitaufwändig sind und einem kaum noch Zeit für's Privatleben lassen. Was meinst du, warum so viele Menschen da draußen durchdrehen oder geistig komplett abstumpfen?

Heilige Kuhscheiße!

Da kommt aus dem Nichts ein Heroic Bloodshed-Film aus Indien mit einem so belanglosen Titel wie "Marco" daher, und demonstriert mal eben, wie bieder und brav im Vergleich dazu doch die John Wick-Filme sind.

Zumindest hat der Film einige Elemente, die ihn als Heroic Bloodshed qualifizieren würden. Wir haben eine Szene mit einer Taube, coole Gangster mit Sonnenbrille und schicken Anzügen, die in Zeitlupe in eine Kirche laufen und über Loyalität und Familienehre reden, eine leicht homoerotisch anmutende Freundschaft zwischen einem übercoolen Gangster und einem blinden Parfumhersteller, und natürlich seeeehr viel Blutvergießen.

Was dem Film fehlt, um ein richtig guter Heroic Bloodshed-Film zu sein, ist vor allem Chow Yun-Fat in der Hauptrolle, und John Woo als Regisseur.

Die Regie-Qualität ist nämlich leider etwas inkonsistent. Gerade die erste Hälfte des Films ist doch sehr bieder inszeniert und auch nicht gerade spektakulär, eher altmodisch. Der Schnitt wirkt an manchen Stellen willkürlich und nicht besonders gut. Vor allem nervt das übertrieben stilisierte Auftreten des Hauptdarstellers... an dieser Stelle (und an ein paar grottigen CGI-Effekten) merkt man einfach noch, dass man sich einen indischen Film anschaut, wo die Uhren eben noch ein wenig anders ticken.

ABER die zweite Hälfte macht dafür wirklich ordentlich was her, und der Film dreht dann auf einmal richtig auf. Mit Kettensägenmassaker, einer sehr gut choreographierten, epischen Kampfszene in einem Treppenhaus, die John Wicks Treppenkampf locker in den Schatten stellt, und einer äußerst brutalen Familien-Hinrichtung, inklusive Gewalt gegen Kinder, die dazu führte, dass am Anfang des Films ein Warnhinweis eingeblendet wird, dass zartbesaitete Personen diesen FIlm besser nicht anschauen sollten.

Für echte Gorehounds ist der Film also definitiv ein Muss... für Freunde asiatischer Actionfilme, die über die eine oder andere inszenatorische Schwachstelle hinwegstehen können, sicherlich auch eine Empfehlung wert. Feingeistige Cineasten, die Wert auf ein gutes Drehbuch legen, machen hingegen besser einen großen Bogen um "Marco".

Zitat von Schuschinus

An anderer Stelle war es mir wiederum zu cool im Film und mir fehlte die Schrulligkeit der Buchvorlage. Z.B. in der Endschlacht erweckt McGonagall die Rüstungen und Möbel zum leben. Da habe ich mir drunter eine skurrile Truppe aus ganz verschiedenen Charakteren vorgestellt, so wie das Schloss ja auch immer beschrieben wurde. Im Film sind es große Statuen, die im Gleichschritt marschieren. Sieht eindrucksvoll aus, passt aber nicht so gut ins Setting.

Ich denke, es ist an einigen Stellen schon offensichtlich, dass sich die Filmemacher sehr an so einer typischen epischen Hollywood-Ästhetik orientiert haben, so dass man sich beim Betrachten der Filme auch etwas häufiger an Herr der Ringe erinnert fühlt, als beim Lesen der Bücher.

Dumbledore scheint in den Filmen ja auch etwas mehr so das Merlin- und Gandalf-Klischee zu verkörpern, während er in den Büchern doch als ein wenig verrückter und schrulliger beschrieben wird. Das sind dann so Dinge, wo ich durchaus gespannt auf die kommende Serie bin, ob es den Machern gelingt, einerseits der Buchvorlage treu zu bleiben, aber es doch etwas anders zu interpretieren und zu bebildern.

Was das grundsätzliche Design von Hogwarts angeht, finde ich das aber im Film so gelungen und nahe an der Perfektion, dass ich mir schwer vorstellen kann, wie das auf andere Weise ebenso gut aussehen könnte. Da wäre es vermutlich besser, man bleibt möglichst nahe am Design der Filme.

Zitat von Schuschinus

Hogwarts ist eine pädagogische Vollkatastrophe und allgemein ist die Zaubererwelt rückständig, ungerecht und unlogisch. Die Schüler in Häuser zu verteilen fördert Abgrenzung und Konkurrenzdenken. Ein Haus ist bekannt dafür, ständig Verbrecher hervorzubringen, aber niemand ändert was an der Verteilung.

Ich glaube aber auch nicht, dass JKR mit Hogwarts das Idealbild einer perfekten Schule schaffen wollte. Die Zaubererwelt ist eine traditionelle Stände-Gesellschaft, und wirkt oftmals so, als ob die gesellschaftliche Entwicklung der Zauberer-Gesellschaft der Muggel-Gesellschaft hundert Jahre hinterherhinkt, und man irgendwo im England des 19. Jahrhunderts hängengeblieben ist. Mit neuen Bräuchen hingegen scheint man sich sehr schwer zu tun.

Vor diesem Hintergrund macht es natürlich schon Sinn, dass sie die Schüler in so veraltete Kategorien einteilen. Der Grundgedanke dahinter ist vielleicht sogar damals, als die vier großen Zauberer Hogwarts gegründet haben, gar nicht so schlecht gewesen. Also dass man Gleichgesinnte miteinander zusammenbringt... die Streber zusammen in ein Haus steckt, und die Gerechtigkeitsfanatiker in ein anderes, die Faulpelze, denen Freundschaft wichtig ist, wieder in ein anderes, und die intriganten Schnösel auch wieder woanders.

Ich könnte mir schon vorstellen, dass es grundsätzlich damals vor tausend Jahren gut funktioniert hat. So wie es irgendwann auch in der Muggel-Welt mal ganz gut funktioniert hat, dass es eine Partei für die Arbeiterklasse gab, eine Partei für die Ökos und eine für die Arschlöcher. Aber je diverser und komplexer die Zeiten werden, desto weniger lassen sich Menschen halt in ein paar wenige Schubladen einteilen.

Was die Slytherins angeht: Ich würde sie nicht so betrachten, dass sie grundsätzlich böse oder unmoralisch sind. So weit ich weiß, erwähnt in irgendeinem Teil der sprechende Hut auch, dass man unter den Slytherins gute Kameradschaft finden kann. Ich denke, dass die Slytherins auch in gewisser Weise Opfer ihres eigenen Reinheitsdenkens geworden sind, weil sie sich seit Jahrhunderten nur unter ihresgleichen paaren und es dadurch zu einer gewissen Degeneration kam, wie eben auch bei den Adeligen in der Muggel-Welt oder dem englischen Königshaus zu beobachten ist. Und je mehr sie sich abgesondert haben, desto mehr wuchs in ihnen die Verachtung und das Unverständnis für alle anderen.

Aber Scorpius Malfoy zeigt zumindest, dass es auch anders geht, und vielleicht bekommen wir ja irgendwann noch eine Fortsetzung, in der das Böse dann mal nicht klischeemäßig von den schwarzgekleideten Schwarzmagiern ausgeht, sondern von irgendeinem fanatischen, woken Gryffindor oder sowas, der alles angleichen will und dadurch einen Bürgerkrieg in der Zaubererwelt auslöst, weil er gesetzlich festlegen will, dass transsexuelle Bergtrolle auch die Mädchenklos mitbenutzen dürfen. Wäre doch auch mal eine coole Idee... dazu würde JKR doch sicher einiges einfallen.

Zitat von Schuschinus

Trotz allem lässt die detailverliebte Ausschmückung die Welt lebendig erscheinen. Ich kann meinen Unglauben suspendieren und mich davon bestens unterhalten lassen.

Für Leute, die Spaß daran haben, auf unlogische oder nicht zu Ende gedachte Dinge hinzuweisen, ist Harry Potter sicher eine gelungene Fundgrube.

Wie etwa auch die Sache mit dem Zeitumkehrer, die ich ja bereits erwähnt habe, oder gefühlt jede zweite Aktion von Dumbledore. Oder das schwachsinnige Quidditch-Punktesystem.

Was ich auch nie so ganz verstanden habe, ist das mit den Hauselfen, die befreit werden, wenn ihr Herr ihnen Kleidung schenkt. Ist ja an sich eine nette Idee, aber so wie es dann umgesetzt wurde, wirkt es doch sehr beliebig. Also dass Dobby frei kommt, weil sein Herr ihm ein Buch zum Wegwerfen gibt, in dem dann die Socke drin ist (von der Lucius Malfoy ja nicht einmal etwas wusste.) Wie kann das dann ein Geschenk sein? Dann müsste ja jeder Hauself, der die Klamotten seines Herrn zum Waschen oder für den Müll in die Hand gedrückt bekommt, danach auch befreit sein.

Aber letztlich ist eben auch das schöne an der Harry Potter-Welt, dass es ein Märchen ist, und einem Märchen verzeiht man, wenn es an der einen oder anderen Stelle unlogisch wird, weil ein Märchen auch gar nicht den Anspruch hat, nach Erwachsenen-Logik zu funktionieren.

"Sisu 2" ist erfreulicherweise mal eine gelungene Fortsetzung, die auch komplett ohne Kenntnis des ersten Teils funktioniert. Wie bereits im Vorgänger gibt es knallharte Action irgendwo zwischen "Mad Max" und "Inglorious Basterds", gepaart mit atmosphärischen Landschaftsaufnahmen und einer Portion finnischer Schrulligkeit, vor allem aufgrund des Hauptdarstellers, der den ganzen Film konsequenterweise kein einziges Wort sagt, und der so ziemlich der coolste Actionheld der letzten Jahre sein dürfte.

Mein persönlicher Eindruck ist, dass der zweite Teil sogar noch besser ist als der erste, weil die Action noch eine Spur spektakulärer wurde, und weil ich das Hauptmotiv des Helden diesmal einfach noch passender finde, da es diesmal nicht einfach um Gold geht, das er auf die Bank bringen möchte, sondern um das Haus seiner ermordeten Familie, das er auf einen Lastwagen packt, um es über die Grenze zu bringen und woanders wieder aufzubauen. Das gibt der ganzen Handlung irgendwie auch noch eine gewisse Tragik, und der Film hält da eigentlich bis zum Schluss eine recht gute Mischung zwischen ernster Dramatik und witzigem Brutalo-Trash. Nicht zuletzt dank des genialen Hauptdarstellers, der es irgendwie schafft, gleichermaßen knallhart zu wirken und doch auch glaubwürdig Emotionen zu vermitteln und letztlich eben doch Mensch zu sein, statt so ein typischer unfehlbarer, glatter Hollywood-Actionheld.

Wäre schön, wenn sie die Reihe noch zur Trilogie ausbauen würden. Die Vorgeschichte ist immer noch unerzählt (außer dass sie eben in den ersten beiden Filmen kurz erwähnt wude). Also entweder dann ein Prequel mit seinen Kriegserlebnissen, das vor dem ersten Teil spielt, oder meinetwegen auch noch einen normalen dritten Teil. Gerne dann diesmal auch von der Länge her noch etwas epischer. Warum geht der Film nur knapp 90 Minuten, während andere Filme (vor allem, wenn Leonardo di Caprio mitspielt), ihre Geschichte auf 3 Stunden auswalzen, obwohl sie auch nicht mehr zu erzählen haben???

Einerseits finde ich es ja angenehm, dass sie sich kurz gefasst haben, aber gerade von Sisu würde ich mir problemlos auch eine zweieinhalb Stunden-Fassung anschauen können, gerne dann auch mit noch mehr Zeit für ein paar langsame, schwermütige Szenen zwischendurch, die aufgrund des hohen Tempos des Films leider etwas zu kurz kommen, aber die ja gerade auch viel zu diesem typisch finnischen Charakter beitragen.

Zitat von Lonewolf

Im Grunde steht jede esoterische Idee von Seele und Seelenwanderung vor demselben Problem wie ein modernes Christentum, das die Evolutionslehre anerkennt: Wie soll man denn glaubhaft den evolutionären Moment festlegen, in dem aus Quantität Qualität wird, sprich, in dem die Seele plötzlich 'entsteht' oder von einem Gott 'eingesetzt' wird?

Das mit den Tieren ist natürlich ein gutes Argument. Viele Tierbesitzer werden ziemlich sicher davon überzeugt sein, wenn es eine Seele gibt, dass dann auch ihr Haustier eine besitzt, immerhin haben auch Katzen, Hunde oder Pferde Gefühle und eine unterschiedliche Persönlichkeit.

Wenn man aber auch den Tieren eine Seele zugesteht, muss man sich natürlich fragen, wo die ganzen Seelen herkommen. Kommen die ganzen Küken, die geschreddert werden, auch mit einer Seele auf die Welt? Und wer teilt sie dem Küken zu, bzw. wenn sich die Seelen ihre Erfahrung selbst aussuchen, warum wollen dann endlos viele Seelen scheinbar die Erfahrung eines geschredderten Kükens machen?

Für diese Fragen müssen wir eigentlich ja auch nicht mal ins Tierreich schauen. Auch bei den Menschen ist es ja so, dass in manchen armen Ländern scheinbar endlos viel Kinder geboren werden, die dann oft früh sterben und kein besonders angenehmes Leben haben. Warum sollten sich so viele Seelen das freiwillig aussuchen? Und wenn sie es sich nicht aussuchen sondern einfach zugeteilt werden, wo kommen sie dann her, und wieso gibt es immer genug Seelen, wie es Lebewesen gibt? Und was passiert, wenn einmal keine Seelen mehr vorrätig sein sollten, gelingen dann auch keine Geburten mehr? (In welchem Film war das doch gleich, dass der Antichrist geboren wurde, weil dem Himmel die Seelen ausgegangen sind... war es "Das Omen" oder "Das Siebte Zeichen" ?)

Eine Erklärung dafür könnte vielleicht noch die Matrix-Theorie liefern. Dass alles eben so eine Art Computersimulation ist, die läuft, ganz egal, ob es Mitspieler gibt oder nicht. Viele Lebewesen wären dann eben nur klassische NPCs, die einfach nur vor sich hinleben und ihre Funktion verrichten, aber keine Seele besitzen... erst, wenn ein Spieler bzw. eine Seele von außerhalb dieser Simulation beschließt, dieses Leben selbst leben zu wollen, springt sie in diesen Charakter und übernimmt ihn sozusagen, und ab dem Zeitpunkt ist er dann eben "beseelt".

Mich würde mal interessieren, ob jemand noch andere gute Argumente dafür hat, dass es sowas wie Seelen gibt, außer die weiter oben bereits erwähnten Erfahrungsberichte von OBE's oder Erzählungen über Kinder, die sich an frühere Leben erinnern? Denn viel mehr als diese Berichte fällt mir gerade auch nicht ein.

Wie ist es bei den intelligenten Christen, etwa bei @Lissaminkas Bibelfreunden? Wird da als einziger Beweis für die Existenz einer Seele eben der genannt, dass das so in der Bibel steht und daher richtig sein muss? Oder gibt es auch ein paar Erklärungsversuche, die darüber hinaus gehen? Und wie stellen die sich das vor? Dass es endlos Seelen gibt? Oder ist irgendwo ein Limit, und wenn die Menschen zu viel vögeln, kommt halt nichts mehr nach, oder gleich Armageddon?

Aktuell bin ich ja dabei, die Unity-Philosophie gründlich zu überarbeiten. Ursprünglich war geplant, sie einfach nur ein wenig zu updaten, auf einige aktuelle Entwicklungen einzugehen und ein paar besonders miese Formulierungen anders auszudrücken, vielleicht noch ein neues Kapitel einzufügen.

Im Lauf der Zeit ist daraus dann aber doch fast schon eher ein komplett neues Werk geworden, in dem ich nur einige Passagen, die mir bei der alten Fassung besonders gut gefallen haben, übernommen habe. Aber über die Hälfte dürfte komplett neu geschrieben sein.

Inhaltlich braucht übrigens niemand Angst zu haben, dass es jetzt einen großen Rechtsruck geben wird, nur weil ich in der neuen Version auch ein paar kritische Worte über den woken Moralismus, Corona-Maßnahmen oder die Flüchtlingsthematik mit eingebaut habe. Im Herzen bleibt die Unity-Philosophie natürlich anarchistisch, antikapitalistisch und ein Plädoyer für Vielfalt, Humanismus und individuelle Freiheit, und ich hoffe, dass ich das auch ganz gut rüberbringe, so dass das niemand missverstehen kann.

Bis jetzt bin ich ganz gut im Zeitplan, der ja vorgesehen hat, dass ich das dieses Jahr noch fertig bekomme.

Also ich denke mal, es wird dann Anfang 2026 ganz oder schrittweise online veröffentlicht. (Eine gedruckte Auflage in kleiner Stückzahl wird es für alle Interessierten natürlich später auch noch geben.) Gleichzeitig habe ich geplant, dazu eine Video-Reihe zu machen, in der ich das komplette Buch vorlese. Natürlich nicht am Stück, sondern auf viele kurze Videos verteilt.

Dazu brauche ich aber erst noch das nötige Equipment, damit meine Bild- und Tonaufnahmen nicht mehr aussehen wie von 2011.

Und diese Videos zu machen und zu veröffentlichen, ist dann auch sowas wie mein erstes Vorhaben für das Jahr 2026. Wie viel Zeit das insgesamt in Anspruch nehmen wird, kann ich bis jetzt noch nicht sagen.

Aber ich hoffe, es wird ein bisschen Aufmerksamkeit generieren, und dass dadurch dann auch mal wieder ein paar neue User hier ins Forum finden werden, damit hier dann langfristig auch wieder etwas mehr Leben einkehrt.

Robert Fleischer habe ich früher eigentlich immer ganz sympathisch gefunden, vor allem, weil er sich zumindest um ein bisschen journalistische Professionalität bemüht hat und etwas seriöser wirkte als viele andere in der UFO-Szene.

Ich weiß gar nicht mehr, warum ich ihn dann irgendwann nicht mehr weiterverfolgt habe. Aber ich glaube, es hat schon was damit zu tun gehabt, dass seine Beiträge im Lauf der Zeit schwurbeliger wurden und eben auch zunehmend so in die Verschwörungsrichtung gingen, anstatt einfach über UFO-Sichtungen und sonstige unerklärliche Phänomene zu berichten, wie er es früher gemacht hat.

Naja, es hat schon einen Grund, warum die Rechten auch bei jungen Leuten immer salonfähiger werden. Nicht zuletzt eben auch deshalb, weil einem ganz viel empfohlen wird auf YouTube oder sonstwo, wo man auf den ersten Blick gar nicht merkt, welchen politischen Hintergrund die Leute haben.

Und ist ja auch nicht so, dass die bei jeder Gelegenheit den Nazi raushängen lassen oder irgendwie unsympathisch auftreten... manche haben sogar einen ganz guten Humor, denke ich.

Ich bin überzeugt davon, dass viele junge Menschen solche Dinge in dem Moment auch überhaupt nicht als "rechts" wahrnehmen, weil sie gar nicht in Kategorien wie links oder rechts denken... sondern es halt erstmal nur interessant finden, dass da jemand Dinge hinterfragt und kritisiert, über die man selbst auch schon nachgedacht hat.

Das Perfide an der Sache ist ja auch gerade, dass die eigentliche rechte Ideologie oft nur so hintenrum durchschimmert.

Vordergründig kotzen die über die fehlende Meinungsfreiheit in Deutschland ab, oder über verblödete Mitläufer und political Correctness... alles Dinge, die man als junger Mensch durchaus nachvollziehen kann. Die wenigsten stellen sich so eindeutig hin und sagen: "Wir brauchen wieder einen starken Führer und Arbeitspflicht für alle" oder solche eher unpopulären Forderungen, die man eben so üblicherweise von einem Rechten erwarten würde.

Aber auf was es letztlich hinaus läuft, wenn diese Leute mal Machtpositionen in der Gesellschaft bekommen, sieht man ja in den USA.