Beiträge von Zitterbart

  • Sozialer Netzwerk-Schwachsinn

    Dann hast du es ja anscheinend (warum auch immer) schon fast auf den Olymp der Facebook-Identitätsabfrage geschafft. Besser ist nur noch die Facebook-Anforderung:
    Machen Sie bitte ein Foto von sich, wie Sie Ihren Personalausweis halten (kein Witz, das gibt es wirklich). Natürlich so, dass wir sowohl Sie als auch Ihren Ausweis gut erkennen können. Ich vermute, dass ein VPN und ein frischer, nagelneuer bzw. bereinigter Browser dir helfen könnte. Mehr als das kann ich jetzt aber auch nicht zur Problemlösung beisteuern, weil Facebook da schon ziemlich professionell bzw. übertrieben mit dem Verfolgen der Nutzer bei der Sache ist.

    Das eigentliche Schlimme ist aber, dass Facebook aus kapitalistischen Gründen die Online-Erfahrungen von Millionen von Menschen bestimmt (oder "filtert", wie sie es nennen) - und die meisten Nutzer rein gar nichts davon ahnen dürften, wie unterschiedlich die Realität und die von Facebook präsentierte Welt doch sind. Vor ein paar Wochen hatte ich mal einen Artikel gelesen, bei dem der Autor sich einem Social Network absichtlich als AfD-Anhänger präsentiert hat - und erstaunt war, wie düster die Online-Welt um ihn herum plötzlich wurde.

  • Religion in einer anarchistischen Gesellschaft

    Klingt jetzt vielleicht ungewollt elitär, aber wenn ich die Wahl hätte, ich würde ins menschliche Saatgut meiner anarchistischen Gesellschaft vermutlich erst einmal nur Atheisten aufnehmen.

    So würde man Christentum, Islam und Co. vielleicht endgültig los. Weil ich glaube, dass der Atheismus gewissermaßen der Naturzustand des Menschen ist und dass die Religionen nur überhaupt erst so stark geworden sind, weil sich viele Dinge vor ein paar hundert Jahren eben ohne Götter oder andere Fabelwesen nicht wirklich gut erklären ließen. Heute fehlt dieses Nichtwissen als Grundlage aber. Wenn sich dann trotzdem Religionen entwickeln, dann ist das eben so, aber dann werden das vielleicht eher lustige Tänzer als geifernde Prediger und Missionare.

  • Religion in einer anarchistischen Gesellschaft

    In einer idealen Anarchie hat niemand genügend Macht, um die Macht der Religion einzuschränken. Mein Ansatz wäre deshalb, die Leute darüber zu informieren, wie der Glaube an Gott wahrscheinlich entstanden ist, wie Herrscher bereits Götter und Religion zur Unterjochung instrumentalisiert haben und welch grandioser historischer Bullshit "in Gottes Namen" schon passiert ist. Ich würde also auf die Macht des Wissens vertrauen - eine andere Möglichkeit sehe ich auch nicht, man kann Leuten ja nicht verbieten, sich zu religiösen Gruppen zusammenzuschließen, ohne die Anarchie zu verraten. Und natürlich kann man noch auf die wissenschaftlichen Ansätze bauen, die es gibt, um etwa die Vielfalt der Tier- und Pflanzenwelt zu erklären, damit die Kreationisten und ähnliche Typen es möglichst nicht in die Anarchie schaffen (die Menschen gern, die Gesinnung ist mir jedoch sehr zuwider).

    Dass es im Gebüsch raschelt, weil dort ein Raubtier sitzt, war einst natürlich eine fürs Überleben durchaus nützliche Vermutung. Aber wenn es donnert, steckt halt kein mächtiger Super-Säbelzahntiger dahinter, der sich irgendwo in den Wolken versteckt und sich mit Opfern besänftigen lässt, sondern Meteorologie und Elektrodynamik. Wenn man allerdings mit religiösen Fanatikern diskutiert, ziehen diese sich meist irgendwann auf "die Bibel" oder ihre "Erfahrung beim Beten" zurück (oder schlagen vor, man sollte erst mal ein paar tausend Bibelzeilen auswendig lernen, bevor man mit ihnen diskutieren darf, oder zitieren Artikel von "Biblischen Forschungsinstitut für neue Wissenschaften" oder so). Sowas sollte man möglichst verhindern, denn ich denke, das ist auch für die Leute, die ein uraltes Buch aus einem Land vor unserer Zeit für den ewigen Schrein des Weisheit halten, eher hinder- als förderlich.

    Wenn alle Anstrengungen zur Einschränkung der auf Religion basierenden Machtstrukturen nicht funktionieren, nun, dann ist die Zeit der Anarchie für die beteiligte Menge von Menschen wohl noch nicht gekommen.

  • Das System & Ich

    @Issho & @cthulhu:

    Ich denke, das mit den Nischen lässt sich in gewisser Weise schon mit Tieren vergleichen, die sich in feindlicher Umgebung eine Überlebensstrategie zurechtlegen bzw. evolutionär aufgedrückt bekommen, um nicht einfach von der Bildfläche zu verschwinden. Steht zwischen den deinig-tofuigen Zeilen zwar schon irgendwie da, wollte es aber noch einmal hinschreiben.

  • Exemplarisches Beispiel für Kernunterschied zwischen Kapitalismus und Kommunismus

    Zitat von Philosophillip

    @Verantwortung: Es ist klar, in solchen Modellen der Wirklichkeit wie mein Beispiel unzählige Faktoren ausgeblendet werden, um bestimmte Dinge eben abstrakt hervorzuheben.
    Auf jeden Fall solltest du wissen: Das was du "Arschlöcher" nennst ist nur aus deiner Sicht so. Allein aus den (Standard-?)Axiomen der Libertären (:= Anarchokapitalisten) folgt dies nicht sofort. Dazu würde man weitere Annahmen brauchen :)
    Aus Sicht eines Anarchokommunisten wäre das Verhalten natürlich arschlochhaftig, da dieser per Axiom der Gemeinwohl über das eigene stellt (zumindest interpretiere ich das so - wenn einer den Anarchokommunismus ohne dieses Axiom aufbauben kann -> bitte PN an mich!).

    Menschen sind aber eben mehrdimensionale Wesen. Deshalb gibt es noch andere Aspekte, wie z.B. das eigene Moralempfinden abseits der Zugehörigkeit zu den "Anarchokapitalisten" oder "Anarchokommunisten", die ein solches Verhalten verhindern können (da stecken dann die zusätzlichen Annahmen drin). Darum geht es im Anarchismus, wie ich ihn verstehe, ja gerade: Die Schaffung einer Ordnung, in der Menschen friedlich zusammenleben können, ohne dazu gezwungen zu werden. Letztendlich lässt sich nicht kontrollieren, wie zwei Menschen, die im rechtsfreien Raum aufeinandertreffen, miteinander umgehen. Die Hoffnung des Anarchismus ist, dass sie es trotz ihrer Freiheit in friedlicher, respektvoller Weise tun. Woher weiß man z.B., dass sie ihrer angeblichen Gesinnung wirklich treu bleiben? Der Abstraktionsschritt entfernt hier Details, die mE nicht vernachlässigt werden können - wie eben auch bei @Sayas Beispiel mit den Pazifisten, denn ein solches Verhalten würde mich bei Pazifisten, die völlig von diesem Konzept überzeugt sind, schon sehr wundern.

    Deshalb zweifle ich ehrlich gesagt an der Aussagekraft dieses Modells und finde, es sollte durch ein komplexeres Modell ersetzt werden.

  • Exemplarisches Beispiel für Kernunterschied zwischen Kapitalismus und Kommunismus

    Zitat von Philosophillip

    Glaube ich nicht.

    Das war aber tatsächlich meine Vermutung. ;-)
    Du hast also genau das gemeint, was da steht?

    Zitat von Dian

    Dann würde mich interessieren, inwiefern bzw. mit welcher Begründung Kapitalismus, Kommunismus und Anarchokapitalismus von der Bedeutung her gleichgesetzt werden können. (Dass man verkürzt Kommunismus bzw. Kapitalismus sagen kann, wenn man die Anarcho-Varianten meint, sehe ich sofort ein).

    Bezüglich des Beispiels finde ich, dass es die Verantwortung des Einzelnen ausblendet. Denn wenn in meiner Gesellschaft größtenteils Arschlöcher leben, die lieber jemanden in der Wüste verrecken lassen, als ihm zu humanen Bedingungen ein paar Liter von ihren mehreren hundert oder tausend Litern Wasser abzugeben, dann habe ich bzw. diejenigen, die diese Gesellschaft geschaffen haben, schon einmal grundsätzlich was falsch gemacht. Wenn man diese Arschlöcher dann zum Abgeben des Wassers zwingt, würden sie dem bereits ohnmächtigen bzw. bewegungsunfähigen Durstigen vielleicht auch nur die verschlossene Flasche in den Staub werfen und hämisch grinsend von dannen ziehen. Deshalb, wie Dian bereits sagte (wenigstens interpretiere ich das jetzt mal so), braucht man für menschliche Gesellschaftsordnungen menschliche Menschen.