Beiträge von Lonewolf

Zitat von _604_

"Hat dem Hagakure wohl noch einiges an Aufmerksamkeit beschert, wie immer man das auch bewerten mag."

Die Perspektive aus dem dieser Handlungs-Leitfaden/Kodex im Film präsentiert wird empfinde ich als höchst vernünftig. Es scheint mir primär um das Erbringen eines möglichst selbstlosen (im Sinne eines strikt auf das eigene Ego/den eigenen Körper beschränkten Selbsts) Dienstes für moralisch/ethisch vernünftige Ideale/Ziele oder eben einen konkreten weltlichen Vertreter, der diese Ideal Ziele repräsentiert oder zugeschrieben bekommt, zu gehen.

Ich wünschte manchmal, ich hätte noch diese Überzeugungskraft bzw. den notwendigen Glauben an übergeordnete Ideale. Wobei wir mit Blick auf das Ende des Films auch sagen könnten: Die Überzeugung des Ghost Dog ist bewundernswert, aber nicht sein Wirklichkeitssinn. Sein erwählter Lehnsherr, für dessen vermeintlichen Aufstieg er sich opfert, steigt ja eben gerade nicht in der Hierarchie auf, so wie es Ghost Dog durch sein Opfer wohl im Sinn hatte. Insofern bleibt er ein lebender Anachronismus bis zur letztlich sinnlosen Selbstaufgabe.

Ich muss wohl nicht betonen, dass mir die romantisierte Vorstellung des Ronin eher zusagt und dass ich in diesem Sinne Musashi einem Yamamoto vorziehe

Zitat von _604_

Filmtechnisch/erzählisch kommt mir da gerade noch "Ghost Dog" in den Sinn... https://www.imdb.com/title/tt0165798/

Den hatten wir schon ganz am Anfang auf der ersten Seite dieses Threads ;-) Einer meiner Lieblingsfilme. Hat dem Hagakure wohl noch einiges an Aufmerksamkeit beschert, wie immer man das auch bewerten mag. Ein zentrales Thema bei Jarmusch ist ja der Clash verschiedener Kulturen. Ich muss mir mal den Vorgänger mit Alain Delon anschauen, auf den Ghost Dog anscheinend Bezug nimmt.

Passend zum Thema...

Experten rechnen mit „Killer-Roboter“-Einsätzen in der Ukraine

Mit unbemannten Flugobjekten erzielen Russland und die Ukraine immer wieder militärische Erfolge. Die nächste Stufe der technologischen Entwicklung wäre eine…

www.rnd.de

Was wir vom Witcher lernen können.

Zitat von Lissaminka

Zitat von Lonewolf

Relevant ist wohl eher der Faktor der Entscheidungsgewalt - solange die bei einem menschlichen Akteur bleibt, sind wir wohl vor dem Maschinenaufstand sicher

Du gehst also von einer KI aus, die man komplett selbst steuern muss? Im Sinne von, der Mensch entscheidet, welche Daten eingepflegt werden, und entscheidet dann, was die KI damit macht und welche Rechnungen ausgespuckt werden.

Das erscheint mir eher wie so ein Taschenrechner-Konzept, á la: Ich gebe zwei Zahlen ein und "addiere das" und bekomme so meine neue Zahl.

Ich denke, davon werden sich richtige KI-Systeme in Zukunft eher wegbewegen und sich tendenziell in eine Richtung entwickeln, vor der sogar Leute wie Stephen Hawking warnen. Weil sie eben nicht länger von außen gesteuert werden müssen, sondern sich autark fortentwickeln - möglicherweise auch in Richtungen, die uns nicht gefallen.

Ja, es ist nicht sonderlich schwer, bestimmte Moralsysteme einzuprogrammieren oder Prinzipien wie "Frauen und Kinder zuerst", "kein Lärm zur Nachtruhe" usw. zu implementieren.

Und auch künstliche Intelligenzen können mal vor widersprüchlichen Bedürfnislagen stehen, die sie hierarchisch bewerten müssen, nur sind sie - im Gegensatz zu uns - dazu in der Lage, alle komplexen Details der Umstände in einem irren Tempo zu erfassen, gegeneinander abzuwägen und auszuwerten. Auf die Schnelle können einfach mehr Zusatzfaktoren einberechnet werden.

Gerade unter Zeitdruck würden wir Menschen mit deutlich weniger Informationen arbeiten, auch weil der Denkprozess viel länger dauert, und die Situation stark simplifiziert werden muss, um überhaupt zu einem Ergebnis zu kommen. Zwar ist die generelle Arbeitsweise mit den Hierarchiesystemen vermutlich mit einem biologischen Hirn vergleichbar - vielleicht sogar so etwas wie eine Grundvoraussetzung -, doch stehen wir unter so verdammt vielen Zusatzeinflüssen, dass die Anordnung und Bewertung letztlich sehr chaotisch abläuft und selten wirklich reproduzierbar ist.

Alles anzeigen

Mir ging es eher um die Entscheidungsgewalt, die man einer KI zuweisen könnte bzw. nicht zuweisen sollte. Vermutlich bist du in der Thematik besser bewandert als ich - welche konkreten Bereiche sind es denn deiner Meinung nach, in denen KIs eventuell in Zukunft folgenschwere Entscheidungen für uns treffen könnten?

Die KI als Ratgeber in ethischen Fragen ist ein interessanter Gedanke, das Problem ist hierbei immer die Begrenztheit von Ethik bzw. Philosophie als solcher. An sich könnte natürlich eine Maschine mögliche Handlungsoptionen und Lösungsansätze formulieren, aber letztlich bleibt die Entscheidung von den Präferenzen menschlicher Entscheider abhängig. Bestimmte moralische Dilemmata - z.B. der Widerspruch zwischen Freiheits- und Sicherheitsansprüchen - können auch mit ethischen Argumenten nicht letztbegründet aufgelöst werden.

Zitat von Lissaminka

Ich weiß ja nicht, was deine subjektive Definition von "Intelligenz" ist, aber meines Erachtens ist die Lernfähigkeit ein Aspekt, der dazugehört und der eine KI im Wesentlichen von einer gewöhnlichen Rechenmaschine unterscheidet. Einen "komplexen Algorithmus", der nicht in sich geschlossen ist, sondern sich selbst erweitern kann, würde ich nicht als einen solchen bezeichnen.

Das Bewusstsein ist keine Voraussetzung für Intelligenz, auch für keine künstliche.

Das ist wohl ein gängiges Missverständnis der Science Fiction von "2001 - Odyssee im Weltraum" bis "Terminator". Eine intelligente Maschine bzw. ein System, das lernfähig ist und eigenständig Entscheidungen trifft, kann uns so gesehen auch ohne eigenes Bewusstsein gefährlich werden. Für Selbsterhaltung (was z.B. Skynet in Terminator motiviert) ist kein Bewusstsein erforderlich, die praktizieren auch die niedrigsten Lebensformen. Relevant ist wohl eher der Faktor der Entscheidungsgewalt - solange die bei einem menschlichen Akteur bleibt, sind wir wohl vor dem Maschinenaufstand sicher Für Ratschläge, auch im ethischen Sinne, könnte man allerdings tatsächlich eine hochentwickelte KI heranziehen. Vielleicht sind solche KI-Priester, Orakel und Philosophen in Zukunft der würdige Nachfolger unserer 'Denker' aus Fleisch und Blut. Das wäre mit Sicherheit inspirierender als irgendwelche Papst-Reden oder TV-Philosophen. Auch das Amt des Bundespräsidenten könnte gut von einer KI übernommen werden

Zitat von Dian

Zitat von Lonewolf

Jede Form der Philosophie und der Ethik ist ein 'Wohlstandsphänomen'. Ich weiß nicht so ganz, worauf dieser Vorwurf abzielt. Sind nun Gesellschaften, in denen alle um ihr Überleben kämpfen müssen und sich keine Gedanken um Moral machen können, das Maß der Dinge oder etwas Wahrhaftes, Erstrebenswertes?

Das natürlich nicht. Wenn man ständig ums Überleben kämpfen muss und keine Zeit für Kunst, Ethik oder philosophische Gedanken hat, führt das in erster Linie zu sehr einfachen Weltbildern, und einem Verlust von Menschlichkeit und Mitgefühl, das sieht man ja im Lauf der Geschichte immer wieder.

Andererseits kann man in der Geschichte aber auch ein anderes Muster beobachten, nämlich das der Dekadenz, Degeneration und zunehmender Weltfremdheit, wenn Menschen wie der Adel am Hof des Sonnenkönigs nur noch im Luxus schwelgen und keine Ahnung mehr haben von den Problemen der Unterschicht, die ihnen ihr Brot backen oder die Straßen bauen.

Nun sind die Klassenunterschiede heutzutage zwar nicht mehr ganz so offensichtlich.

Aber es ist halt schon so, dass es eine große Bevölkerungs-Schicht gibt, die es sich in der Gesellschaft sehr bequem eingerichtet hat, und den Mangel an direkt wahrnehmbaren existenziellen Problemen dann dadurch kompensiert, dass sie entweder (wie die Linken, die ja schon seit RAF-Zeiten eher aus gutbürgerlichem Milieus stammen) für Klimaschutz oder Minderheitenrechte eintritt... oder (wie die rechten, bürgerlichen Stammtisch-Spießer, denen es materiell meist auch gar nicht so schlecht geht) dann eben anfängt, Panik zu schieben vor den bösen Migranten in den Städten oder dass die Linken unsere Wirtschaft ruinieren.

Damit will ich jetzt gar nicht sagen, dass all diese Gedanken oder weltverbesserisches Engagement grundsätzlich falsch sind. Nur, dass es eben oft auch übers Ziel hinausschießt oder vielleicht in der Welt da draußen gar nicht so empfunden wird, wie es die gutsituierten "Weltverbesserer" in ihrer Selbstgefälligkeits-Blase wahrnehmen.

Als Beispiel würde ich da jetzt mal die Homosexuellen in Katar erwähnen, die soweit ich das mitbekommen habe gar nicht so glücklich waren, dass sie nun plötzlich so im Rampenlicht standen, denn offiziell gibt es sie ja gar nicht, und wenn dann nun irgendwelche Ungläubigen aus dem Westen die Regierung von Katar ständig anpissen und ihnen sagen, dass sie gefälligst ihre Homosexuellen besser behandeln sollen, dann führt das nicht zwangsläufig dazu, dass die Homosexuellen in Katar zukünftig besser behandelt werden, sondern vielleicht eher dazu, dass man auf die Szene noch aufmerksamer wird und erst recht als Gefahr für die eigene Kultur ansieht.

Die Versuche, Russland von außen zu "erziehen" und gegen die dortige Homophobie vorzugehen, indem auch paar westliche Politiker mal dort auf Schwulendemos gegangen sind, haben in den letzten zehn Jahren ja auch wahnsinnig viel gebracht...

Daher kommt mir eben so der Gedanke, dass vielleicht nicht alles, was in guter Absicht geschieht, auch wirklich sinnvoll ist... und dass manche "Geste" vielleicht nichts bewirkt, außer dass diejenigen, die sie ausführen, sich moralisch überlegen fühlen können.
An "Wandel durch Handel" zu glauben, oder daran, dass man eine rückständige Kultur offener machen kann, indem man ihnen Weltmeisterschaften zuschiebt und bei ihnen Urlaub macht, erscheint mir mittlerweile reichlich naiv. Ebenso wie der Gedanke, Homophobie durch Armbinden bekämpfen zu können.

Richtiger Ansatz ist schon, Homosexualität als was ganz normales zu behandeln. Und keine gutgemeinte Geste hat so viel an der öffentlichen Wahrnehmung von Homosexuellen geändert, wie wenn sich Schauspieler, Sänger oder Politiker geoutet haben, und die Leute gesehen haben: "Oh, den finde ich eigentlich gut, obwohl er schwul ist..."

Sowas bringt Veränderung.

Und von mir aus kann man auch sehr gern in Schulbüchern darauf hinzuweisen, dass es unterschiedliche Formen von Familie und Lebensgestaltung geben kann. Das passt ja nur wiederum vielen Rechten dann nicht... vielleicht auch, weil sie sonst keine eigenen existenziellen Probleme haben, und sich stattdessen in irgendwelche komischen Gedankenkonstrukte reinsteigern, dass es Kindern schaden würde, wenn man ihnen vielfältigere Lebensmodelle präsentiert.

Wie gesagt, "Weltverbesserungsgedanken" haben ja nicht nur die Klimaaktivisten, sondern auch viele andere Leute, die glauben, ganz genau zu wissen, was für die Welt oder ihren Nachwuchs am Besten ist. Und vieles davon ist halt auch falsch oder einfach nur dämlich.

Alles anzeigen

Ich finde deine Einwände recht schräg, wenn man bedenkt, dass die gesamte Zielsetzung deiner 'Unity-Philosophie' darin besteht, der Gesellschaft aufzuzeigen, dass sie falschen Wertvorstellungen anhängt. Wobei man gerade hier unterstellen könnte, dass der konkrete lebensweltliche Bezug fehlt und du - ebenso wie generell bei der Frage nach 'Anarchie' - eher im Abstrakten verweilst und nichts bis wenig über tatsächliche soziale Probleme sagst bzw. schreibst. Es also anderen vorzuwerfen, dass sie für so nebensächliche Dinge wie Klimaschutz oder Minderheitenrechte eintreten (was du scheinbar in einer Reihe mit rechten Wahnideen siehst), ist schon bezeichnend.

Die von dir vorgestellte 'Normalisierung' ist eben schwer umsetzbar, wenn wir erleben, dass reaktionäre Bewegungen ganz gezielt darauf hinarbeiten, selbst bestehende Standards wieder abzubauen. (Ich kann mir schon gut vorstellen, wie du in Zeiten der Apartheid in den USA argumentiert hättest ). Aktionen mit Symbol- und Provokationscharakter sind kein Ersatz für sozialen Wandel, sie können ihn nur begleiten und im besten Fall mitinitiieren.

Dass teils 'über's Ziel hinausgeschossen' wird bzw. die falschen Mittel gewählt werden, ist sicher nicht abzustreiten. Nur klingt das bei dir so, als wäre der Anspruch als solcher scheinbar eine Dekadenzerscheinung. Dein 'Leben und leben lassen' erscheint mir ehrlich gesagt weitaus mehr 'Selbstgefälligkeits-Blase' zu sein als irgendwelches 'Weltverbesserertum'. Ich kann persönlich gut nachvollziehen, dass letzteres teils 'nervig' rüberkommt. Nur sollte man auch mal innehalten und sich fragen, ob dies nicht auch daran liegt, dass man selbst mittlerweile ein Stückweit nicht nur materiell, sondern auch emotional 'im Establishment' angekommen ist. Ich erlebe das auch bei mir selbst, dass ein gewisser Abstumpfungseffekt eintritt und man gewisse Dinge weniger dramatisch sieht. Allerdings will ich es vermeiden, wie ein abgeklärter alter Sack zu klingen, der sich über dumme Gören echauffiert, die sich auf der Straße festkleben. Ich habe den Eindruck, dass die jüngeren Generation generell unter so starkem Beschuss stehen wie vielleicht seit den späten 60ern nicht mehr. Der Generationenkonflikt im Kontext politischer Weltanschauungen tritt auf jeden Fall so deutlich zutage wie schon lange nicht mehr. Auf der anderen Seite erleben wir eine Politik, die zumindest auf symbolischer Ebene fortschrittliche Ansätze vertritt. Das mag inkonsequent und teils doppelzüngig sein, aber bevor man sich ausgerechnet auf diese Form des symbolischen Aktionismus als Gegenstand der Kritik stürzt, sollte man sich vielleicht eher die Frage stellen, ob das 'Augen zu und durch' bzw. die Vogel-Strauß-Taktik wirklich die Alternative ist, die man sich wünscht.

Elon Musk und Twitter: Nutzer können keine Links zu Mastodon mehr posten

Vor allem in Deutschland gilt Mastodon als mögliche Twitter-Alternative. Doch aktuell lassen sich wichtige Teile des Dienstes auf Twitter nicht mehr verlinken.…

www.spiegel.de

Wenig überraschend. Oder hat tatsächlich jemand hier gedacht, ein Typ wie Musk steht für 'Meinungsfreiheit'?

"Then there was the melancholy side, the part of me that was now dominant, staring at and taunting me from the mirror like an inhabiting spirit. This shadow had to go – and if I had a cerebral .45 I’d have blasted the fuck out of it. I didn’t have a weapon that’d do the job so, instead, I did the next best thing: I starved it, starved it until it was frail, then mercilessly cut the shadow out like a cancerous growth. I did this by paying it no attention. None. These weaknesses feed onnegative thoughts, they banquet on attention. What we focus on all day long is what we become. I realised that this was my world, and that if I didn’t want these bad thoughts to rape my mind then I ought to stop entertaining them. So thoughts became my sparring partners, and internally I worked every day to develop a gatekeeper that would keep the shit from my door. When the negative thoughts came into my head I ignored them, or talked over them with positive thoughts. I surrounded myself with beauty, art, great and inspiring books, positive people, I only watched empowering TV and only listened to radio shows that enlightened me and helped me to grow. But mostly it was books."

Geoff Thompson, "Watch my back" habe ich vor über 20 Jahren erstmals gelesen und vor einiger Zeit wieder mal in englischer Sprache quergelesen. Nach wie vor ein großer Gewinn, wie alles von Thompson.

WATCH MY BACK

Spiritual way of a bouncer

www.academia.edu

Bundesligafußball ist ein Lemmingsport par excellence, wieso sollte man sich also gerade hier daran stören, wenn Sand ins Getriebe gestreut wird und vielleicht teilweise eine Boykott-Stimmung erzeugt wird?

Sind die westlichen Demokratien scheinheilig und hängen einer Doppelmoral an? Selbstverständlich. So wie es eine Doppelmoral darstellt, den Angriff Russlands auf die Ukraine zu verurteilen und gleichzeitig die ständigen Angriffe des NATO-Staates Türkei auf Kurden hinzunehmen. Oder umgekehrt, so wie es eine Doppelmoral des Wagenknecht-Lagers und vieler Linker darstellt, die NATO und die Türkei zu verurteilen und bei Russland ein Auge zuzudrücken. Letzten Endes geraten wir hier schnell in die Spirale des Whataboutisms. Wer mit Einfluss und Macht besitzt schon so etwas wie moralische Integrität? Wenn dies im Umkehrschluss bedeuten soll, dass am besten jeglicher moralische Anspruch über Bord geworfen werden sollte, wird dies die Gesamtsituation wohl nicht verbessern. Ich denke, man sollte im Gegenteil die Demokratien 'bei den Eiern packen' und immer wieder auf ihren moralischen Selbstanspruch hinweisen, den sie wie eine Monstranz vor sich hertragen.

"Oder ist es nicht eher ein reines Wohlstandsphänomen, dass Menschen, denen es materiell zu gut geht und die zu viel Zeit haben, anfangen, Weltverbesserer zu spielen, während Menschen mit existenziellen Problemen ganz andere Sorgen haben und gar nicht auf die Idee kämen, sich über solche Dinge den Kopf zu zerbrechen?"

Ich würde sagen, dass es hier durchaus um existenzielle Probleme geht, auch wenn diese vielleicht die Alltagserfahrung des Lemmings übersteigen, ähnlich wie es beim Klimawandel der Fall ist.

Jede Form der Philosophie und der Ethik ist ein 'Wohlstandsphänomen'. Ich weiß nicht so ganz, worauf dieser Vorwurf abzielt. Sind nun Gesellschaften, in denen alle um ihr Überleben kämpfen müssen und sich keine Gedanken um Moral machen können, das Maß der Dinge oder etwas Wahrhaftes, Erstrebenswertes? Das ist im Grunde der neue Bonapartismus des Spießertums, das endlich durch starke Führer, die nüchtern und ohne Sentimentalität zum Wohle des eigenen Volkes entscheiden, von der Plage des Weltverbesserertums befreit werden will.