Beiträge von Yatan
-
-
-
-
Mir leuchtet nicht ein, wo in deinem Beispiel der Zusammenhang zwischen einem widerlegten Zyankali-Vorwurf von ein paar Spezialisten und dem in Verruf bringen von Zuckerkritikern sein soll. Es wurde lediglich die Behauptung "Zyankali in Vanilleeis" von den Faktencheckern widerlegt, mehr nicht. Selbst für den theoretischen Fall, dass die Spezialisten gleichzeitig Zuckerkritiker (oder z.b. Impfgegner ) waren, würde ich deshalb weder Desinformation über dein "Zuckerproblem" (noch über Impfungen) erkennen. Es sei denn man hätte einen Faktencheck zur Zuckerkritik (oder Impfkritik) von den Spezialisten gemacht und hätte darin dann lediglich Behauptungen widerlegt, die garnichts mit Zucker (Impfungen) zu tun haben.
Erklär das denen, die sich von solchen hypothetischen, exemplarischen Meldung dann gegen Zuckerkritiker aufbringen lassen. Meinen Beobachtungen nach ist das zwar logischer Schwachsinn funktioniert aber im Bezug auf die Psychologie der Massen sehr gut.
Vom Prinzip her genau so wurde das z.b. bei der Sache "Graphen-Verunreinigen in den Covid Impfungen" gemacht.
Wieso soll ich das erklären? Es geht doch um dein Beispiel, dessen Sinn sich mir bisher nicht erschließt.
-
Google ich nach Geert Vanden Bossche, heißt es immer nur, dass seine Thesen nicht belegt sind und im Prinzip sagen die bei correctiv ja auch nichts anderes. Da frag ich mich dann schon, warum ich jetzt seinen Aussagen mehr vertrauen sollte, als den anderen Experten, die ihm in Interviews mit Medienportalen widersprechen. Hätte ich etwas gefunden, wo ihm mal andere Wissenschaftler aus dem Bereich Recht gegeben haben, könnte ich correctiv in dem Fall schlechte Recherche vorwerfen, ist aber nicht passiert.
Ich denke, dass schon durch die Namensgebung "Faktenchecker" ein Eindruck gegeben wird, der einfach nicht gegeben ist.
Faktenchecker arbeiten halt auch mit der methodik "Wenn das Problem ist, dass Leute kommuniziert haben wollen, dass Zucker dick macht, dann belege ich einfach mal, dass in dem Vanilleeis von Firma XY kein Zynkali drin ist und greife mir ein paar "Spezialisten" raus, die das behauptet haben, um so die Zuckerkritiker in Verruf zu bringen". Von daher sind viele der Berichte inhaltlich zwar streng formal logisch nicht angreifbar, im Kontext bilden sie dann erst die Desinformation.
Mir leuchtet nicht ein, wo in deinem Beispiel der Zusammenhang zwischen einem widerlegten Zyankali-Vorwurf von ein paar Spezialisten und dem in Verruf bringen von Zuckerkritikern sein soll. Es wurde lediglich die Behauptung "Zyankali in Vanilleeis" von den Faktencheckern widerlegt, mehr nicht. Selbst für den theoretischen Fall, dass die Spezialisten gleichzeitig Zuckerkritiker (oder z.b. Impfgegner ) waren, würde ich deshalb weder Desinformation über dein "Zuckerproblem" (noch über Impfungen) erkennen. Es sei denn man hätte einen Faktencheck zur Zuckerkritik (oder Impfkritik) von den Spezialisten gemacht und hätte darin dann lediglich Behauptungen widerlegt, die garnichts mit Zucker (Impfungen) zu tun haben.
-
Google ich nach Geert Vanden Bossche, heißt es immer nur, dass seine Thesen nicht belegt sind und im Prinzip sagen die bei correctiv ja auch nichts anderes. Da frag ich mich dann schon, warum ich jetzt seinen Aussagen mehr vertrauen sollte, als den anderen Experten, die ihm in Interviews mit Medienportalen widersprechen. Hätte ich etwas gefunden, wo ihm mal andere Wissenschaftler aus dem Bereich Recht gegeben haben, könnte ich correctiv in dem Fall schlechte Recherche vorwerfen, ist aber nicht passiert.
-
"Auf einer Skala von 1 bis 10: Wie schwäbisch sind Sie veranlagt?"
"E Schkala bis 4 hätt au g´langt."
-
Alles anzeigen
Ja das klingt alles recht absurd. Ist es unvorstellbar für dich, auf die Teilnahme an nur einem einzigen für andere User wichtigen Thema freiwillig und ohne Zwang zu verzichten, wenn man dich vorher darum bittet?? Mir kommt deine Antwort so vor, als würdest du so eine hypothetische Bitte um deine freiwillige Rücksichtnahme in dem Kontext, mit brutaler Unterdrückung deiner Meinung verwechseln.
Versuchst du dich jetzt ernsthaft als Moralapostel im umgänglichen Threadmanagement? Ausgerechnet DU?
Nö
Wäre auch arg unglaubwürdig rübergekommen.
Der geneigte Leser kann sich übrigens prima selbst ein Urteil über die Situation bilden. Man schaue dazu nur auf Seite 1, wo ich mir die Mühe gemacht hatte, ein längeres Posting zu schreiben. Dann kam die Feldkatze und fing an, den Thread in ihre Richtung lenken zu wollen. Meine Antwort war plötzlich nichts wert oder wurde als solche nicht akzeptiert (ja, richtig gelesen). Wir sind jetzt schon so weit, dass Beiträge durch eine interne Kommission müssen. Deutscher gehts echt nicht. Ausgerechnet hier.
Wer so auftritt, braucht sich halt nicht wundern, wenn andere keinen Bock haben, sich weiter daran zu beteiligen. Man kann die Schuld aber natürlich auch auf andere schieben, dann kriegt man trotzdem sechs Seiten gefüllt.
Keine Ahnung, wieso du erst in Richtung Glaubwürdigkeit Yatans und dann zu Schuldfragen abbiegst, anstatt dem geneigten Leser oder wenigstens meiner Wenigkeit, eine klare, weniger frei assoziierende Antwort auf meine Frage zu geben. Es ging um eventuell vorhandene Bedingungen deinerseits, dich grundsätzlich zur Rücksichtsnahme in bestimmten Fällen zu bewegen, ist doch eigentlich ganz einfach. Drücke ich mich zu kompliziert aus oder so? Naja was solls, dann halt nicht.¯\_(ツ)_/¯
-
Ja das klingt alles recht absurd. Ist es unvorstellbar für dich, auf die Teilnahme an nur einem einzigen für andere User wichtigen Thema freiwillig und ohne Zwang zu verzichten, wenn man dich vorher darum bittet?? Mir kommt deine Antwort so vor, als würdest du so eine hypothetische Bitte um deine freiwillige Rücksichtnahme in dem Kontext, mit brutaler Unterdrückung deiner Meinung verwechseln.
Versuchst du dich jetzt ernsthaft als Moralapostel im umgänglichen Threadmanagement? Ausgerechnet DU?
Nö
-
@Unmensch Anderes Beispiel: Du kommst zu ner Party und willst mit Leuten diskutieren, die eigentlich lieber LSD nehmen und sich irgendwelchen Fantastereien hingeben wollen. Betrachtest du deine Meinung als nordkoreamäßig unterdrückt, wenn sie dir ne Million Euro anbieten, wenn du mal für ne Sekunde woanders diskutieren gehst?
