Ich habe keinen Book mit Dir über Klempner zu diskutieren. Lass gut sein hier!
Bisherige Ziele (Stichpunktzusammenfassung - oben genauer Nachzulesen):
--- Feldkatze: Verständnis und Harmonie
--- Seebee: Austausch von Argumenten
--- Unmensch: kein Ziel
Wer hat noch Ziele?
Ich bitte um Beiträge.
Hi Holzfaellen,
ja, Dein erster Absatz sehe ich teilweise auch so.
Ich hatte mich mit "Pro-Impfung" ungenau ausgedrückt. Ich meinte damit vor allem die Menschen, die für einen Zwang für Ungeimpfte bzw. für eine Impfpflicht oder anderweitige Nötigungen eingestanden sind.
Diese Menschen tragen Mitverantwortung für den Schaden an Menschen mit Nebenwirkungen. Diese haben eine moralische Verpflichtung.
Wer die Corona-Impfung als reine Privatsache ansieht, d.h. keinen Druck auf andere ausübt, hat insoweit keine moralische Mitverantwortung über die gesundheitlichen Schäden an Menschen.
eine Verschwörung der Medien mir nichts dir nichts annimmt
habe ich nicht getan!!!
Unmensch hat das behauptet. Und so frisst sich sein negativer Geist durch den Thread, weil seine Verunglimpfungen bewusst/unbewusst in dieser Fülle irgendwie hängen bleiben.
Nein tue ich nicht und durch ein Wort in diesem Forum ist auch niemanden geholfen.
Auch das "Wort" bezog sich auf Unmensch.
In Grunde ist die Diskussion für den Arsch.... Die Übersichtlichkeit ist weg.
Unmensch macht eine Kriegserklärung an die strukturierte, freie Diskussion und ihr merkt es nicht.
Hey, Unmensch!
Akzeptiere einfach, dass Du "kein Ziel" hast und ich "ein Ziel" habe.
Dein Vergleich ist schwachsinn, weil:
- der Klempner hat sein Ziel benannt
- Du musst ihn nicht beauftragen
Eigentlich ist der Vergleich aber auch ganz gut, denn er zeigt wie wichtig die Klarstellung von Zielen ist.
--> Du hast kein Ziel und genau so diskutierst Du auch.
(aber eben nicht mit mir bzw. nur hier im Grundlagenthread. Ich beauftrage keinen "Klempner" ohne oder mit divergierendem Ziel)
Ich will einfach nicht, dass Du mit Deinem destruktiven Geschreibe meinen Beitrag zuspammst.
Und ich will nicht, dass du deine Schwurbeleien salonfähig machst und jetzt schon völlig fernab jeglicher Details "diskutieren" willst. Das ist, wie wenn Blinde über Farben sprechen.
Deine nächste freche Unterstellung/Verunglimpfung.
Was Du schreibst, entspricht einer Kriegserklärung an den freien denkenden Menschen.
Du willst das Wort des Anderen unterbinden ("nicht salonfähig") - frei nach Deinem Gutdünken grätschst Du den Menschen ins Wort. Hier, indem Du Beiträge zuspammst/zerlaberst.
Du verhinderst damit, dass sich Menschen ihr eigenes Urteil über einen Beitrag bilden können. DU denkst für sie ("nicht salonfähig machen")!
Menschen können sich durch Deine Diskussionsmethode nicht frei entwickeln.
Letztendlich verfolgst Du damit einen totalitären, unfreien Ansatz, indem Du das freie Wort durch ständiges Zerreden unterbindest.
Wenn es für Dich keinen Sinn macht und Du sowieso nur mit Unterstellungen konterst, dann halte doch einfach mal Deine Klappe und lass mich mit Menschen darüber schreiben, die die Feststellung, dass die Opfer der Nebenwirkungen alleine gelassen werden, für diskussionswürdig halten.
Du willst also lediglich mit anderen Schwurblern in Ruhe mutmaßen, weil ihr die genauen Details des Artikel sowieso nicht kennt, aber deshalb ja auch alles möglich bleibt, was das Schwurblerherz aufblühen lässt?
Schon wieder eine Unterstellung.
Und noch eine weitere Unterstellung.
Ich will einfach nicht, dass Du mit Deinem destruktiven Geschreibe meinen Beitrag zuspammst.
Nicht mehr, nicht weniger.
Es gibt kein "Ziel". Folglich kann ich dir auch keine konkrete Zielsetzung definieren.
Und genau deshalb halte ich eine Diskussion mit Dir für weitgehend sinnlos.
Hatte ich Dir mehrmals in der Vergangenheit geschrieben. Aber ich finde es wichtig, dass wir es hier klarstellen.
Eine Diskussion ohne Ziel ist nichts anderes als ein "Spiel".
Ein Spiel der Rhetorik, des Zeitvertreibes, des Kampfes...
Wenn Menschen mit Zielsetzung das nicht erkennen, so können sie schnell verzweifeln.
Auch deshalb ist die Klärung eines Zieles so wichtig.
Das Ziel gibt Dir den Weg, die Methodik der Diskussion vor.
Ohne Ziel bzw. ohne benennbares Ziel, schlenderst Du hin und her bzw. in einer Diskussion geht man anderen einfach nur auf die Nerven, die ein bestimmtes (bzw. anderes) Ziel verfolgen.
Kannst du es denn?
Nicht gelesen?
Hatte ich ganz oben beschrieben. Logisch. Ist selbstverständlich, dass ich auch meine Fragen selber beantworte.
Ich denke nicht, dass es Sinn ergibt über einen Artikel zu diskutieren, den du hier verinkst, den aber niemand lesen kann. Dir geht es offensichtlich nur um die Überschrift und dass sie in dein Weltbild passt. Dann verlinkst du gerne, sogar auf den Spiegel, und möchtest darüber "diskutieren".
Wenn es für Dich keinen Sinn macht und Du sowieso nur mit Unterstellungen konterst, dann halte doch einfach mal Deine Klappe und lass mich mit Menschen darüber schreiben, die die Feststellung, dass die Opfer der Nebenwirkungen alleine gelassen werden, für diskussionswürdig halten.
Wenn Du nichts Konstruktives zum Thema beizutragen hast, dann zerstöre nicht die Diskussion von anderen!
Unmensch, Deine Zieldefinition verstehe ich nicht bzw. erscheint mir zu unkonkret:
Das kommt auf die Diskussion bzw. das Thema an.
Das Nachfolgende von Dir ist eher eine Verlaufsbescheibung als eine Zielvorstellung.
Ich hoffe auf Konkretisierung.
(insbesondere, weil ich den Eindruck habe, wir haben grundsätzlich unterschiedliche Zielvorstellungen)
Macht es Sinn hier zu diskutieren?
Da "fällt" überhaupt nichts, sondern zeigt, dass die Berichterstattung damals weder gesteuert, noch etwas unter den Teppich gekehrt wurde,
Das behauptest Du - ohne sachliche Evidenz oder genauere vernunftbasierte Begründung.
Und kaum kann man irgendeine Zustimmung erhaschen, ist man sich auch nicht zu schade, sich genau dort zu bedienen
Unterstellung.
sich genau dort zu bedienen, wo man man früher jegliche Glaubwürdigkeit diskreditiert hat.
"jegliche" --> Übertreibung
JA, man "bedient" sich, wenn Artikel gut sind !
Ich verstehe auch nicht, was hier jetzt die Botschaft sein soll. Etwa dass Medikamente/Impfungen Nebenwirkungen haben können?
Nebenwirkungen wurden verhamlost bzw. ausgeschlossen.
Setzt Du Dich für die Opfer von Nebenwirkungen ein?
Nein, kein einziges Wort von Dir.
Auf die Opfer gehst Du nicht ein.
