Beiträge von SeeBee

    Indem du das System kräftig mit Steuern beschießt und deine ihm Lebenszeit widmest? Krasser Anarcho-Move.

    Im Zweifelsfall werd ich eines Tages erfahren, wie die Rechnung steht. Natürlich ist klar, dass jeder Cent, den ich irgendwie erarbeite zum Teil in das System fliesst. Das ist ja gerade das perfide. Das heisst aber nicht, dass ich mir das "verbieten" lasse, was ich gerne tue. Die Leute, die dieses Geld ab erpressen und veruntreuen sind für ihre Taten verantwortlich. Das ist nicht mein Problem.

    Außerdem solltest Du die klappe halten, über anarcho moves da du weder eine Ahnung davon hast, noch dahinter stehst. Warum du dennoch als Troll in diesem Forum hier rumhüpfst und das wie es scheint 24/7 bleibt wohl dein Geheimnis.

    Es braucht dann ja scheinbar doch nicht viel, um dich zu einer 180 Grad-Wendung zu bewegen. Gut zu wissen!

    Soso. Und was machst du jetzt mit dem Wissen? Mich in den Knast stecken? XD

    Was ich da so erreicht habe bleibt mein Geheimnis. Es ist nämlich nicht ganz so starr wie in deinem Kopf und der Gesetzgeber hat hier einige "Schlupflöcher" hinterlassen, die man nur kennen muss, um sie im Zweifelsfall aus dem Hut zaubern zu können.

    Denn ich weiß von keiner Buchrezension "Edward Bernaiz"

    Das hatte ich mir fast gedacht. Hast Du ein Alkoholproblem oder sonst eine Theorie, woher deine Gedächtnisschwäche kommt? (Nein, ich werde deinen Post jetzt nicht herauskrusteln)

    Aber ich helfe dir auf die Sprünge: Zu den Zeiten, an denen ich hier das Thema Massenpsychologie und Manipulation über PR Agenturen zum Thema gemacht habe, hast du in Frage gestellt, ob es sowas wie Massenpsychologie und PR-Propaganda überhaupt gibt. Ich habe Dir die Bücher von Edward Bernayz vorgestellt und eine Rezension einer der größten deutschen Buchhändler gezeigt, in der Bernayz als der "Vater der modernen PR" vorgestellt wurde. Dein Kommentar dazu war irgendsowas in der Art wie "Nur weil da jemand ein Buch drüber geschrieben hab, heisst das ja nicht, dass es sowas gibt.".. Klingelts jetzt?

    ass die Alternative in diesem System lediglich darin besteht, Steuern zu zahlen und brav Stöckcken zu bringen. Siehst du das etwa anders

    Natürlich sehe ich das anders; Und ich mache es anders, soweit es in meiner Macht liegt.

    Das System tot zu schmarotzen, dafür ist Zeit, wenn man meint, mich in den Knast stecken zu müssen, weil man meine Verweigerung nicht akzeptiert. Dann geht es lediglich darum, ob man mir mehr stehlen kann, als ich dann kaputt machen werde. Das ist längst genau so an offizielle Stellen kommuniziert.

    Was soll sowas? Derjenige, der eine Behauptung aufstellt, hat diese auch zu belegen

    Wer sagt das?

    Das ergibt die Logik, da alles andere Beweislastumkehr wäre. Und gerade Leute wie du dürften doch besonders allergisch darauf reagieren, wenn z.B. eine Behörde einfach etwas unterstellt und es dann dir aufbürgt, das Gegenteil zu beweisen.

    Alter halt mal die Bälle flach. Wir sind hier weder vor gericht noch sonst was. Wenn du mir nicht glaubst, dann lass es bleiben und wenn es dich interessiert, dann recherchier es. Ich weiss aber, dass es dazu wenig gibt im Internet, was aber nicht heisst, dass es sowas noch nie gegeben hat, denn ich weiß zumindest in einem Fall davon.

    Abgesehen davon wirst du dich selbst durch Belege nicht von offensichtlichen Begebenheiten überzeugen lassen, das hast du ja bereits gezeigt. (Beispiel mit der Buchrezension "Edward Bernaiz")

    Wenn du dich dem Malochen verweigerst, tust du das nicht. Aktuell machst du es aber. Sehe nicht, wo jetzt dein Argument sein soll

    "Sie" können aber in meinem Falle für sich sorgen

    Das ist kein sozialstaatliches Prinzip, das du hier "vorschlägst

    Pff. Da hast du dir jetzt aber Mühe gemacht.

    Ja, was soll ich sagen; "Wenn du nicht einsiehst, dass man dich ausnimmt und dein erarbeitetes Geld veruntreut, dann mach halt auf schmarotzer" ist für mich kein Argument und bestimmt nicht das, was die Gründer des Sozialstaatsprinzips darunter verstanden haben. Was soll ich dazu noch sagen?!

    Dann maloche halt nicht für dieses System. Ebenfalls im Grundgesetz ist das Sozialstaatsprinzip verankert. Bedeutet: Der Staat ist für seine Bürger verantwortlich, wenn sie nicht selbst für sich sorgen können.

    "Sie" können aber in meinem Falle für sich sorgen. Nur haben "sie" halt keinen Bock in irgendein schwarzes Loch einzuzahlen, aus dem sich korrupte Gestalten bedienen. Das ist kein sozialstaatliches Prinzip, das du hier "vorschlägst".

    Es ist der fortwährende Freiheitskampf. Aus heutiger Sicht ist es verkehrt, Leute umzubringen, aus morgiger Sicht wird es vielleicht verkehrt sein, Leute zu erpressen um damit schädliche Systeme zu etablieren. Ich habe nur den Eindruck, dass da einige Gestalten am Drücker sitzen, die eher die Todesstrafe wieder einführen als diesen Status Quo Wanken zu sehen.

    Dein Bauchgefühl in allen Ehren, dass es "nur" ein Gesetz braucht, um die Todesstrafe wieder einzuführen ist Fakt. DAss es heute in die Ewigkeitsklausel aufgenommen werden würde ist dagegen Spekukation. Dass es mal eben nicht so einfach möglich ist, den Todesstrafe Artikel zu streichen oder durch ein Gesetz auszuklammern will ich nicht abstreiten. Aber es hat auch nach gut 70 Jahren funktioniert quasi von Heute auf Morgen das Recht auf körperliche Unversehrtheit zu negieren. Zumindest in der Argumentation von Idioten und wenn man sich die Presselandschaft so anschaut, sitzen da schon einige Idioten am "Drücker" bzw. im Kasperlestheater.