Beiträge von Lydia

  • Quotes / Zitate .........

    "Ron, stopp, stopp, stopp sonst stichst du noch jemandem das Auge aus. Außerdem hast du die falsche Betonung, es heißt Wingardium Leviosa nicht Wingardium Leviosaaaa!"

    "Du hast Dreck auf der Nase, weißt du das? Sieht nicht schön aus."

    Hermine Granger

    Keine Ahnung, warum, aber ich mag Hermine sehr. :love:

  • neuer Richter mit rotem Hut

    Zitat von -Ya-

    In Artikel 6 geht es nunmal um Ehe und Familie und nicht explizit um Ehe für alle.

    Im Artikel 6 geht es um Ehe und Famile, ja. Was dort definitv nicht versteckt ist, ist ein Verbot der gleichgeschlechtlichen Ehe.

    Im GG ist jedoch eine Pflicht "versteckt", dass ein Eherecht für alle mündigen Bürger (also auch für bi- und homosexuelle Menschen) zwingend geltend sein muss.

    Art 3

    (1) Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich.
    (2) Männer und Frauen sind gleichberechtigt. Der Staat fördert die tatsächliche Durchsetzung der Gleichberechtigung von Frauen und Männern und wirkt auf die Beseitigung bestehender Nachteile hin.
    (3) Niemand darf wegen seines Geschlechtes, seiner Abstammung, seiner Rasse, seiner Sprache, seiner Heimat und Herkunft, seines Glaubens, seiner religiösen oder politischen Anschauungen benachteiligt oder bevorzugt werden. Niemand darf wegen seiner Behinderung benachteiligt werden.


    Ein Eherecht also, das Menschen ausschließt, die gleichgeschlechtlich heiraten wollen, ist Diskriminierung aufgrund von Geschlecht und macht diese Menschen vor dem Gesetz (Eherecht) ungleich.
    Es gibt noch mehr Gesetze, die unter dem GG stehen und aufgrund von Geschlecht Menschen unterschiedlich behandeln. (Rente, Wehrpflicht...)

    Es hätte theoretisch gar nicht über die sogenannte "Ehe für Alle" abgestimmt werden dürfen. Man hätte feststellen können, dass das Eherecht entweder abgeschafft werden muss oder für alle mündigen Bürger geltend sein muss.

    Zitat von -Ya-

    Das Problem vieler Konservativer ist ja die überholte Idee dahinter, dass die Ehe Kinder produzieren soll, was gleichgeschlechtlich nunmal nicht funktioniert.

    Das Problem aller Konservativer ist der Glaube an eine göttliche Ordnung, die mit Menschenrechten und Grundgesetz nicht vereinbar sind.
    Meiner Meinung nach ist Konservatismus allein schon ein Ausschlusskriterium für die Tätigkeit als Verfassungsrichter.

    Unabhängig davon, dass es auch viele hetreosexuelle Paare gibt, die keine Kinder bekommen können, hier mal eine rührende Geschichte zweier Mütter desselben Kindes:
    Zwei Frauen mit demselben Baby schwanger

    Für Konservendosen konservative Leute unvorstellbar und nicht hinnehmbar, weil es gegen ihre ersponnene göttliche Ordnung verstößt.

    Zitat von -Ya-

    Du bezeichnest den Typ als Faschist und Verfassungsfeind, mit der Begründung, dass er gegen die Homo-Ehe ist. Man muss nicht weiß oder privilegiert sein, um das als Übertreibung wahrzunehmen.

    Es ist doch vollkommen irrelevant, wie ich die Konservendose nenne.
    Hab außerdem selbst schon zugegeben, dass "Faschist" eine undifferenzierte Trotzreaktion von mir war. (einfach zurückblättern und selbst nochmal gucken)
    Es ist dennoch keine Übertreibung, dass es ein echter Skandal ist, dass Harbarth überhaupt nominiert wurde.

    Wenn Serdar Somuncu in seinen Hasspredigten Bernd Lucke als 1:1 Hitler bezeichnet, schaust du dann auf Serdar oder auf Bernd? Bei wem liegt der Fehler?
    Bei Serdar oder bei Bernd?

    ...ohne mich mit dem großartigen Kabarettisten messen zu wollen...:

    Wenn Lydia in ihren Hasspredigten Harbarth als Fascho bezeichnet, schaust du dann auf Lydia oder auf Harbarth? Bei wem liegt der Fehler?
    Bei Lydia oder bei Harbarth?

    Zitat von -Ya-

    Viele Menschen in Deutschland versäumen es, mich über die neuesten Skandale zu informieren, während ich mit was anderem beschäftigt bin.

    Ich spiele hier nebenher exzessiv ein Browsergame und habe nicht nur die Zeit, mich selbst zu informieren, sondern kann nebenbei noch andere Leute informieren. Siehe Seite 1.
    Nur der Abwasch leidet darunter. Das muss mein Mann übernehmen, aber das ist ein anderes Thema.

    Zitat von -Ya-

    Das ist aber nicht schlimm, die meisten Menschen übertreiben nämlich gern und ein richtiger Skandal erreicht mich dann höchstwahrscheinlich doch irgendwann.

    Es ist für dich solange nicht schlimm, bis du eines Tages im vierten Reich aufwachst. Das ist keine Übertreibung, sondern eine überspitzte Formulierung!

    Zitat von -Ya-

    Sag ich doch, dann ist das ja geklärt jetzt.

    Es ist für dich alles geklärt, wenn ich sage, dass die Wahl Harbaths allein die Demokratie nicht zerstört?
    Nun gut.
    In Polen und Österreich (unsere Nachbarländer und EU-Länder!) sind rechtsextreme Regierungen an der Macht und sie stellen auch Richter.
    Sie beschäftigen sich unter Anderem damit, den Sozialstaat abzubauen und "Minderheitenrechte" zu beschneiden.
    Jedoch sind homo- und bisexelle, bettelarme, alte, behinderte Menschen und so weiter keine Minderheiten, sondern bilden große Teile der Bevölkerung.

    Auch dort gibt es (noch) Demokratie, aber kein mündiger Pole oder Österreicher sollte sich hinstellen und sagen, er hätte nichts kommen sehen und man hätte sie ja über vorangegangene Skandale informieren sollen!

    Demokratie und Grundrechte sind nichts, worauf man sich ausruhen sollte, man sollte sie immer verteidigen!
    Eine rechtsextreme Regierung kommt nicht über Nacht an die Macht. Es gehen dem immer schleichende Prozesse voraus, es sei denn, es wird geputscht.

    Hätten wir das jetzt geklärt?

  • Fake News

    The Tolkien FAQ

    Zitat von Tolkien FAQ

    Da Bärte Teil des Äußeren sind, kann man daraus schließen, daß Zwergenfrauen tatsächlich Bärte trugen. Eine implizite Voraussetzung dafür ist allerdings, daß alle Zwergenmänner bärtig sind; diese kann mit Kapitel II des Kleinen Hobbit gerechtfertigt werden: "Bilbos einzige Beruhigung war, daß er nicht mit einem Zwerg verwechselt werden konnte, denn er trug keinen Bart."

    Spaß beiseite.
    Ich habe zum Glück keinen Bart zum Stylen.

    Spaß wieder her.
    Lass du dir erstmal Haare am Sack wachsen, dann können wir weiter reden. :P

  • neuer Richter mit rotem Hut

    Zitat von -Ya-

    Er lehnt die Homo-Ehe und nicht die Verfassung ab.

    :pillepalle:
    Er hätte es auch so sagen können:
    "Ich lehne zwar nicht die Verfassung ab, aber gleiche Rechte für alle Menschen finde ich nicht ok."
    Siehst du es jetzt besser?

    Zitat von -Ya-

    aber ich finde du übertreibst ein wenig.

    Spricht der privilegierte, weiße Mann. Du kannst es offenbar nicht beurteilen, wie es ist, wenn deine Grundrechte als politische Verhandlungsmasse missbraucht werden.
    Sonst würdest du dich nicht derart äußern.

    Viele Menschen in Deutschland äußern ihren Protest, viele Menschen in Deutschland sehen es als Skandal an, dass dieser Mann diesen Posten bekommen hat.
    Warum weißt du nichts davon?
    Weil sich privilegierte Menschen nicht sonderlich dafür interessieren, wenn die Rechte anderer bedroht werden.


    Sie übertreiben nicht! Sie haben berechtigte Sorgen.

    Zitat von -Ya-

    Die Demokratie geht nicht unter, weil ein Typ wie er evtl. an veralteten Rollenbildern klebt.

    Die Demokratie geht davon allein nicht unter, nein.
    Die Demokratie geht unter, wenn sich die Mehrheit nicht mehr für sie interessiert.
    Wenn es Menschen in diesem Forum "halb so schlimm" finden, dass ein ultrarechter CDU-Politiker Verfassungsrichter, gar Vorsitzender wird, dann steht es wirklich schon schlechter um die Demokratie als ich es geahnt hätte.

    Das "evtl." kannst du übrigens streichen.
    Er ist Sexist, weil er Menschen aufgrund von Geschlecht diskriminieren möchte. Das darf man ruhig so sagen, ohne Sanktionen befürchten zu müssen.

    Apropos Sanktionen! Gut möglich, dass er auch darüber entscheiden wird, welche Menschen mit Sanktionen ihres Existenzminimums "verfassungsgemäß" bestraft werden können.


    Auch DU könntest die Folgen zu spüren bekommen, wenn er Entscheidungsgewalt hat. Ich wünsche es dir nicht.

  • Über "political correctness" & Sollte man gendern !

    Stichwort: Politische Korrektheit

    Ich finde, dass insbesondere in der Presse mit der "politischen Korrektheit" derart übertrieben wird, dass Dinge gar nicht mehr richtig benannt werden.

    Leider achtet man bei den falschen Leuten* besonders auf "politische Korrektheit".

    Beispiel:

    Brasilien: Jair Bolsonaro wird nächster Präsident - SPIEGEL ONLINE

    Zitat von Spiegel online

    Der Rechtspopulist Jair Bolsonaro hat die Stichwahl um das Präsidentenamt in Brasilien gewonnen.

    Rechtspopulist?
    Warum ist man so unehrlich und benutzt einen Begriff, der enorm schwammig ist und auch so übersetzt werden könnte, es wäre ein "besorgter Bürger" gemeint.

    Jair Bolsonaro ist nachweislich ein Rassist und Sexist. Warum kann man das nicht benennen? Politische Korrektheit?

    Zitat von Spiegel online

    Bolsonaro, der auch als "Trump der Tropen" bezeichnet wird, hatte im Wahlkampf mit frauenverachtenden, rassistischen und homophoben Äußerungen für Empörung gesorgt.

    Empörung?

    Er hat den Hass von marginalisierten Gruppen auf sich gezogen. Daran ist er selbst schuld. Das kann man auch benennen.

    Wo war die "Empörung" bei denen, die ihn gewählt haben?

    Zitat von Spiegel Online

    Bolsonaro profitierte von der Wut vieler Brasilianer über die jüngsten Korruptionsskandale und die zunehmende Gewalt.

    Ach, da ist die Wut.
    Bolsonaro profitierte davon? So so. Könnte es auch sein, dass er diese Wut genutzt hat, um mit seiner Hetze seinem "harten rechten Kurs" Stimmen zu gewinnen?


    *"Ich glaube, weil die Medien ein Herz für Minderheiten haben, nur leider für die falschen." Nico Semsrott