neuer Richter mit rotem Hut

  • Er will im Grundgesetz Artikel 6 ein Verbot der Ehe zwischen Menschen gleichen Geschlechts gelesen haben. Das war seine Begründung, weshalb er gegen die Eheöffnung gestimmt hat. Reicht das?

    Er lehnt die Homo-Ehe und nicht die Verfassung ab. Das macht ihn nicht gleich zum Verfassungsfeind, der die Demokratie als Ganzes gefährdet. Ich bin übrigens für die Homo-Ehe und will ihn nicht groß verteidigen, aber ich finde du übertreibst ein wenig. Die Demokratie geht nicht unter, weil ein Typ wie er evtl. an veralteten Rollenbildern klebt.

    Gegen die Sinnlosigkeit des Lebens kommt man nicht an, aber man kann drüber lachen und dem Universum stolz den ausgestreckten Mittelfinger zeigen.

  • Er lehnt die Homo-Ehe und nicht die Verfassung ab.

    :pillepalle:
    Er hätte es auch so sagen können:
    "Ich lehne zwar nicht die Verfassung ab, aber gleiche Rechte für alle Menschen finde ich nicht ok."
    Siehst du es jetzt besser?

    aber ich finde du übertreibst ein wenig.

    Spricht der privilegierte, weiße Mann. Du kannst es offenbar nicht beurteilen, wie es ist, wenn deine Grundrechte als politische Verhandlungsmasse missbraucht werden.
    Sonst würdest du dich nicht derart äußern.


    Viele Menschen in Deutschland äußern ihren Protest, viele Menschen in Deutschland sehen es als Skandal an, dass dieser Mann diesen Posten bekommen hat.
    Warum weißt du nichts davon?
    Weil sich privilegierte Menschen nicht sonderlich dafür interessieren, wenn die Rechte anderer bedroht werden.



    Sie übertreiben nicht! Sie haben berechtigte Sorgen.

    Die Demokratie geht nicht unter, weil ein Typ wie er evtl. an veralteten Rollenbildern klebt.

    Die Demokratie geht davon allein nicht unter, nein.
    Die Demokratie geht unter, wenn sich die Mehrheit nicht mehr für sie interessiert.
    Wenn es Menschen in diesem Forum "halb so schlimm" finden, dass ein ultrarechter CDU-Politiker Verfassungsrichter, gar Vorsitzender wird, dann steht es wirklich schon schlechter um die Demokratie als ich es geahnt hätte.


    Das "evtl." kannst du übrigens streichen.
    Er ist Sexist, weil er Menschen aufgrund von Geschlecht diskriminieren möchte. Das darf man ruhig so sagen, ohne Sanktionen befürchten zu müssen.


    Apropos Sanktionen! Gut möglich, dass er auch darüber entscheiden wird, welche Menschen mit Sanktionen ihres Existenzminimums "verfassungsgemäß" bestraft werden können.



    Auch DU könntest die Folgen zu spüren bekommen, wenn er Entscheidungsgewalt hat. Ich wünsche es dir nicht.

    "Wer die psychiatrische Sprache beherrscht, der kann grenzenlos jeden Schwachsinn formulieren und ihn in das Gewand des Akademischen stecken!" Gert Postel

  • :pillepalle:

    :dance:

    Er hätte es auch so sagen können:
    "Ich lehne zwar nicht die Verfassung ab, aber gleiche Rechte für alle Menschen finde ich nicht ok."
    Siehst du es jetzt besser?

    In Artikel 6 geht es nunmal um Ehe und Familie und nicht explizit um Ehe für alle. Das Problem vieler Konservativer ist ja die überholte Idee dahinter, dass die Ehe Kinder produzieren soll, was gleichgeschlechtlich nunmal nicht funktioniert. Dass es viele Verheiratete gibt, die niemals Kinder planen, wird vernachlässigt, solche Ungerechtigkeiten mag ich nicht, aber es reicht mir nicht um jemanden gleich als Faschist hinzustellen.

    Spricht der privilegierte, weiße Mann. Du kannst es offenbar nicht beurteilen, wie es ist, wenn deine Grundrechte als politische Verhandlungsmasse missbraucht werden.
    Sonst würdest du dich nicht derart äußern.


    Du bezeichnest den Typ als Faschist und Verfassungsfeind, mit der Begründung, dass er gegen die Homo-Ehe ist. Man muss nicht weiß oder privilegiert sein, um das als Übertreibung wahrzunehmen.


    Viele Menschen in Deutschland äußern ihren Protest, viele Menschen in Deutschland sehen es als Skandal an, dass dieser Mann diesen Posten bekommen hat.
    Warum weißt du nichts davon?

    Viele Menschen in Deutschland versäumen es, mich über die neuesten Skandale zu informieren, während ich mit was anderem beschäftigt bin.
    Das ist aber nicht schlimm, die meisten Menschen übertreiben nämlich gern und ein richtiger Skandal erreicht mich dann höchstwahrscheinlich doch irgendwann.

    Die Demokratie geht davon allein nicht unter, nein.

    Sag ich doch, dann ist das ja geklärt jetzt.

    Gegen die Sinnlosigkeit des Lebens kommt man nicht an, aber man kann drüber lachen und dem Universum stolz den ausgestreckten Mittelfinger zeigen.

  • In Artikel 6 geht es nunmal um Ehe und Familie und nicht explizit um Ehe für alle.

    Im Artikel 6 geht es um Ehe und Famile, ja. Was dort definitv nicht versteckt ist, ist ein Verbot der gleichgeschlechtlichen Ehe.


    Im GG ist jedoch eine Pflicht "versteckt", dass ein Eherecht für alle mündigen Bürger (also auch für bi- und homosexuelle Menschen) zwingend geltend sein muss.


    Art 3


    (1) Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich.
    (2) Männer und Frauen sind gleichberechtigt. Der Staat fördert die tatsächliche Durchsetzung der Gleichberechtigung von Frauen und Männern und wirkt auf die Beseitigung bestehender Nachteile hin.
    (3) Niemand darf wegen seines Geschlechtes, seiner Abstammung, seiner Rasse, seiner Sprache, seiner Heimat und Herkunft, seines Glaubens, seiner religiösen oder politischen Anschauungen benachteiligt oder bevorzugt werden. Niemand darf wegen seiner Behinderung benachteiligt werden.



    Ein Eherecht also, das Menschen ausschließt, die gleichgeschlechtlich heiraten wollen, ist Diskriminierung aufgrund von Geschlecht und macht diese Menschen vor dem Gesetz (Eherecht) ungleich.
    Es gibt noch mehr Gesetze, die unter dem GG stehen und aufgrund von Geschlecht Menschen unterschiedlich behandeln. (Rente, Wehrpflicht...)


    Es hätte theoretisch gar nicht über die sogenannte "Ehe für Alle" abgestimmt werden dürfen. Man hätte feststellen können, dass das Eherecht entweder abgeschafft werden muss oder für alle mündigen Bürger geltend sein muss.


    Das Problem vieler Konservativer ist ja die überholte Idee dahinter, dass die Ehe Kinder produzieren soll, was gleichgeschlechtlich nunmal nicht funktioniert.

    Das Problem aller Konservativer ist der Glaube an eine göttliche Ordnung, die mit Menschenrechten und Grundgesetz nicht vereinbar sind.
    Meiner Meinung nach ist Konservatismus allein schon ein Ausschlusskriterium für die Tätigkeit als Verfassungsrichter.


    Unabhängig davon, dass es auch viele hetreosexuelle Paare gibt, die keine Kinder bekommen können, hier mal eine rührende Geschichte zweier Mütter desselben Kindes:
    Zwei Frauen mit demselben Baby schwanger


    Für Konservendosen konservative Leute unvorstellbar und nicht hinnehmbar, weil es gegen ihre ersponnene göttliche Ordnung verstößt.

    Du bezeichnest den Typ als Faschist und Verfassungsfeind, mit der Begründung, dass er gegen die Homo-Ehe ist. Man muss nicht weiß oder privilegiert sein, um das als Übertreibung wahrzunehmen.

    Es ist doch vollkommen irrelevant, wie ich die Konservendose nenne.
    Hab außerdem selbst schon zugegeben, dass "Faschist" eine undifferenzierte Trotzreaktion von mir war. (einfach zurückblättern und selbst nochmal gucken)
    Es ist dennoch keine Übertreibung, dass es ein echter Skandal ist, dass Harbarth überhaupt nominiert wurde.


    Wenn Serdar Somuncu in seinen Hasspredigten Bernd Lucke als 1:1 Hitler bezeichnet, schaust du dann auf Serdar oder auf Bernd? Bei wem liegt der Fehler?
    Bei Serdar oder bei Bernd?


    ...ohne mich mit dem großartigen Kabarettisten messen zu wollen...:


    Wenn Lydia in ihren Hasspredigten Harbarth als Fascho bezeichnet, schaust du dann auf Lydia oder auf Harbarth? Bei wem liegt der Fehler?
    Bei Lydia oder bei Harbarth?

    Viele Menschen in Deutschland versäumen es, mich über die neuesten Skandale zu informieren, während ich mit was anderem beschäftigt bin.

    Ich spiele hier nebenher exzessiv ein Browsergame und habe nicht nur die Zeit, mich selbst zu informieren, sondern kann nebenbei noch andere Leute informieren. Siehe Seite 1.
    Nur der Abwasch leidet darunter. Das muss mein Mann übernehmen, aber das ist ein anderes Thema.

    Das ist aber nicht schlimm, die meisten Menschen übertreiben nämlich gern und ein richtiger Skandal erreicht mich dann höchstwahrscheinlich doch irgendwann.

    Es ist für dich solange nicht schlimm, bis du eines Tages im vierten Reich aufwachst. Das ist keine Übertreibung, sondern eine überspitzte Formulierung!

    Sag ich doch, dann ist das ja geklärt jetzt.

    Es ist für dich alles geklärt, wenn ich sage, dass die Wahl Harbaths allein die Demokratie nicht zerstört?
    Nun gut.
    In Polen und Österreich (unsere Nachbarländer und EU-Länder!) sind rechtsextreme Regierungen an der Macht und sie stellen auch Richter.
    Sie beschäftigen sich unter Anderem damit, den Sozialstaat abzubauen und "Minderheitenrechte" zu beschneiden.
    Jedoch sind homo- und bisexelle, bettelarme, alte, behinderte Menschen und so weiter keine Minderheiten, sondern bilden große Teile der Bevölkerung.


    Auch dort gibt es (noch) Demokratie, aber kein mündiger Pole oder Österreicher sollte sich hinstellen und sagen, er hätte nichts kommen sehen und man hätte sie ja über vorangegangene Skandale informieren sollen!


    Demokratie und Grundrechte sind nichts, worauf man sich ausruhen sollte, man sollte sie immer verteidigen!
    Eine rechtsextreme Regierung kommt nicht über Nacht an die Macht. Es gehen dem immer schleichende Prozesse voraus, es sei denn, es wird geputscht.


    Hätten wir das jetzt geklärt?

    "Wer die psychiatrische Sprache beherrscht, der kann grenzenlos jeden Schwachsinn formulieren und ihn in das Gewand des Akademischen stecken!" Gert Postel

  • Wegen Harbarth-Wahl: Halles SPD-Chef tritt aus Partei aus


    Zitat von queer.de

    Dass seine Partei diesen Mann unterstützt habe, verrate alles, "wofür ich in der SPD bin", so Dörrer unter Tränen. Aus diesem Grund sei es "mir aus meinem Gewissen heraus, gerade auch als Jurist, nicht mehr länger möglich, Mitglied dieser Partei zu sein". Nach seiner Rede verließ er wortlos den Versammlungssaal.

    Tränen der Übertreibung? ;(

    "Wer die psychiatrische Sprache beherrscht, der kann grenzenlos jeden Schwachsinn formulieren und ihn in das Gewand des Akademischen stecken!" Gert Postel

  • Tränen der Übertreibung?

    Nein, Ehrenmann !


    Demokratie und Grundrechte sind nichts, worauf man sich ausruhen sollte, man sollte sie immer verteidigen!
    Eine rechtsextreme Regierung kommt nicht über Nacht an die Macht. Es gehen dem immer schleichende Prozesse voraus, es sei denn, es wird geputscht.


    Hätten wir das jetzt geklärt?

    Ja, im Großen und Ganzen stimme ich dir bei dem Thema inhaltlich zu und bin auf deiner Seite, nur mit weniger Enthusiasmus. Wenn ich nicht gerade trollen will, bin ich erheblich vorsichtiger mit der Verwendung harter Begriffe wie z.b. Faschist, weil Menschen sehr komplex sein können, auch "Konservendosen" :D

    Gegen die Sinnlosigkeit des Lebens kommt man nicht an, aber man kann drüber lachen und dem Universum stolz den ausgestreckten Mittelfinger zeigen.